Дело № 2-2885/2025
УИД 49RS0001-01-2025-005889-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре Д.Д. Адаркиной,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора с 2020 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Базовый» работает инженером материально-технического снабжения.
8 августа 2025 года истцу на адрес электронной почты поступили документы, из которых ему стало известно о том, что по приказу № 56 от 7 августа 2025 года ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований локальных нормативных актов.
Истец полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку истец не допускал нарушения локальных нормативных актов ответчика, а добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В частности, всю рабочую неделю с 4 по 8 августа 2025 года он занимался формированием груза для отправки его п-ов Тайгонос, для чего истец собирал заявки, закупал ТМЦ у различных контрагентов, привозил ТМЦ на базу материально-технического снабжения ООО «Базовый», расположенной на 6-м километре основанной трассы, где формировал груз для дальнейшего его отправления через причал морского порта.
Объяснение от истца надлежащим образом не истребовано и ответчиком не получено. Как видно из акта от 7 августа 2025 года объяснение от истца затребовано 4 августа 2025 года в 8 часов 57 минут, т.е. еще до начала рабочего времени, местом составления акта указан п-ов Тайгонос, где истец не находился так же, как и другие лица, указанные в акте.
Никто из указанных в акте лиц истцу объяснение дать не предлагал. Акты и приказ об объявлении выговора истец увидел размещенными в ящике его эл. почты лишь 7 августа 2025 года, в связи с чем до даты привлечения его к дисциплинарной ответственности истец не знал о том, что работодатель ждет от него объяснение, т.е. фактически ему не была предоставлена возможность дать объяснение. Кроме того, как следует из представленных документов работодатель предоставил истцу срок для дачи объяснений до 9 часов 00 минут 5 августа 2025 года, что составляет один день, а не два дня как того требуют нормы действующего законодательства.
Таким образом ответчик грубо нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, направление юридически значимых сообщений по адресу электронной не предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Истцу непонятен так же и сам повод, по которому он должен был дать объяснение, так как составление годовых отчетов не входит в круг его должностных обязанностей. Пунктом 2.9. должностной инструкции истца предусмотрена лишь подготовка данных, необходимых для составления отчетности о выполнении плана о материально-техническом обеспечении предприятия. Таким образом должностной инструкцией истца составление каких-либо отчетов не предусмотрено и истцу работодателем не поручалось.
Указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности повод для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является надуманным, поскольку истцу не поручалось составление отчетов за 2025 год, тем более, что 2025 год был в самом разгаре, до его окончания оставалось еще пять месяцев.
Ни в приказе, ни в актах не содержится описания проступка, который якобы совершил истец, а также места и времени его совершения, в связи с чем истец считает приказ от 7 августа 2025 года незаконным и необоснованным,
Приказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, а именно право на получение премии, выплата которой снижается на 50% при наличии взыскания, что следует из п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных 9 июля 2021 года.
В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. Истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая находиться на его иждивении. В связи с вынесением истцу взыскания он угнетен, испытывает чувство несправедливости, поскольку в первой декаде августа вплоть да 14-15 числа прилагал значительные усилия с тем, чтобы в срок выполнить значительный объем работы по формированию большой партии груза для отправки его на п-ов Тайгонос. Истец сильно простыл, находился в болезненном состоянии, не получив разрешения руководителя не оформил лист временной нетрудоспособности, продолжал работу с высокой температурой и частично потерянным голосом.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и несправедливым, так как никакого проступка он не совершал, в этой связи его не покидает чувство подавленности, беспокойства и депрессии, которые пагубно влияют на состояние нервной системы, и могут привести к последующим проблемам со здоровьем.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил услуги в размере 75 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд:
- признать незаконным приказ ООО «Базовый» № 56 от 7 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение локальных нормативных актов;
- взыскать с ООО «Базовый» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ООО «Базовый» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 руб.
В судебном заседании представитель истица на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ)).
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) неисполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины неисполнения работником возложенных на него обязанностей, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Базовый» и ФИО3 заключен трудовой договор от 9 февраля 2022 года № 1, согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности инженера по обеспечению.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность Работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 9 февраля 2022 года.
Согласно должностной инструкции инженер по обеспечению, в том числе:
- разрабатывает графики поставок оборудования на основе утвержденных сроков завершения строительно-монтажных работ (п. 2.3);
- осуществляет контроль за выполнением планов материально-технического обеспечения предприятия, за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, качества и комплектности оборудования (п. 2.5);
- составляет акты, ведет переписку по претензиям при нарушении поставщиками договорных обязательств, согласовывает изменения сроков поставок, замену оборудования и комплектующих изделий (п. 2.6);
- подготавливает данные, необходимые для составления отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия (п. 2.9).
Как следует из пояснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение поручения директора ООО «Базовый», о предоставлении таблицы исполнения заявок на 2025 год (статусы).
Приказом от 7 августа 2025 года № 56 на основании акта от 5 августа 2025 года № 7, акта от 7 августа 2025 года № 8, акта от 7 августа 2025 года № 9, статьи 192 ТК РФ, п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Базовый» инженеру по материально-техническому обеспечению ФИО3 объявлен выговор за несоблюдение требований локальных нормативных актов.
Из представленных суду скриншотов переписки посредством электронной почты между директором Общества ФИО9 и ФИО3, 8 июля 2025 года директором предложено истцу в срок до 11 июля 2025 года представить таблицу исполнения заявок на 2025 год (статусы). 4 августа 2025 года директором Общества предложено истцу в срок до 9 часов 00 минут 5 августа 2025 года представить статус по выполнениям заявок на 2025 год, а также предоставить объяснительную, по данному вопросу (почему практически за месяц, истцом не выполнено распоряжение от 8 июля 2025 года). 7 августа 2025 года директором Общества предложено истцу в срок до 8 августа 2025 года представить статус по выполнениям заявок на 2025 год
Как следует из акта от 5 августа 2025 года № 7, составленного директором ООО «Базовый» в присутствии двух свидетелей (старшего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО8 и начальника участка ФИО10), 5 августа 2025 года инженер по материально-техническому обеспечению ФИО3, осуществляя возложенные на него должностные обязанности, не выполнил распоряжение директора ООО «Базовый», а именно, не предоставил отчет о проделанной работе за 2025 год. Ввиду неоднократного невыполнения различных распоряжений работодателя, проступок считать грубым нарушением. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка инженер по материально-техническому обеспечению ФИО3 подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В соответствии с актом от 7 августа 2025 года № 8, составленным директором ООО «Базовый» в присутствии двух свидетелей (старшего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО8 и начальника участка ФИО10), 4 августа 2025 года в 8 часов 57 минут инженеру по материально-техническому обеспечению ФИО3 было предложено представить письменные объяснения сроком до 9 часов 00 минут 5 августа 2024 года по факту неоднократного невыполнения распоряжений работодателя, ФИО3 не предоставил письменные объяснения в течении двух рабочих дней.
В соответствии с актом от 7 августа 2025 года № 9, составленным комиссией в составе: директора ООО «Базовый», старшего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО8, начальника участка ФИО10, комиссия провела служебное расследование по факту нарушения сотрудником ООО «Базовый», инженером по материально-техническому обеспечению ФИО3, требований локальных нормативных актов.
В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы:
- акт № 7 о дисциплинарном проступке от 5 августа 2025 года;
- акт № 8 о непредставлении письменных объяснений работником от 7 августа 2025 года;
- копия Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Базовый», утвержденных приказом Директора ООО «Базовый» № 48 от 9 июня 2021 года.
В ходе расследования комиссия
установила:
Проанализировав документы, упомянутые в п. 2 настоящего акта, следует факт нарушения сотрудником ООО «Базовый», инженером по материально-техническому обеспечению ФИО3, а именно, несоблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Базовый»:
- подпунктов 1, 5 пункта 3.2 раздела 3 «...Работник ООО «Базовый» обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами «...» использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, работать над повышением своего профессионального уровня...»;
- пункта 10.1 раздела 10 «...Работники обязаны подчиняться Работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и распоряжения...»;
а также ввиду непредставления письменных объяснений:
- подпункта 12 пункта 3.2 раздела 3 «...Работник ООО «Базовый» обязан информировать Работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению Работником своих трудовых обязанностей...».
Таким образом, комиссия пришла к выводу: сотрудником ООО «Базовый», инженером по материально-техническому обеспечению ФИО3, совершено нарушение, выраженное в неисполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Базовый».
Обстоятельства, исключающие ответственность инженера по материально- техническому обеспечению ФИО3, отсутствуют.
На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия выявила необходимость повторно ознакомить инженера по материально-техническому обеспечению ФИО3 с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Базовый».
Как меру наказания, подвергнуть сотрудника дисциплинарному взысканию в виде выговора и провести с ним поведенческую беседу во избежание повторного Инцидента.
Старшему специалисту по охране труда и промышленной безопасности ФИО4 выполнить мероприятия из п. 6 настоящего Приказа, довести до сведения инженера по материально-техническому обеспечению ФИО3 результаты расследования.
Оценивая доводы сторон об обоснованности применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований локальных нормативных актов. При этом в приказе не конкретизировано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей.
Так из акта от 5 августа 2025 года № 7, инженер по материально-техническому обеспечению ФИО3, осуществляя возложенные на него должностные обязанности, 5 августа 2025 года не выполнил распоряжение директора ООО «Базовый», а именно, не предоставил отчет о проделанной работе за 2025 год.
Из представленных суду скриншотов переписки посредством электронной почты между директором Общества ФИО9 и ФИО3, следует, что истцу предполагалось представить директору таблицу исполнения заявок на 2025 год (статусы).
Как следует из представленных суду материалов дела в должностные обязанности истца предоставление отчета о проделанной работе за год не входило, не имеется и доказательств того, что составление отчета было поручено ему руководителем.
Не представлены суду и доказательства того, что в обязанности истца входило составление таблиц исполнения заявок (статусы), равно как и не представлено доказательств того, что локальными нормативными актами общества предусмотрено ведение таких документов, их форма, порядок и сроки предоставления.
В связи с чем проверить обоснованность данных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Приложенные к дополнению к отзыву на исковое заявление служебные записки судом в качестве доказательств виновности истца не принимаются, поскольку они составлены после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, основанием для применения дисциплинарного взыскания не являлись.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Согласно пояснений представителя ответчика, местом работы ФИО3 согласно трудовому договору является офис в <...>. ООО «Базовый» осуществляет свою деятельность по добыче драгметалла на полуострове Тайгонос Северо-Эвенского района Магаданской области. Директор ООО «Базовый» в основном работает по месту нахождения основного производства. И единственным способом обмена информацией между сотрудниками ООО «Базовый», находящимися на полуострове Тайгонос и в офисе в городе Магадане является использование электронной связи, в том числе электронной почты, на оборудованных рабочих местах, имеющих доступ к информационно-телекоммуникационным технологиям (сети-Интернет).
В тоже время, ни трудовым договором ФИО3, ни локальными актами ООО «Базовый», не предусмотренная возможность передачи юридически значимых сообщений между работодателем и работником посредством электронной почты.
Как из акта от 7 августа 2025 года № 8, 4 августа 2025 года в 8 часов 57 минут инженеру по материально-техническому обеспечению ФИО3 было предложено представить письменные объяснения сроком до 9 часов 00 минут 5 августа 2024 года по факту неоднократного невыполнения распоряжений работодателя, ФИО3 не предоставил письменные объяснения в течении двух рабочих дней.
Из представленных суду скриншотов переписки посредством электронной почты между директором Общества ФИО9 и ФИО3, 4 августа 2025 года директором Общества предложено истцу в срок до 9 часов 00 минут 5 августа 2025 года представить статус по выполнениям заявок на 2025 год, а также предоставить объяснительную, по данному вопросу (почему практически за месяц, истцом не выполнено распоряжение от 8 июля 2025 года). При этом из буквального толкования текста переписки не следует, что истец обязан был предоставить объяснения в срок до 9 часов 00 минут 5 августа 2025 года.
Кроме того как следует из акта от 5 августа 2025 года № 7, инженер по материально-техническому обеспечению ФИО3 5 августа 2025 года не выполнил распоряжение директора ООО «Базовый», а именно, не предоставил отчет о проделанной работе за 2025 год.
При этом дать объяснения по фату не предоставления отчета о проделанной работе за 2025 год истцу ни директором Общества, ни членами комиссии не предлагалось.
Акты и приказ об объявлении выговора также были направлены истцу по средствам электронной почты. Согласно пояснений, истец ознакомился с направленными ему документами 7 августа 2025 года, и не был осведомлен о том, что работодатель ожидает от него объяснение.
Таким образом, до издания обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не истребывалось от истца объяснение в письменной форме, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.
Также не имеется сведений и о том, учитывались ли тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду при принятии работодателем решения об объявлении выговора, о возможности или невозможности применения менее строгого наказания.
При этом не установлено, к каким последствиям привели обстоятельства, изложенные актах, проведенных в рамках проведения служебного расследования, и оспариваемом приказе.
Доказательств того, что ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств проведения финансовой и административно-хозяйственной деятельности Общества.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено работодателем без достаточных оснований и без соблюдения основополагающих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, в связи с чем приказ от 7 августа 2025 года № 56 является незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от 7 августа 2025 года № 56 незаконным.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг № А-98-2025 от 7 августа 2025 года, ФИО1 обязался обеспечить юридическое сопровождение и представлении интересов в Магаданском городском суде по спору, возникшему с ООО «Базовый» по оспариванию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 56 от 7 августа 2025 года, а ФИО3 – оплатить 75 000 руб.
ФИО3 оплачено 75 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 11 августа 2025 года.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.
В тоже время ни возражений, ни доказательств того, что размер заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, и является несоразмерной ответчиком суду не представлено.
Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание истцу юридической помощи, акт, подтверждающий факт передачи в счет оплаты по вышеуказанному договору, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставление стороной ответчика возражений, а также доказательств того, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 75 000 руб., полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконны приказ общества с ограниченной ответственностью «Базовый» от 7 августа 2025 года № 56 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение локальных нормативных актов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый» (№) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 11 ноября 2025 года.
Судья О.В. Дзюбенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>