36RS0001-01-2025-001303-37

Дело № 2-1440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (далее ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2024 между ПАО «Банк Уралсиб»» и ФИО1 заключили индивидуальные условия кредитования № ..... в соответствии с которыми Кредитор предоставляет Заемщику лимит кредитования в сумме 40000,00 рублей под 49,90%. С условиями индивидуальных условий кредитования заемщик был ознакомлен. Кредитором договор исполнен в полном объеме. Должником обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объеме.

24.09.2024 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА»» заключили договор уступки прав (требований) №№ ....., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по индивидуальным условиям кредитования № ..... от 13.01.2024 в размере 53488,62 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 39820,72 рублей, по сумме начисленных процентов 13667,90 рублей, проценты согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 39820,72 рублей за период с 26.09.2024 по дату фактического возврата задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы 296,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.78-81).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от 08.01.2024 № ..... на получение кредитно-карточного продукта 13.01.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № .....-№ ..... (л.д.15-16).

Согласно условиям Кредитного договора лимит кредитования составил 40 000 рублей, процентная ставка 49,90% годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании кредитного договора ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ФИО1 денежные средства в пределах лимита в период действия кредитной карты.

Факт заключения Кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, а котором образовалась задолженность выплачивать не менее 3% от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца, но не менее 300 рублей (если сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату расчета составляет меньше 300 рублей, то платеж вносится в размере задолженности), а также в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за третьим календарным месяцем в котором впервые образовалась задолженность, включая в льготный период, осуществляет полное погашение задолженности.

При невыполнении условий льготного периода кредитования: проценты, начисленные за пользование кредитом и не менее 3% от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца, но не менее 300 рублей (если сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату расчета составляет меньше 300 рублей, то платеж вносится в размере задолженности), иные суммы, возникшие по договору.

Согласно заявления-анкеты ответчик с редакцией Правил, редакцией Условий по картам эмитированным ПАО «Банк Уралсиб», редакцией Условий ДБО и тарифами ознакомлена.

Однако, ответчик должным образом свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 53488,62 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 39820,72 рублей, по сумме начисленных процентов 13667,90 рублей.

24.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» заключен договор № № ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Правовой центр «ОДА»» перешли права требования по кредитному договору № ..... от 13.01.2024 (л.д.21-25).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Уступка прав требований истцу в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заемщиком - юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абз. 2).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом клиентом обязательства по возврату задолженности, в том числе по причинам задержки платежей начисляется неустойка 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № ..... от 13.01.2024 составляет в размере 53488,62 рублей, из которых по сумме выданных кредитных средств 39820,72 рублей, по сумме начисленных процентов 13667,90 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора (л.д.17-20).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от 13.01.2024 в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 39820,72 рублей за период с 26.09.2024 по дату фактического возврата задолженности.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету начисленные на заемные средства проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа.

В указанной связи, договорные проценты за пользование займом не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» оплачено государственной пошлиной в сумме 4000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 296,40 рублей, поскольку они подтверждены представленным в материалы дела копией кассового чека (л.д. 51).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт серия № ....., выдан 29.07.2016 ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № ..... от 13.01.2024 в сумме 53488 рублей 62 копейки, из которых по сумме выданных кредитных средств 39820 рублей 72 копейки, по сумме начисленных процентов 13667 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 57488 рублей 62 копейки (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.