Дело №

УИД 75RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 15 июня 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора № – кредитный договор и № – договор о расчетной карте. Договоры были заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме. Заявление содержало оферту заемщика о заключении с ним смешанного договора включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета заемщик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении заемщик выразил согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». В соответствии с вышеуказанными договорами он, истец, получил права требования к ответчику в размере 354345,66 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446, 70 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Ответчик требование не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 354345,66 руб., в которую входит задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446, 70 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора № – кредитный договор и № – договор о расчетной карте. Договоры были заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме. ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта до 500000 руб. по усмотрению кредитора и процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. (л.д. 5-11).

В связи с несвоевременным внесением предусмотренных кредитным соглашением платежей у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий договора о кредитовании счет несвоевременно вносил предусмотренные соглашением платежи, что повлекло образование задолженности.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания представлено не было, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика составляет 354345,66 руб. из которой: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446,70 руб. (л.д. 12-16).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого право требования по долгу полном объеме передано АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Приложение № 1), которое в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Капитал Плюс» (Приложение № 1) (л.д. 17-30).

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6743,46 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Чита в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354345,66 руб. из которой: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178898,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175446,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743,46 руб., а всего 361088 (триста шестьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Могочинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.