№ 11-5/2023 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 18 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Первомайского района г. Ижевска с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> выявлена задолженность ответчика перед Банком в размере 41 203,13 рублей. По выписке по счету и представленному расчету видно, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41 203, 13 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 16 203, 13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 436,09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-НИ №, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска <дата>, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от <дата> производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными приостановлено средствами до установления круга наследников ответчика.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 (супругу умершего).

<дата> судом апелляционной инстанции вынесено определение о распределении бремени доказывания в связи с заменой ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с заявленным первоначальным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно которым <дата> Банк осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 25000 рублей на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО3, при этом какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ФИО3 отсутствует. Датой последней операции по счету указано <дата>, из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. ФИО3 умер <дата>, ФИО2 не вступала в наследство в полном объеме, то есть документы о вступлении в наследство не получала

Суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> выявлена задолженность ответчика перед Банком в размере 41203,13 рублей.

<дата> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 25000 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО3 при этом, какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ФИО3, отсутствуют.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 395,1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства перевел на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обоснований, по его требованию ответчик деньги не возвратил.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-НИ №, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа города Ижевска УР ФИО5 от <дата> установлено, что в её производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего <дата>, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>.

Заявление о принятии наследства и выдаче наследства поступило от ФИО2 (супруги умершего). Иных заявлений о принятии наследства не поступало.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО3, обязана отвечать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что наследодатель ФИО3 (ответчик по делу) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 25 000 рублей за счет истца, то есть доказать, во-первых, факт передачи ответчику заявленной суммы денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т. е. наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика – ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе наличие правовых оснований к получению заявленных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, должен был доказать ответчик.

Судом установлено, что никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеется (доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено.

Истец, в свою очередь, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 25 000 рублей за счет истца.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таких обстоятельств ответчиком суду не представлено (не заявлено) и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также в силу разъяснений, приведенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходит из доказанности факта перечисления истцом без оснований денежных средств на счет №, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО3, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 25 000 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности указывая на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, так как с момента зачисления денежных средств <дата>, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Данный срок пропущен истцом также в случае его исчисления с даты последней операции по счету, то есть <дата>, в данном случае, срок исковой давности истекает не позднее <дата>, иск подан <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о своём нарушенном праве истец узнал, должен был узнать, не позднее <дата>, когда без оснований перевел денежные средства на счет №, принадлежащего ФИО3

Иск подан <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

При этом суд не принимает во внимание движение денежных средств по представленному истцом счету №, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, за период с <дата> по <дата>, датой последней операции по счету указано <дата>, поскольку данное обстоятельство не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, <дата> истцом направлялось ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.13).

Соответственно, по мнению суда, по состоянию на <дата> истец знал о своём нарушении права. Соответственно обратившись в суд с настоящим иском лишь <дата> (направил иск почтой) истец пропустил и этот срок (с <дата> по <дата> прошло более 3-х лет).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Иных доводов в обоснование необоснованности принятого решения мировым судьей не изложено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов