САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21969/2023 Судья: Литвиненко Е.В.
УИД: 78RS0016-01-2022-004531-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4052/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2011 в размере 732 758,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 527,59 руб.
В обоснование исковых требований указывая, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы долга; данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2011 в размере 732 758,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 527,59 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО4 также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2011 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых путём внесения ежемесячных платежей.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как ответчик обязательства нарушил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
30.05.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном истребовании задолженности.
Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 составляет 1 999 406,91 руб., из которых основной долг – 585 042,71 руб., проценты – 6 977,38 руб., пени – 1 407 396,82 руб., между тем, истец уменьшил размер пени до 140 738,68 руб. (10%). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств его тяжелого материального положения или существенного уменьшения его доходов.
При этом, само по себе уменьшение доходов ответчика не может являться основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору либо для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств по такому договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик должен был оценить риски ухудшения своего финансового положения, а также принять все разумные меры, направленные на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что ответчик находился за пределами Российской Федерации, также не прекращало и не приостанавливало обязательства ответчика по кредитному договору, поскольку ответчик не был лишён возможности зачисления денежных средств на счет, с которого осуществлялось погашение кредита, в том числе с использованием международных платёжных систем.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, коллегия принимает во внимание сумму задолженности ответчика по кредитному договору и суммы пеней, их соотношение, длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренный кредитным договором размер пеней, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям допущенного нарушения, добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемых пеней до 10% от суммы пеней, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.