Дело № 2-2297/2025

УИД 74 RS 0016-02-2025-003761-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 016 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., юридических расходов 170 000 руб., расходов по оплате госпошлины 25 160 руб., ссылаясь на то, что в период времени с Дата будучи введенной в заблуждение ошибочно перевела денежные средства на банковские счета неизвестных лиц в АО «Альфа-Банк», а именно на счет ... в сумме 1 016 000 руб., следовательно данные суммы являются неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства и подлежат возврату. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, тревоге, стрессе, необходимости изменения образа жизни и экономии бюджета.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от Дата произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата5 года гражданское дело принято к производству суда, АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В своих письменных пояснениях указала, что являлась вкладчиком денежных средств долларовом эквивалентеДата ей позвонили неизвестные и сообщили, что денежные средства, находящиеся на заграничном счете необходимо вывести дипломатическим путем для этого необходимо оплатить налог. Ей отправили номер счета ..., на который она перевела указанную сумму. Перед тем как выполнить переводы ей угрожали. После перевода денежных средств телефонные звонки не отвечали. По данному факту обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании ответчица ФИО2 (ранее ФИО3) А.М., ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчица с истицей незнакома, денежными средствами истца она не пользовалась, где находится ее карта неизвестно.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В судебном заседании установлено, что стороны не знакомы между собой, родственниками, свойственниками не являются, не состоят в дружеских отношениях.

Дата в 13:29:33 истец через банкомат ... внес на счет ... денежные средства в размере 508 000 руб.

Дата в 13:32:49 истец через банкомат ... внес на счет ... денежные средства в размере 498 000 руб.

Дата в 13:35:11 истец через банкомат ... внес на счет ... денежные средства в размере 10 000 руб.

Итого общая сумма внесенных средств составила 1 016 000 руб.

Владельцем счета ... является ФИО3, Дата года рождения (счет открыт Дата).Указанное подтверждается выпиской по счету, банковскими чеками о переводе денежных средств через банкомат ...

В этот же день, Дата со счета ... произведен перевод суммы в размере 500 000 руб. через Систему быстрых платежей на номер <данные изъяты>, суммы 500 000 руб. в качестве возврата долга Б.Н.И..

По данному факту истица обратилась в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москва.

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчицы ФИО2 (ранее ФИО3) А.М. за счет истца, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 016 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что банковской картой она не пользовалась, денежные средства не получала, органом расследования не установлена ее (ответчицы) вина, не могут быть приняты, поскольку ответчица оформила карту на свое имя, риск негативных последствий, связанных с передачей карты иным лицам несет владелец карты. Кроме того ответчица в банк с заявлением о блокировки карты не обращалась, в отдел полиции по факту утраты карты не обращалась. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств.

Что касается требований истица о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных со взысканием неосновательного обогащения.

Сам по себе установленный факт неосновательного обогащения в отношении истица не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствует суду для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности гражданского дела, объема представленных доказательств, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО3) А.М. (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 016 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 160 руб., всего 1 091 160 (один миллион девяносто одна тысяча сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

02.12.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.