Дело № 2-895/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001330-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Subary Legacy, государственный регистрационный знак №. 03.12.2021 в г.Твери на ул.Громова произошло ДТП с его участием при управлении им вышеуказанным транспортным средством, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в происшествии признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована, у истца – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу было перечислено страховое возмещение в размере 54700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 384802 рублей 75 копеек, без износа – 737600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 612750 рублей, величина годных остатков – 143595 рублей. Следовательно, сумма ущерба составит 469154 рублей 49 копеек. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составит 345300 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика наряду с неустойкой в размере 400000 рублей, убытками в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, расходов на представителя в суде – 35000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 3500 рублей и штраф.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения о том, что по обращению ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была установлена полная гибель транспортного средства и на основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата в сумме 54700 рублей 00 копеек. В связи с обращением ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО» и трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр» согласно выводам которых, повреждения воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, брызговика переднего правого крыла, жгута электропроводки моторного отсека, блока АВS, электрического разъема блока ABS не могли образоваться в результате ДТП 03.12.2021 и, соответственно, исключены из расчета страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 328439 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 63700, стоимость аналога – 419000 рублей, величина годных остатков – 9000 рублей, следовательно, истцу было выплачено 54700 рублей. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в частности, о взыскании неустойки. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик просит снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как не являлись необходимыми, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требования также подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 200) по результатам проведенной по делу повторной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 275100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.12.2021 по 21.05.2022 в сумме 401646 рублей 00 копеек, и дополнительно к ранее заявленным требованиям в части судебных расходов, просил взыскать расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Subary Legacy, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 16, 37). Данное транспортное средство в базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано (т. 3, л.д. 1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ33021, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 2).

Судом установлено, что 03.12.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ33021, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством Subary Legacy.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 133-136).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на датудорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 192).

07.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 179-181).

10.01.2022 страховщиков организован осмотр транспортного средства Subary Legacy, результаты которого зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО5, согласно которому установлены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, облицовка передней правой ПТФ, капота с разрывом металла, кронштейн переднего бампера, абсорбер верхний и нижний переднего бампера, звуковые сигналы, абсорбер воздушного фильтра, пыльник переднего бампера правый нижний, правый передний подкрылок, передняя правая ПТФ, гаситель удара боковой правый, кронштейн фары правой и решетка радиатора, вертикальный кронштейн рамка радиатора, суппорт правой фары, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, жгут проводов передний правый (на переднем правом брызговике), брызговик передний правой, разъем блока системы АВS, блок АВS (отколот фрагмент в задней части), радиатор охлаждающий ДВС, фара левая, шумоизоляция капота, крепления переднего бампера (т. 1, л.д. 97-98).

24.12.2021 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, результаты которого зафиксированы в акте № 022288. Результатами исследования установлено, что в результате непосредственного взаимодействия Subary Legacy и ГАЗ, у первого область взаимодействия ограничена верхней частью переднего правого крыла, передней и правой частями капота, правой фары и правой частью переднего бампера – начиная от правой фары. Место расположение воздушного фильтра и воздухозаборника воздушного фильтра находится вне области взаимодействия с деталями автомобиля ГАЗ, то есть их повреждения, и, как следствие, повреждения жгута электропроводки, не являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ. То же относится к блоку АВS – не зафиксировано не только признаков смещения со штатных мест креплений деталей, но и самих повреждений – наиболее вероятно их образование является следствием ошибочных действий при демонтаже (т. 2, л.д. 149-170).

24.12.2021 по заказу страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР11592467 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 328439 рублей 90 копеек, с учетом износа- 181667 рублей 990 копеек. Рыночная стоимость – 416 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков 9000 рублей. Ссылаясь на результаты экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», при осуществлении калькуляции, эксперт ООО «ЭКС-ПРО» констатировав, что повреждения воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, брызговика переднего правового крыла, жгута электропроводки моторного отсека, блока АВS, электрического разъема блока АВS не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ в ДТП 03.12.2021, произвел расчет восстановительного ремонта данных повреждений (спорных) определив его в сумме 352300 рублей, и руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, соответственно, при формулировании окончательных выводов, исключил данную сумму из рыночной стоимости транспортного средства, окончательно определив рыночную стоимость в размере 63700 рублей (416000-352300) (л.д. 108-138).

24.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае на сумму 54700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 96), которая была перечислена ФИО1 27.12.2021 (платежное поручение № 797418, т. 1, л.д. 191).

27.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в сумме 345300 рублей 00 копеек и взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы – 8500 рублей 00 копеек, на составление претензии в сумме 3500 рублей (т. 1, л.д. 25). В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения от 25.01.2022 № 07/01/2022-у, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, который пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив его рыночную стоимость в размере 612750 рублей 00 копеек, величину годных остатков 143595 рублей 51 копеек (т. 1 л.д. 83-109).

02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 184-185).

11.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 345300 рублей 00 копеек, неустойку, расходы на экспертизу и юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 16.03.2022 №У-22-14774/5010-011 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано. Из содержания решения следует, что основанием к отказу явился вывод о не наступлении страхового случая, и, следовательно, отсутствия обязанности финансовой организации в доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 206-213).

При рассмотрении обращения истца проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс», из заключения которой от 14.03.2022 № У-22-14774/3020-008 следует, что все повреждения, расположенные в передней части автомобиля Subary Legacy, которые просматриваются на фотоснимках, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ (т. 1, л.д. 155-168).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основанного на результатах экспертного заключения, представителем истца в судебном заседании представлено заключение специалиста от 26.05.2022 № 3864, в обоснование возражений указано на то, что следы на автомобиле истца должны быть двунаправленными, так как после столкновения, автомобили разъехались, то есть осуществили движение в обратном направлении.

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 29.07.2022 № 1285-2022 следует, что автомобиль Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2021 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: номерного знака переднего, бампера переднего, угла спойлера правого, крепления наружного правого бампера переднего, крепления внутреннего правого бампера переднего, панели крепления фары правой, опоры бампера переднего, абсорбера бампера переднего верхнего, абсорбера бампера переднего нижнего, капота, шумоизоляции капота, фары правой, фары левой, крыла правого, подкрылка правого, опоры поперечины, панели передка правого, радиатора, фильтра воздушного в сборе, воздухозаборника, клаксона, жгута проводов моторного отсека правого, ПТФ правой.

Экспертом указано, что основной массив повреждений передней части Subary Legacy находится в высотном диапазоне, соответствующем высотным размерам следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ, направление механического воздействия на автомобиль истца направлено справа налево и спереди назад, что также соответствует заявленному механизму следообразования. Общий массив повреждений правой части автомобиля ГАЗ указывает на блокирующий контакт, при котором были образованы горизонтальные ориентированные следы проскальзывания. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии страхового события.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 не отнес повреждения жгута проводов перегородки, блока АBS к повреждениям, полученным транспортным средством Subary Legacy в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2021.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики с учетом износа составила 235500 рублей 00 копеек, без учета износа – 436800 рублей 00 копеек. Стоимость устранения доаварийных повреждений, имеющихся на автомобиле истца (жгута перегородки и блока АBS) составляет 98400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля с учетом доаварийных повреждений составляет 413200 рублей 00 копеек, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Величина годных остатков была определена экспертом посредством специализированных торгов SD Assistans в размере 83400 рублей 00 копеек.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, и определения размера страховой выплаты согласно расчету, выполненного в экспертном заключении повторной судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» от 29.07.2022 № 1285-2022.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275100 рублей 00 копеек (413200 (рыночная стоимость) – 83400 (величина годных остатков)- 54700 (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 27.12.2021, а неустойка исчислению с 28.12.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.12.2021 по 21.05.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 275100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 28.12.2021 по 21.05.2022 составит 401646 рублей 00 копеек (275100*1%*146), а с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – не более 400 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей 00 копеек до 150000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 137550 рублей 00 копеек (275100/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ИП ФИО4, составившего экспертное заключение № 07/01/2022-у от 25.01.2022, в сумме 8500 рублей, что подтверждается договором № 5660, квитанцией от 25.01.2022 и актом выполненных работ, представленным в материалы дела, почтовые расходы в сумме 1070 рублей 60 копеек, расходы по подготовке рецензии от 26.05.2022 № 3864, составленной АНО «Тверской центр технических экспертиз», на заключение экспертизы ООО «Техассистанс» в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 26.05.2022, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения в суд (составление претензии), подтвержденных договором от 27.01.2022 № 189 и квитанцией. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, представления доказательств, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 12.04.2022 № 194, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2022 в размере 35000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 9951 рублей 00 копеек, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 275100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137550 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1070 рублей 60 копеек, а всего 635720 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9951 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Судья Л.А. Шентяева

1версия для печати