55RS0003-01-2023-001554-29

Дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2023 года

гражданское дело по иску Я.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Я.П.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор № на сумму 1176765 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,897% годовых. Также истцом были приобретены дополнительные услуги у ООО «Методика» на сумму 220 000 рублей, которые вошли в тело кредита. Пунктом 9 кредитного договора № на заемщика возложена обязанность заключить: договор банковского счета; договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Цель использования кредита, определена п.11 договора - приобретение автотранспортного средства и оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца к договору публичной оферты ООО «Методика» истцу была выдана пластиковая карта юридической помощи «Defender Alfa» №, стоимостью 220 000 рублей. Согласно правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa», истцу предоставлен электронный носитель, содержащий электронное издание серии книг «Defender on Road». Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п.1.2, но не менее суммы указанной в п. 1.4 за вычетом 5%. Указанный договор истец заключать не планировал, о чем им было направлено досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Услуги по договору присоединения по программе помощи на дорогах «Defender Alfa» истцу оказаны не были. При заключении договора с ООО «Методика» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор. Истец считает, что приобретение одной услуги (карта юридической помощи), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в статье 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно раздела 1.4 заявления о присоединении клиент выражает свою волю на приобретение карты «Defender Alfa» стоимостью 220 000 рублей и подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road». Также в заявлении подтверждается получение карты № и пароля доступа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 заявления о присоединении). Одновременно, в силу названия заявления и с учетом п. 1.2 договора клиент приобретает услуги, входящие в программу обслуживания «Defender Alfa». Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли- продажи товара. В соответствии с пунктом 1.3 заявления, при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «Defender Alfa», приобретаемый товар электронное издание из серии книг «Defende on Road», содержащиеся на электронном носителе (USВ flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5%. Также из п.п. 1.3 и 1.4 нельзя прийти к выводу, какова же стоимость приобретаемой карты, какова стоимость услуг, поскольку в 1.3. указано, что стоимость товара установлена Правилами оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 1.4, за вычетом 5%; в п. 1.4 указано, что стоимость карты - 220 000 рублей. Таким образом, что же составляют 5% и чем они урегулированы, договор информацию не содержит. Ответчиком не доведена до сведения до заключения договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, информация о стоимости услуг. Если полагать, что 5% - это стоимость услуг, то такое указание цены является прямым нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойствах товаров и услуг, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара и услуг, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п.8 Правил, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения не активированной карты «Defender Alfa» путем внесения 100% предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Максимум Протект» ИНН № был осуществлен перевод в размере 220 000 рублей, которое за определенное вознаграждение совершало от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета услуг принципала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направив ее на юридический адрес ответчика: <адрес>. В данной претензии истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 220 000 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия истцом была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Методика» не возвратило никаких денежных средств, ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Данными Правилами были установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. При заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Пунктом 6.1 установлено, что рекомендованная стоимость услуг компании по карте «Defender Alfa» составляет 120 000 рублей за каждый календарный год обслуживания и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений компании или его партнеров. При этом, с истцом заключен договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 220 000 рублей. Истцу непонятно, чем обусловлена дифференциация цены в отношении истца. Чем экономически обоснована стоимость комплекса товаров и услуг. Стоимость электронного издания варьируется от срока оказания услуг и увеличивается в два раза в случае, если услуги оказываются в больший период времени, что не отвечает требованиям закона. Стоимость электронного издания серии книг «Defender on Road» определена в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается истцу в собственность, что не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен. В автосалоне не было витрин, где бы были представлены эти карты, рядом с которыми стоял ценник, на самих картах не указана цена товара. Истцу не предоставляли информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания серии книг «Defender on Road» в соответствии с требованиями стандартов. Обращает внимание на то, что работа электронного носителя, содержащего первый том из серии книг «Defender on Road», как это указано в пункте 3.1 Правил оказания услуг ООО «Методика», истцу не демонстрировалась. Более того, сам накопитель никогда не извлекался из пластиковой карты. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе помощи на дорогах «Defender Alfa». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (786 дней) в размере 1 729 200 рублей, а также штраф в размере 979 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 209 000 рублей, неустойку за все дни добровольного неисполнения требований истца, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Я.П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты и приобрести карту по программе обслуживания «Defender Alfa», предоставляющей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора публичной оферты, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе). Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор, является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе). Общая стоимость наполнения карты по программе обслуживания «Defender Alfa» составляет 220 000 рублей (пп. 1.3., 1.4. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты). Следовательно, стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 11 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания - 209 000 рублей. Наполнение сервисной карты включает в себя: доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты; непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Первый том из серии книг «Defender on Road» - электронный файл, содержащийся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. В соответствии с п. 3.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Постановления), что опровергает утверждение истца о том, что Правила не содержат информации о том, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату. Таким образом, после заключения договора, на ООО «Методика» лежала обязанность по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Обязанность истца по оплате товара исполнена. Обязанность ответчика по передаче товара истцу исполнена, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о присоединении. Программа обслуживания «Defender Alfa», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Методика» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 АГЕНТ» в свою очередь реализует электронное издание с помощью субагента на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в инструкции по реализации (Приложение № к субагентскому договору). В соответствии с указанной инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника субагента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Таким образом, договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В соответствии с п. 8.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 3.3 - 3.10 в одностороннем досудебном порядке. Так, в адрес ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца об отказе от договора оферты. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в части договора оказания услуг в полном объеме в размере 11 000 рублей. Таким образом, договор публичной оферты является исполненным ДД.ММ.ГГГГ в части договора купли-продажи товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части договора оказания услуг. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг «Defender on Road», размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских,, финансовых) знаний. Поскольку непериодическое издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов). Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Договор публичной оферты, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. Как следует из материалов дела, истцом было последовательно заключено несколько сделок, в том числе договор купли-продажи автомобиля, договор публичной оферты с ответчиком. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора не действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Учитывая, что возврат приобретенного истцом товара не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Методика» денежных средств, уплаченных за товар. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц МС Банк Рус, ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Максимум Протект», ООО «Максимум сервис», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определений любых не противоречащих законодательству условий договора,

В силу п.п. 1 п, 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствий с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.П.С. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № на сумму 1 176 765 рублей на оплату транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимость автомобиля составляет 1 300 000 (л.д. 17-22).

В пункте 11 индивидуальных условий договора указано, что кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля в размере 925 000 рублей, оплату стоимости приобретаемого у продавца/третьего лица дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 10 000 рублей, оплату услуг/товара: доп.услуга в сумме 220 000 рублей, 21 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также оформлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa», предоставляющему ему право пользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и получить предусмотренные ими товары. Правила публичной оферты размещены на сайте «союз-эксперт.рус». По условиям указанного договора клиент приобретает продукт - карту «Defender Alfa» стоимостью 220 000 рублей.

При заключении кредитного договора истец уполномочил Банк и поручил ему осуществить перевод средств в размере 925 000 рублей в оплату приобретенного у ООО «Автоцентр Максимум» автомобиля, перевод средств в размере 10 000 рублей ООО «Максимум Сервис» в оплату дополнительного оборудования, перевод средств в размере 220 000 рублей и 21 765 рублей ООО «Максимум Протект» в оплату дополнительной услуги (п. 19 индивидуальных условий).

После перечисления денежных средств истец получил карту «Defender» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Методика» досудебное требование о расторжении договора публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возвратить уплаченные им 220 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» произведен возврат истцу денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Оставшиеся 209 000 рублей истцу не возвращены.

Истец ссылается на то, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно его условий, поскольку до него не была доведена достоверная и доступная информация о приобретаемом товаре и услуге, цене товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, пунктом 3 которых на продавца возложена обязанность обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В пункте 64 Правил установлено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный этим же постановлением Правительства РФ (пункт 14).

Анализируя условия публичной оферты, заявление на присоединение к которой подписал истец, суд полагает, что Я.П.С. при заключении договора был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Согласно Правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa», предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Alfa», дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами. Компания при полной оплате стоимости карты «Defender Alfa» предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий электронное издание серии книг «Defender on Road». Услуги по карте «Defender Alfa», предусмотренные п. 2.3. настоящих правил, за исключением справочно-консультационных услуг, предоставляются при условии нахождения транспортного средства клиента в зоне оказания услуг п. 1.1.11. настоящих правил.

Наполнение сервисной карты включает в себя: доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты; непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Первый том из серии книг «Defender on Road» - электронный файл, содержащийся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний.

Согласно п. 3.1 Правил, компания обязуется передать клиенту электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам. Клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, клиент вправе подписать заявление о присоединении к настоящим правилам. Издатель электронном непериодического издания первого тома из серии книг «Defender on Road» ООО «Методика», адрес издателя: <адрес>, дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ автор С.В.Н., главный редактор: К.Ю.В. данное издание содержит комментарии автора к статьям Административного кодекса Российской Федерации. Электронный носитель (USB flash накопитель), содержащий электронные издания, указанные в настоящих правилах, имеют следующие системные требования: операционная система <данные изъяты>, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор <данные изъяты> или <данные изъяты>, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь клавиатура, сайт: союз-эксперт.рус.

Согласно разделу 6 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Defender Alfa» (далее – Правила) оплата услуг компании по карте «Defender Alfa» клиентом при заключении договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг компании по карте «Defender Alfa» - 120000 рублей за каждый календарный год облуживания и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений компании или его партнеров. Данная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11. НК РФ; стоимость карты составляет: 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь; 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг «Defender Alfa».

В соответствии с п. 4.4 заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика», стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5%.

Стоимость карты «Defender Alfa» составляет 220 000 рублей (п. 1.4 заявления).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента оплаты услуг и товара компании в размере, предусмотренном п. 1.4 заявления.

В соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг, клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 3.3 – 3.10 в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов, на день письменного заявления о расторжении договора. Под фактическими расходами понимаются также расходы, понесенные компанией на оплату услуг, связанных с настоящим договором, в том числе расходы на оплату колл-центра в размере 100 рублей за 1 сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 рублей, расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующего заключению настоящего договора. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе клиента по истечении шести месяцев, вышеуказанная сумма возврату не подлежит.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Методика» и агентом ООО «А24 АГЕНТ», предметом которого является совершение последним по поручению ООО «Методика» (принципала) за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Сведений о том, что ООО «А24 АГЕНТ» является субагентом исполнителя ни в одном документе, оформленном при заключении договора оказания услуг, не имеется. Кроме заявления-оферты, нигде более, включая счета и платежные документы, не содержится информации о том, что Я.П.С. приобретает на электронном носителе электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», не имеющего никакого отношения к дополнительному оборудованию, и производит за него оплату.

Доказательств ознакомления истца с информацией о стоимости агентского вознаграждения отсутствует.

Исходя из изложенного, подписывая заявление – оферту о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» истец не имел возможности ознакомиться с достоверной и окончательной ценой предлагаемого ему товара, размером вознаграждения агента/ субагента, а порядок доведения до потребителя цены электронного издания, не позволял проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили истцу сделать правильный выбор в пользу тех товаров, которые действительно были необходимы для достижения полезного результата, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора. Подписывая заявление (оферту), истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, необходимая информация о свойствах услуги и товара доведена не была, что нарушило его права как потребителя.

Отказ от договора последовал в разумный срок, с учетом даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на Я.П.С. следует возложить обязанность возвратить ООО «Методика» электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ООО «Методика» в пользу Я.П.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 209 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика на иск, поскольку они не нашли своих подтверждений при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, то, по мнению суда, в данном случае невозможно применение положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Методика».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Я.П.С. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Методика» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 109 500 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 209 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2 (50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину с ООО «Методика» в размере 5 590 рублей (5 290 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Я.П.С. денежные средства в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, всего 328500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья