Дело № 2-1908/2022
39RS0004-01-2022-001964-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калининградский «Райавтодор» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калининградский «Райавтодор», ссылаясь на то, что 24.12.2021 г. около 19 часов на участке дороги около дома № 42А по ул. Спортивной пос. Новодорожный Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо 307», гос. рег. знак , принадлежащего истцу, под ее управлением и транспортного средства марки «Мерседес», гос. рег. знак , принадлежащего третьему лицу ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Двигаясь по ул. Б. Окружная со стороны ул. Печатной г. Калининграда по направлению к ул. Коммунистической г. Калининграда, начав притормаживать перед пешеходным переходом, снизив скорость до 30 км.ч., истец въехала на искусственную неровность, после чего колеса потеряли сцепление с дорожным полотном, и автомобиль истца стал неуправляем вследствие наличия гололеда на том участке дороги, автомобиль выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес», в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована Страховой компанией «Югория», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», согласно отчету об оценке, составила руб., принадлежащего истцу «Пежо 307» - руб. На основании достигнутой договоренности с третьими лицами, истцом был возмещен ущерб в сумме . Ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги является АО «Калининградский «Райавтодор», которое не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда в нарушение требований законодательства, что и явилось следствием произошедшего ДТП. Ответчик АО «Калининградский «Райавтодор» не принял необходимые и достаточные меры по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, своевременно не произвел контроль состояния дороги, где произошло ДТП, не провел своевременно профилактические мероприятия по предупреждению образования наледи, зимней скользкости на проезжей части дороги, опасной для движения транспортных средств, и своевременно не устранил, что повлекло ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется не только ее вина, как водителя, не в полном объеме выполнившего требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, но и вина ответчика, ответственного за содержание дорог, степень вины которого составляет не менее 90%. Между противоправным бездействием АО «Калининградский «Райавтодор» в виде неисполнения обязанностей по своевременной уборке автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения ей имущественного ущерба в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги также явилось причиной ДТП. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, а истец двигалась со скоростью не более 30 км/ч, она была не в состоянии обнаружить гололед на дорожном покрытии в виду перепада температуры и образования тонкой ледовой корки, и, когда стала притормаживать перед пешеходным переходом, не имела технической возможности избежать выезда на полосу встречного движения, автомобиль вследствие наличия корки льда, искусственной неровности (лежачий полицейский), стал не управляем вследствие наличия гололеда. Температура воздуха днем имела положительные значения, к вечеру опустилась до 0 градусов, возможно ниже, что подтверждает образование на проезжей части гололеда, которое истец не в состоянии была обнаружить для выполнения пункта 10.1 ПДД РФ. О наличии вины ответчика также свидетельствует тот факт, что пока оформлялось описываемое ДТП с участием инспекторов ДПС, произошло аналогичное ДТП, другой автомобиль на пешеходном переходе, при въезде на искусственную неровность, также вынесло с дороги, только не на встречную полосу, а в придорожный кювет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средств истца, в сумме 63 990 руб., что составляет 90% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Протокольным определением суда от 31.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства по Калининградской области».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что ДПТ произошло в 19 часов вечера 24 декабря. Она более 20 лет за рулем, и никогда не было каких-либо происшествий. В этот день шел снег с самого утра, ближе к вечеру, к 15-16 часам уже полностью была занесена дорога. Она двигалась с ул. Печатной в сторону Коммунистической, ехала очень медленно, дорога была ледяная, начала снижать скорость перед пешеходным переходом и поняла, что машина не управляема, она просто катилась, и ее вынесло на встречную полосу, в связи с чем она не была признана виновной в ДТП, никакое правонарушение не зафиксировано по данному факту, только за отсутствие страхового полиса.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала, что свидетель пояснил, что на дороге имелся гололед, так же он пояснил, что были и другие ДТП на этом участке дороги. Был составлен акт о неудовлетворительной уборке дорог. Вина истца заключается только в отсутствии полиса ОСАГО. То, что дорога была не убрана - это вина дорожной службы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указала, что ответчик обслуживает дороги по контракту. 24 декабря весь день шел снег, изменялась температура, машины ответчика постоянно работали, все дороги очищались и посыпались в предусмотренный стандартами срок. Экспертиза данного отрезка дороги не производилась, в связи с чем наличие гололеда не подтверждено, предписаний в их адрес не выносилось, к административной ответственности не привлекались по данному факту. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении (л.д. 162-165).
Представитель третьего лица по доверенности ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства по Калининградской области» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Указал, что из материалов дела следует, что в тот день на данном участке дороги было единственное ДТП. ДТП связано с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, истец выехала на дорогу без полиса ОСАГО, при отсутствии которого эксплуатация автомобиля не допускается, за что водитель была привлечена к административной ответственности. Организация не допустила просрочку по обслуживанию дорог, сторона ответчика не привлекалась к ответственности, уборка и посыпка производились своевременно. Погодные условия не могут быть устранены сразу через минуту, государством установлено определённое время для устранения недостатков в виде снега и скользкости, которое ответчиком соблюдено.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 24.12.2021 г. около 19 ч. на участке по ул. Спортивная, д. 42 А пос. Новодорожный Гурьевского ГО Калининградской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Пежо 307», гос. рег. знак , не обеспечила безопасность движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н , водитель ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 307», гос. рег. знак и «Мерседес», г/н , получили повреждения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 24 декабря 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель не обеспечила безопасность движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с другим автомобилем.
Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 г., ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 307», 24.12.2021 г. в 19-00 ч. на ул. Спортивная, д. 42 в пос. Новодорожный Гурьевского района Калининградской области, не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.
Из содержания письменных объяснений водителя ФИО3 усматривается, что 24.12.2021 г. он, управляя автомобилем «Мерседес», г/н , двигался по Большой Окружной дороге от ул. Аллея Смелых в сторону ул. Камская. В 19 ч. 15 мин., двигаясь в ранее указанном направлении, на пересечении Б. Окружной дороги - ул. Коммунистическая, заметил, что со встречного направления, со стороны ул. Камская в его сторону двигается автомобиль «Пежо 307», г/н , при этом стал смещаться на его полосу движения, создавая аварийную ситуацию. ФИО3 пытался избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем «Пежо 307», г/н , максимально скинув скоростной режим и частично съехав на обочину.
Из содержания письменных объяснений водителя ФИО1 усматривается, что 24.12.2021 г. в 19-00 ч. она управляла автомобилем «Пежо 307», г/н , двигалась по ул. Б. Окружная со стороны ул. Суворова по направлению ул. Аллея Смелых, перед поворотом на ул. Коммунистическая на пешеходном переходе перед ним стала притормаживать, и на «лежачем полицейском» машину на льду понесло на встречную полосу, где произошло столкновение по касательной с двигающимся автомобилем по встречной полосе «Мерседес», г/н
24.12.2021 г. должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К/о ст. лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке: <...> А+1 км. (перекресток ул. Окружная дорога/ул. Коммунистическая) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: наличие рыхлого снега и гололеда на проезжей части.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в период времени, когда произошло ДТП 24.12.2021 года, на интересующем участке автомобильной дороги имелась зимняя скользкость, управление автомобилем было сложным, ее автомобиль немного повело вправо.
Согласно акту экспертного исследования 307-02/22Р независимой технической экспертизы транспортного средства «PEUGEOT 307», рег. знак , об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от 24.12.2021 г., выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 07.02.2022 г., размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля без учета износа в результате происшествия от 24.12.2021 г. составляет руб.
Из расписки от 01.02.2022 г. следует, что ФИО3 получил в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству, от ФИО1 денежные средства в сумме ., что в полном объеме компенсирует причиненный ему ущерб в результате ДТП от 24.12.2021 г.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживалась АО "Калининградский Райавтодор" по государственному контракту заключенному 03 декабря 2021 года с Государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, Багратионовского района к западу от автомобильной дороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница Республики Польша, Гурьевского городского округа (южнее от автомобильной дороги «Калининград-Полесск»), относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них.
Согласно приложению №1 к данному государственному контракту, данное направление автомобильной дороги отнесено к III категории дорог.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (пункт 3.5).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 определены для III категории дорог сроки устранения рыхлого или талого снега не более 6 часов, зимней скользкости – не более 5 часов. При этом отмечено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Из ответа гидрометцентра Калининградской ЦГМС филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 24.12.2021 года среднесуточная температура воздуха составляла -2,5?С, гололедица наблюдалась в период 00.00-24.00, снег в период: 01.00 - 09.00, 13.00 – 18.00, 20.00 – 24.00.
В соответствии с представленными в дело путевыми листами и записями в журнале по зимнему содержанию АО "Калининградский "Райавтотор" от 24 декабря 2021 года, на интересующем участке дороги в указанный день транспортными средствами КАМАЗ производились очистка и посыпка ПСС с 10.20 час. до 13.56 час., с 15 ч. 30 мин до 21 ч. и с 18 ч. 17 мин. до 21 ч. 45 мин.
Также тот факт, что АО "Калининградский "Райавтотор" производились все меры по обработке данного участка автомобильной дороги, подтверждается распечатками системы контроля "АвтоГРАФ" (система ГЛОНАС-GPC), установленной в соответствие с условиями Контракта.
Должностные лица АО "Калининградский "Райавтотор", в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту ДТП не привлекались, в том числе предписание в адрес обслуживающей организации по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, выразившееся в наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не выдавалось, что следует из ответов начальника УГИБДД и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог, а именно произведена обработка дорожного покрытия пескосоляной смесью в установленный срок по существующим параметрам с момента получения соответствующей информации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, ссылку истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, нельзя признать состоятельной, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку вины ответчика в этой скользкости нет, им надлежащим образом с момента получения информации скользкость устранена. Нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их не устранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Тем самым, истцом не представлены доказательства того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 24 декабря 2021 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД о наличии рыхлого снега и гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось, осмотр места проводился сотрудниками визуально и без участия представителя ответчика, что подтверждено допрошенным в судебном заседании ст. лейтенантом ОБ ДПС ГИБДД ФИО9
Из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области следует, что при оформлении материала ДТП, имевшего место 24.12.2021 года в г. Калининграде на ул. Коммунистической, 100А, были выявлены признаки наличия зимней скользкости, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в ходе дальнейшей проверки установлено, что зимняя скользкость на данном участке дороги улично-дорожной сети была устранена в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.
Указание стороной истца на случившееся в этот же период времени на том же участке дороги другое ДТП также не свидетельствует о наличии вины ответчика, документальных подтверждений данного ДТП не имеется, как и обстоятельств его происшествия. Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО9 в судебном заседании, на ином отрезке дороги съехал автомобиль в придорожный кювет, каких-либо документов по данному факту не оформлялось.
Согласно информационной базе данных «АИУС Госавтоинспекции- «Журнал ДТП», 24.12.2021 г. на ул. Коммунистическая, д. 100 А+1 км не зарегистрировано более других ДТП.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку в соответствии с принципом генерального деликта лицо отвечает именно за причиненный вред. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими негативными последствиями у потерпевшего является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не соответствовали требованием п. 1.5, п.10.1 ПДД, а предотвращение ДТП зависело от действий самого водителя транспортного средства ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Калининградский «Райавтодор» причиненного материального ущерба, ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Калининградский «Райавтодор» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья: