Решение по делу № 2-47/2025 от 30.01.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № (2-9059/2024;)

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф-Страхование») о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 940,64 руб., а также стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств марки ГАЗ №, под управлением водителя ФИО5, и марки BMW Х3 XDRIVE2 5SI, г.р.з. №, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ГАЗ 3302, г.р.з№ – ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» (страховой полис серии XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии XXX №).

По вопросу возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 600 руб. в рамках действия полиса ОСАГО. Данная сумма страхового возмещения была выплачена в указанном размере с учетом проведенной ответчиком комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 681 руб., с учетом износа - 95 600 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф-Страхование» об отказе доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Тинькофф-Страхование» страхового возмещения в размере 304 400 руб., а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в случае неисполнения АО «Тинькофф-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу); в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «Тинькофф-Страхование» на момент обращения в суд не перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 304 400 руб.

Кроме того, истец полагала незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскании неустойки при неисполнении АО «Тинькофф-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), а также в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле было привлечено САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.124).

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было приостановлено на срок до рассмотрения Балашихинским городским судом <адрес> гражданского дела № по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного (л.д.143-144).

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ на основании определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (2-9059/2024;) было возобновлено (л.д.150).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, которая уточненные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки, приведя альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. просил отказать ввиду того, что законодательством предусмотрен простой претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующему проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4).

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей (абзац 5).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и марки BMW Х3 XDRIVE2 5SI, г.р.з. №

Собственником автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE2 5SI, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.53).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», что следует из полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии №), что следует из информации, предоставленной по запросу № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент обращения истца к страховщику.

При обращении с заявлением страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления по банковским реквизитам.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, утвержденному генеральным директором ФИО9, размер страхового возмещения составил 95 600 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 95 600 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.16), а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы (РПО №).

Из ответа АО «Тинькофф-Страхование» на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя ФИО1 ввиду того, что ответчиком была проведена комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой был установлен размер причиненного вреда, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 600 руб.

Не согласившись с ответом страховщика об отказе доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному (обращение №), в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение независимой технической экспертизы и неустойку (л.д.62-64).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу страхователя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично; с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 304 400 руб., а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в случае неисполнения АО «Тинькофф-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу); в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.65-81).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 700 руб. (л.д.146-149обр).

Во исполнение решения суда, страховщик произвел доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС марки BMW Х3 XDRIVE2 5SI, г.р.з. № в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ). Доплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. произведена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 процента от размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дн.), суммы невыплаченного страхового возмещения (87 700 руб.), размера законной неустойки (1%) составляет: 273 624 руб. (87 700 руб.* 1%*312 дн.).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 314 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. При этом, суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу, в том числе и по решению суда по делу 2-8804/2024.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с АО «Т-Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на уклонение от уплаты неустойки, которая предусмотрена действующим законодательством.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и размещенную, в том числе в личных кабинетах на официальных сайтах финансовых организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 Положения о стандартных формах заявления о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме форма заявления может предусматривать возможность предоставления иной информации, помимо обязательной. Непредоставление такой информации не препятствует подаче потребителем финансовых услуг (заявителем) заявления.

Таким образом, указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Следовательно, действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных АО «Т-Страхование» нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ПП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 ПП от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов в адрес суда, ответчика и финансового уполномоченного, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308,44 руб. (л.д.118, 120). Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,44 руб. (л.д.59).

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в совокупном размере 1 940,64 руб., поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО10, ФИО11 выдана доверенность серии <адрес>1 для представления ее интересов в суде с правом передоверия (л.д.136-136обр). За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, выданной нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО12

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из представленного договора на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 о получении денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб. (л.д.51-52).

Согласно правовой позиции Конституционного cуда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. + 300 руб.) исходя из взысканного размера неустойки 40 000 руб., а также заявленного неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1940,64руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., расходов на представителя в размере 15000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб. – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН№ в доход бюджета госпошлину в размере 1700 труб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО13ёва