Дело № 2-1364/2025 (2-9211/2024)
УИД 36RS0002-01-2023-003683-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4107664 от 24.10.2024 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру №34523 от 11.12.2024 адвоката Поповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что она являлась собственником автомобиля Volkswagen Polo (VIN (№)) государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) (№), который был приобретен самостоятельно за счет кредитных денежных средств. В настоящее время кредит погашен полностью. Автомобиль использовался ею и ее знакомым ФИО3, с которым она периодически вместе проживала. Примерно осенью 2020 года она и ФИО3 прекратили отношения. По его просьбе она разрешила ему пользоваться автомобилем, передав ключи и документы на него. Периодически она созванивалась с ФИО3 и интересовалась судьбой автомобиля, на что ФИО3 ей сообщал, что автомобиль находится у него. Однако в апреле 2023 года она узнала, что автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. (№) был продан ФИО3 самостоятельно без ее согласия неизвестному ей лицу, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Согласно выписке из отчета об оценке № И1433 от 02.06.2023 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. (№) составляет 832 800 рублей. На основании изложенного, К.Н.НБ. просила суд взыскать с Л.С.АБ. в счет возмещения ущерба причиненного незаконной продажей автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. (№) денежные средства в размере 832800рублей (л.д. 7-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 129-130).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 196), обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что о продаже автомобиля истец узнала в апреле-мае 2023 года, когда попросила ответчика вернуть автомобиль ей, на что он ответил, что автомобиль был продан в начале 2020 года, а деньги потрачены на общесемейные нужды. В связи с чем было написано заявление в полицию, возбужден материал проверки КУСП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 196 оборот, 199), что не отрицалось в судебном заседании его представителем, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая, что с 2006 года проживал с истцом гражданским браком. 15.05.2008 у них родилась дочь ФИО4. В мае 2013 года им для личного пользования с привлечением кредитных денежных средств был приобретен спорный автомобиль, при этом кредитный договор был оформлен на гражданскую супругу. С 2013 года спорный автомобиль эксплуатировался только им, кредитные обязательства также погашались единолично им. Осенью 2019 года он попал в ДТП, в результате которого спорному автомобилю был причинен значительный ущерб, в связи с чем он решил его продать. В октябре 2019 года его сын от первого брака дал соответствующее объявление на сайте Avito. Был найден покупатель (Виктор), с которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 299000 рублей были от него получены 02.11.2019 в полном объеме. Стоимость автомобиля, согласованная с покупателем, соответствовала его рыночной цене с учетом имевшихся у него повреждений. Об этих фактах ФИО1 было известно уже в ноябре 2019 года, однако, зная об этом ФИО1 не заявляла к нему вплоть до июня 2023 года никаких требований, в том числе о передаче ей денежных средств, так как понимала, что никаких прав, как на спорный автомобиль, так и на деньги, вырученные от его продажи, она не имеет. К тому же денежные средства, полученные в результате реализации спорного автомобиля, были израсходованы по обоюдному согласию на общие «семейные нужды». Полагает, что поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать в ноябре 2019 года, то ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 32).
Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Попова Н.Б. исковые требования не признала, указывая на то, что стороны фактически проживали семьей с 2006 года, однако брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС. В сентябре 2019 года ФИО3 попал в ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил значительные повреждения, поэтому было проще продать автомобиль и купить новый. Автомобиль он продал 02.11.2019 за 299000 рублей, договор купли-продажи не подписывали, так как автомобиль был не на ходу. Когда новый собственник привел автомобиль в соответствующее состояние, то поставил его на учет. Через год ответчиком был куплен новый автомобиль. Деньги от продажи спорного автомобиля стороны потратили на жизнь семьи, которая у них распалась приблизительно в 2021 году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 09.10.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 68 оборот), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 197 оборот).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. (№) VIN (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№), а также ответами органов ГИБДД на запросы суда (л.д.10, 61, 84, 192).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанным автомобилем также пользовался ее знакомый ФИО3, которому она передала ключи и документы, ответчик без согласия истца, незаконно, без его воли продал автомобиль, при этом денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля ей переданы не были.
Согласно договора купли-продажи от 15.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5 указанный автомобиль продан ФИО5 за 100000 рублей (л.д.172). Согласно сведений, предоставленных ГИБДД, автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. (№) VIN (№) с 16.06.2020 зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 61, 84, 192, 193).
06.05.2023 ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Л.С.АБ., который в период с апреля 2020 года по 16.06.2020 мошенническими действиями завладел принадлежащим истцу ТС стоимостью 800000 рублей (л.д. 74). Материалу проверки присвоен КУСП №11251 от 06.05.2023.
В судебном заседании судом обозревался материал проверки №29941 от 15.11.2023, в который были объединены ранее возбужденные и перерегистрированные КУСП №11251 от 06.05.2023, №1629 от 07.06.2023, №4382 от 16.06.2023, №2133 от 18.07.2023, №20313 от 09.08.2023, №2539 от 29.08.2023, №2523 от 05.10.2023, №3106 от 31.10.2023, из которого следует, что постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 17.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При этом, из копии постановления от 03.11.2023 о передаче заявления по территориальности, вынесенного УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что 31.10.2023 в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области поступил материал проверки из ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрированный в КУСП №3106 от 31.10.2023 по заявлению ФИО1 по факту проверки в отношении ФИО3, который мошенническими действиями завладел транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. (№) в 2020 году. В ходе проведения проверки проведено исследование подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. (№) (№) от 15.06.2020. Согласно справки об исследовании №113 от 08.09.2023 из ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, подпись в графе «Колпакова НН» в договоре купли-продажи б/н от 15.06.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 183-185).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.
Учитывая, что факт распоряжения ФИО3 спорным транспортным средством в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что сторонами не оспаривалось, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего К.Н.НВ. автомобиля без ведома и согласия последнего, при этом денежные средства от продажи спорного автомобиля ответчиком не были переданы истцу, в связи с чем у ФИО1 возник ущерб в размере стоимости автомобиля.
Надлежащих доказательств того, что автомобиль был продан с согласия истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик фактически проживали одной семьей и автомобиль был продан с согласия истца, а денежные средства от его продажи были потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 421 ГК РФ собственник, его уполномоченное лицо, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества в каждом конкретном случае, указанная норма должна толковаться в неразрывной связи со статьей 10 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что при продаже автомобиля ответчик действовал с согласия и в интересах истца (доверенность, договор поручения и пр.), стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен им в период фактических брачных отношений с истцом за счет его личных и кредитных денежных средств, при этом кредитный договор и автомобиль были фактически оформлены на истца, однако кредит погашался им, не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности отчуждения спорного автомобиля ответчиком без согласия истца, поскольку истец владела спорным автомобилем на законных основаниях, автомобиль находился в ее личной собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1-2 ст. 199 ГК РФ).
В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд стороной ответчика указано, что о продаже спорного автомобиля истцу было известно еще в ноябре 2019 года, поскольку стороны с 2006 года и по июнь 2021 года проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 05.05.2023 (л.д. 16).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что объявление о продаже спорного автомобиля на сайте объявлений Авито истец не размещала; при продаже спорного автомобиля в октябре 2019 года истец ФИО1 не присутствовала, что усматривается как из пояснений ответчика, так и из пояснений ФИО7, являющегося покупателем, при этом оригиналы документов (СТС и ПТС) находились у ФИО3; в договоре купли-продажи от 15.06.2020 подпись в графе ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом, что стало известно в результате проведенной почерковедческой экспертизы 08.09.2023 в рамках проведения проверки по материалу КУСП по заявлению истца (л.д. 183-184), при этом договор купли-продажи от ноября 2019 года с подписью ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлено со ссылкой на его утрату; до 16.06.2020 автомобиль не снимался К.Н.НВ. с учета (л.д. 61, 84, 192). При этом доводы ответчика о покупке в декабре 2020 года нового автомобиля Фольксваген Поло, а также факте сожительства сторон, не свидетельствуют об осведомленности истца о продаже ответчиком спорного автомобиля. Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было известно о продаже спорного автомобиля, в ноябре 2019 года стороной ответчика не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
Как следует из выписки из отчета об оценке №И1433 от 22.06.2023, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 832 800 рублей (л.д.9).
Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства, представленные стороной истца в обоснование действительной стоимости автомобиля не оспорены.
Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.12.2024 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 146), рассмотрение которого судом было отложено до получения ответов на запросы суда, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 20-26.12.2024. При этом представитель ответчика пояснила, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ, ей известен и после уточнения стоимости экспертизы денежные средства будут внесены на депозитный счет суда (л.д. 149-149 оборот).
Учитывая, что в период с декабря 2024 года по июнь 2025 года (6 месяцев) стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства на ее проведение на депозит суда внесены не были, то судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, как и в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для внесения денежных средств, поскольку дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки. Сторона ответчика, заявившая такое ходатайство и знавшая о необходимости внесения денежных средств на депозит суда, на протяжении длительного времени не предприняла действий по их внесению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию действительная стоимость спорного автомобиля в размере 832800 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 832 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025