Дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителей истца ФИО1. ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Надежда» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Надежда» был сменен председатель. До ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Надежда» являлась ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент председателем является ФИО1. Смена председателя СНТ «Надежда» было произведено на основании общего собрания. Причина смена председателя явилось недоверие собственников к ФИО5, так как возникло подозрение в растрате денежных взносов собственников.
Ревизионной комиссией СНТ «Надежда» была проведена проверка финансовой деятельности председателя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт того, что в кассе организации не достает денежных средств в размере 259 477,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в результате сверки членских книжек также было обнаружен факт, того, что ответчик собрал с членов СНT 113 580 рублей, которые в кассе также не достает. Итого по результатам проверок было зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе СНТ «Надежда» на общую сумму в размере 373 057,88 рублей. В последствии путем переговоров часть денежных средств в размере 66 250 рублей ответчик вернул, что подтверждаем приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Итого остаток задолженности составляет на настоящий момент 306 807,88 рублей.
Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя были переданы ФИО1
Вместе с передачей полномочий ответчик был обязан передать и собранные денежные средства с членов СНТ. Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал сумму денежных средств, он неосновательно обогатился на данную сумму и, в связи с этим на основании, ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, считает вправе взыскать с ответчика также сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 76 349,84 рублей.
Из-за неправомерных действий Ответчика на посту председателя, у СНТ «Надежда» возникла задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 348 223,14 рублей (из них 295 288,83 рублей задолженность за услуги электроснабжения, 50 794 рублей денежные средства затраченные Читаэнергосбыт на госпошлины при подаче иске в суд и 2 135, 31 рублей пени). Также АО «Читаэнергосбыт» пыталось взыскивать с СНТ «Надежда» задолженность в судебном порядке, что привело к тому, что по задолженности были вынесены решения суда и выданы, соответственно, исполнительные документы, которые впоследствии взыскатель передал в Федеральную службу судебных приставов. Так как приставами уже было возбуждено исполнительное производство, по каждому делу были также начислены исполнительские сборы, часть которых истцу в судебном порядке удалось либо отменить, либо снизить размер такого сбора. В общем итоге СНТ «Надежда также задолжало исполнительские сборы в размере 77 500 рублей.
Так как сложившаяся ситуация грозила определенными неблагоприятные последствиями для СНТ, с членов СНТ были собраны дополнительные денежные средства для того, чтобы оплатить задолженность, пеню и исполнительские сборы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Надежда» неосновательное обогащение в размере 306 807 руб., проценты в размере 76 349, 84 руб., убытки в размере 130 434, 31 руб., уплаченную истцом госпошлину в размере 15 272 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены.
СТН «Надежда» просило суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 342 059, 77 руб., проценты в размере 132 775, 42 руб., убытки в размере 115 625 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 102 руб.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные пояснения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, ранее требования не признала, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, поддержала письменные возражения и дополнения к ним.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования обоснованными, суду указала, что все собранные денежные средства и ведомости их учета передала по актам приема – передачи ФИО5, которая документацию в ревизионную комиссию представила частично.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Из материалов дела следует, что Уставом дачного некоммерческого товарищества «Надежда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-174) в п. 2.1 предусмотрено, что основной деятельностью Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач отдыха и ведения индивидуального дачного хозяйства.
В соответствии с п. 10.1 Устава органами управления Товарищества являются: общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества, Правление Товарищества, Председатель Правления.
Согласно п. 10.1.1. общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.
П. 10.3.1. установлено, что Правление Товарищества возглавляет Председатель, избираемый общим собранием членов Товарищества из числа членов Правления сроком на 2 года, который действует без доверенности от имени Товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, и т.д.
В соответствии с п. 11.2 Устава председатель Правления несет ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу его действиями, бездействием. При выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Председатель может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью Председателя, осуществляется ревизионной комиссией (ревизор), избранной из числа Товарищества общим собранием.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Надежда» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ имеет организационно-правовую форму садоводческое некоммерческое товарищество.
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 были возложены полномочия председателя правления (т. 1 л.д. 20-21).
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления с ФИО5 были сняты в связи с возложением полномочий на ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23).
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления с ФИО1 были сняты в связи с возложением полномочий на ФИО8 (т. 2 л.д. __).
Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана председателем, одновременно были выбраны члены ревизионной комиссии: ФИО9, ФИО10 Также ФИО5 была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).
Из имеющихся в материалах дела ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена заработная плата по 10 000 руб. ежемесячно.
Исходя из положений Устава СНТ «Надежда», задач, целей деятельности Товарищества, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший на момент утверждения Устава в предоставленной редакции и утративший силу с 01.01.2019, в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).
Обязанности председателя товарищества предусмотрены статьей 19 Закона N 217-ФЗ. Так, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в частности заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В соответствии со ст. 17 ТК РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Квалифицируя возникшие между ФИО5 и СНТ «Надежда» правоотношения, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика относится к трудовой деятельности физического лица, так как на нее как на председателя Товарищества (правления) садоволческого некоммерческого товарищества возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности с выплатой заработной платой.
Более того, из материалов дела усматривается, что сведения о трудовой деятельности в СНТ «Надежда» ответчика содержаться в системе индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Забайкальскому краю за период до 31.12.2019 года (т. 1 л.д. 66) в связи с предоставлением юридическим лицом соответствующей отчетности. На момент рассмотрения дела сведения не корректировались.
Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, не свидетельствует о том, что ФИО5 свои функции выполняла на основании гражданско-правового договора, при этом сторонами не оспаривались ни факт ее допуска к выполнению обязанностей Председателя правления Товарищества, ни постоянный характер деятельности, ни факт получения заработной платы, размер которой установлен общим собранием членов Товарищества.
Вопреки доводам СНТ «Надежда» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Надежда» указывается на то, что в период осуществления ФИО5 полномочий председателя правления Товарищества, ею ненадлежащим образом соблюдалась финансовая дисциплина, в связи с чем на момент передачи полномочий возникла недостача денежных средств членов Товарищества в виде членских, целевых взносов и платежей за потребленную электрическую энергию, возникли обязательства по уплате исполнительских сборов в результате неисполнения судебных решений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит специальных норм об ответственности председателя правления товарищества за причинение убытков, следовательно, применению подлежат нормы трудового законодательства.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что деятельность председателя правления Товарищества ФИО5 осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту проверки финансовой деятельности председателя ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией Товарищества, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в кассе денежных средств на сумму 186 326, 29 руб.
Согласно акту проверки финансовой деятельности председателя ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией Товарищества, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в кассе денежных средств на сумму 186 326, 29 руб.
Также акт ревизионной комиссии составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в кассе СНТ денежных средств на сумму 113 580 руб. в виде членских взносов, отметки об уплате которых имеются в членских книжках членов СНТ, а сведения об их уплате не внесены в журналы учета поступления денежных средств.
Разрешая ходатайство ФИО11 о применении срока давности к возникшим правоотношения, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как изложено выше, акты ревизионной комиссии СНТ «Надежда» составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее указанных дат юридическому лицу стало известно о наличие претензий к ФИО5 по результатам проверки ее деятельности как председателя Товарищества.
Следовательно, специальный срок давности для предъявления требования к ней как к лицу, находящемуся с Товариществом в трудовых отношениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском СНТ «Надежда» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности судом отклоняются, поскольку между сторонами возникли именно трудовые отношения, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Суд не находит уважительными причины пропуска срока для предъявления настоящего иска в виде обращения с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в ОМВД России по Читинскому району, так как факт наличия или отсутствия в действиях председателя правления Товарищества уголовно наказуемого деяния не имеет юридического значения.
СНТ «Надежда» является юридическим лицом, и не было лишено возможности получить своевременно соответствующую юридическую консультацию с целью выработки правильной стратегии защиты своего права и прав членов Товарищества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так как суд пришел к выводу о пропуске СНТ «Надежда» срока для предъявления требований о взыскании убытков в виде денежных средств, собранных ответчиком в должности председателя правления как членские, целевые взносы и платы за потребленную электроэнергию с членов Товарищества, суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку судом отказано во взыскании главного требования в связи с пропуском срока исковой давности, то срок исковой давности для взыскания дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также пропущенным, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 убытков в виде исполнительских сборов, государственных пошлин, неустоек, взысканных на основании судебных актов, вступивших в законную силу и предъявленных на принудительное исполнение взыскателем АО «Читаэнергосбыт», и в рамках исполнительных производств, в общем размере 115 625 руб.
В приобщенной истцом через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ таблице отражены решения (приказы) Арбитражного суда Забайкальского края, в соответствии с которыми с СНТ «Надежда» произведено взыскание задолженности за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией, в том числе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание произведено на сумму 461 021, 39 руб., из которых размер государственных пошлин составил 45 582, 60 руб., штрафных санкций (неустойки) на сумму 2 543, 23 руб.
При этом, истцом указывается, что в связи с неуплатой ФИО5 задолженности перед взыскателем Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на сумму 67 500 руб. (с учетом судебных решений об их уменьшении).
При этом, согласно предоставленных СНТ «Надежда» чекам по операциям установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 386 363, 33 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО «Читаэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала.
Таким образом, не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» достоверно знало о наличие судебных решений, сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию за период нахождения ответчика в должности председателя правления Товарищества и имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в указанной части в сроки, указанные в ст. 392 ТК РФ.
Однако обращение в суд с иском последовало с пропуском указанного срока давности в отсутствие уважительных причин.
Следует отметить, что в материалах дела имеются постановления ОМВД по Читинскому району Забайкальского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в которых отражены пояснения членов СНТ о том, что на регулярной основе не все члены СНТ производят внесение в кассу платежей за потребленную электроэнергию.
Доказательств тому обстоятельству, что ФИО5 как председатель правления Товарищества имела реальную возможность производить своевременную и в полном объеме ежемесячную оплату потребленной Товариществом электроэнергию предоставлено не было, как и тому обстоятельству, что 100 процентов членов СНТ «Надежда» в период ее правления ежемесячно и в полном объеме производило уплату потребленной электроэнергии.
То обстоятельство, что по подсчетам истца и ревизионной комиссии долг ФИО5 перед СНТ «Надежда» составлял сумму, превышающую суммарную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует об обратном в разрезе конкретного платежного периода. При этом, по пояснениям сторон СНТ «Надежда» в момент передачи полномочий ФИО5 от предыдущего председателя правления имело значительную задолженность перед АО «Читаэнергосбыт».
Большая часть исполнительских сборов были взысканы после сложения полномочий ответчиком, соответственно, своевременность исполнения судебных актов была вне зоны ее ответственности и контроля.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 при исполнении полномочий председателя правления Товарищества и убытками истца в виде взысканных в судебном порядке государственных пошлин, неустоек, а также сумм исполнительских сборов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Кроме того, по изложенным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что СНТ «Надежда» пропущен срок давности на предъявление требований о взыскании государственных пошлин в размере 45 582, 60 руб. и штрафных санкций (неустойки) в размере 2 543, 23 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Одновременно суд учитывает, что все приложенные к исковому заявлению постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю датированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края об уменьшении исполнительского сбора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ «Надежда» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Соответственно, юридическое лицо, достоверно зная о возникшей задолженности, взысканной в судебном порядке, при должной степени осмотрительности, не могло не знать о факте взыскания с него исполнительских сборов.
Однако обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском сроков давности, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ, что также является основание для отказа в иске.
То обстоятельство, что заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены позднее ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в требовании о взыскании в пользу СНТ «Надежда» с ФИО5 уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.