Дело №2-190/2025/2025
УИД: 58RS0009-01-2024-001338-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евробетон», ФИО2 и ФИО3 солидарно о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Евробетон», ФИО2 и ФИО3 солидарно, ссылаясь на то, что 13.06.2024 в 17 часов 50 минут в г. Пенза, Блокпост 718 км 3, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, гос.рег. знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства Лада Гранта, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО1 (она же собственник), и транспортного средства КАМАЗ, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО4 (собственник ООО «Нева Транспорт»). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из заключения независимой экспертизы №20-06-24 от 28.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 267 800 руб., УТС составляет 40 149,75 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Евробетон», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта в размере 267 800 руб., УТС в размере 40 149,75 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО5) в сумме 30 000 рублей, представителя ФИО6 в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6280 рублей, услуг оценщика – 8000 рублей, 2480 рублей на оплату услуг нотариуса, 696 рублей – почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения и дополнения, представленные в материалах дела. Просил суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евробетон» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Евробетон» возражал, ссылаясь на письменные возражения. Также пояснил, что водитель ФИО2, не имеет никакого отношения к производственной деятельности ООО «Евробетон». ФИО2 не является сотрудником ООО «Евробетон». По договору оказания транспортных услуг от 01.02.2024 года, ФИО2 от своего лица и по своему желанию оказывал разовые услуги по перевозке для ООО «Евробетон». Кроме того, ООО «Евробетон» не является собственником автомобиля КАМАЗ (гос.рег. знак (Номер)), в связи с чем, ответственность ООО «Евробетон» за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП вовсе исключается.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В письменных заявлениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ссылаясь на письменные возражения. Как следует из письменных возражений, 10.01.2024 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КАМАЗ (гос.рег. знак (Номер)), был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, на возмездной основе, для его личных целей. В этот же день, а именно 10.01.2024 года транспортное средство вместе с комплектом ключей, техническим паспортом (Номер), свидетельством о регистрации ТС, а также действующим страховым полисом ОСАГО №(Номер) (срок действия с 07.07.2023 по 06.06.2026, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС) по акту приема – передачи было передано ФИО2 Как следует из содержания дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2024 года (к договору аренды ТС без экипажа от 10.01.2024 года) арендатор ФИО2 в срок до 06.06.2024 года должен был за счет собственных средств оформить полис ОСАГО в отношении арендуемого автомобиля КАМАЗ (гос.рег. знак (Номер)). Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, в случае уклонения арендатора от исполнения обязанности по страхованию ОСАГО, всю гражданско – правовую ответственность, в том числе за материальный вред, несет арендатор (ФИО2 Просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, поскольку единственным надлежащим ответчиком в настоящем споре является ФИО2, управлявший ТС на законном основании.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В собственноручном письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а заявленные исковые требования признал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что он имеет водительское удостоверение, позволяющее управлять грузовыми автомобилями. После новогодних праздников, то есть в начале 2024 года, с целью заработка, он взял у ФИО10 в аренду на год автомобиль КАМАЗ (гос.рег. знак (Номер)) для личных целей. В обоснование арендных правоотношений, между ним и собственником автомобиля КАМАЗ был оформлен договор аренды.Договор аренды и акт приема – передачи был оформлен в двух экземплярах машинописным способом силами ФИО3, которая передала ему подписанные с ее стороны экземпляры для подписания ФИО2, однако после подписания ФИО2 вышеуказанных договоров, последний их утерял, так и не передав ФИО3, после чего, в подтверждение договорных отношений и обстоятельств аренды транспортного средства договор был пересоставлен на тех же условиях и подписан позднее. Как пояснил ФИО2, эксплуатировался арендованный автомобиль по разному, в основном он возил раствор, бетон, воду, иногда автомобиль просто стоял, поскольку за услугами по перевозке никто к нему не обращался. Как правило, бетон он брал в компаниях «(Данные изъяты)», «Евробетон» за наличный расчет, при этом оплату бетона осуществлял в основном сам заказчик. Впоследствии, с целью дополнительного заработка,он договорился с ООО «Евробетон» для осуществления разовых коммерческих рейсов по возможным заявкам (по звонку) «Евробетон» по цене 1500 рублей за маш/час. Особо отметил, что после подписания договора аренды транспортного средства, и акта приема передачи, оригиналы документов он потерял, в связи с чем, договор аренды и акт между ним и ФИО3 был пересоставлен на тех же условиях, но позднее. На момент заключения договора аренды ТС, автомобиль КАМАЗ был застрахован. Оформить новый страховой полис должен был арендатор ФИО2, однако по невнимательности срок пропустил и совершил 13.06.2024 года ДТП, допустив столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта. Поскольку в результате ДТП возможно пострадали пассажиры автомобиля ЛАДА Гранта, он очень испугался и находился в шоковом состоянии. Происхождение и наличие путевого листа от ООО «Евробетон» он отрицал, данный путевой лист не имеет его подписи, ни печатей, кроме того, собственник автомобиля КАМАЗ ФИО3 не являлась предпринимателем для составления такихдокументов. В трудовых отношениях с ООО «Евробетон» он не состоит и никогда не состоял. В день ДТП он ехал по ул. Пролетарской по личным делам (после осуществленного ремонта электропроводки автомобиля КАМАЗ) и в районе «Ахунского переезда» допустил столкновение. За аренду автомобиля он просто передавал ФИО10 денежные средства. Арендованный автомобиль КАМАЗ обслуживал самостоятельно, покупал запасные части, технические жидкости. После ДТП и в связи с задолженностью по арендной плате и разногласиями по поводу восстановления поврежденного автомобиля КАМАЗ, договор аренды от 10.01.2024 года был расторгнут и автомобиль возвращен ФИО8. В настоящее время ФИО2 работает в такси. В целях урегулирования настоящего спора миром, предлагал ФИО1 выплачивать по 50 000 рублей в месяц в качестве возмещения причиненного вреда, однако она не согласилась. Заключение эксперта об оценке стоимости повреждений ТС ЛАДА Гранта не оспаривал.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ООО «Нева Транспорт» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что13.06.2024 в 17 часов 50 минут в Пенза, Блокпост 718 км 3, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, гос.рег. знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства Лада Гранта, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО1 (она же собственник), и транспортного средства КАМАЗ, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО4 (собственник ООО «Нева Транспорт»).
Права собственности указанных лиц подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств (т.1, л.д. 64-66).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (полис ОСАГО отсутствует, текущий полис ОСАГО №(Номер) истек 06.06.2024 т.1 л.д. 209).
Как следует из заключения независимой экспертизы №20-06-24 от 28.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 267 800 руб., УТС составляет 40 149,75 руб (т.1, л.д. 15-34). Стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей (т.1, л.д. 13). В соответствии с квитанцией от 28.06.2024 года услуги оценщика на сумму 8 000 рублей оплачены (т. 1, л.д. 14).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЕВРОБЕТОН» осуществляет деятельность по производству товарного бетона и изделий из бетона. Транспортные услуги или услуги по перевозке бетона в выписке не поименованы (т.1, л.д. 40-42).
По договору оказания транспортных услуг о 01.02.2024 года, ФИО2 обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчика – ООО «Евробетон» за вознаграждение в размере 1500 рублей маш/час. Договор заключен на срок до 31.12.2024 года. (т.1, л.д. 71).
Как следует из ответа УФНС России по Пензенской области, доходов от деятельности ООО «Евробетон», ИП ФИО3 за ФИО2 не задекларировано и в налоговые органы не представлено. ФИО2 не состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (т.1, л.д. 115-117).
Как следует из ответа ОСФР по Пензенской области, в отношении ФИО2 взносы н от ООО «Евробетон», ни от ИП ФИО3 не осуществлялись. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.202 по 24.09.2024 год нет сведений, составляющих пенсионные права (т.1, л.д. 119-120).
Как следует из данных копии путевого листа №776, водитель ФИО2 осуществил маршрут движения от ООО «Евробетон» до (Данные изъяты) за что в соответствии с расходным кассовым ордером №15 от 13.06.2024 года получил вознаграждение от ООО «Евробетон» в сумме 3 000 рублей (т.1, л.д. 170-171, 235).
Как следует из договора аренды ТС без экипажа от 10.01.2024 года, ФИО2 взял автомобиль КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) в аренду на возмездной основе до 31.12.2024 года (т.1, л.д. 74, т.2,л.. 6-7).
В этот же день, а именно 10.01.2024 года автомобиль КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) вместе с комплектом ключей, техническим паспортом (Адрес), свидетельством о регистрации ТС, действующим страховым полисом ОСАГО №(Номер) (срок действия с 07.07.2023 по 06.06.2026, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС) (т.2, л.д. 5).
Дополнительным соглашением от 01.06.2024 года к договору аренды ТС от 10.01.2024 года, ФИО2 и ФИО3 согласовали, что страхование ОСАГО будет осуществлено силами и средствами арендатора ФИО2. в противном случае, в случае уклонения от обязанность по страхованию, вся ответственность за вред ляжет на арендатора ФИО2 (т.2, л.д. 3).
Соглашением от 01.07.2024 года стороны расторгли договор аренды ТС от 10.01.2024 года (т.2, л.д. 4).
По акту приема – передачи от 01.07.2024 года, ТС КАМАЗ было возвращено ФИО10 (т.2, л.д. 2).
В процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой (№359/3-2-25,360/3-2-25) было установлено, что подпись в договоре аренды ТС от 10.01.2024 года и акте приема – передачи от 10.01.2024 года выполнены самим ФИО2 Указанные документы не подвергались термическому, световому, химическому и т.п. воздействию.
В процессе рассмотрения дела была проведена техническая экспертиза документов, по заключению которой (№821/3-2-25) было установлено, что акт приема – передачи ТС от 10.01.2024 года выполнен после июля 2024 года. Время выполнения договора аренды ТС без экипажа от 10.01.2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным установить. Время выполнения соглашения о расторжении договора аренды ТС от 01.07.2024 года выполнено после октября 2024 года.
Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.
Указанные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательства, поскольку они являются понятными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, в связи с чем, принимает их в качестве доказательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, рассматривая сложившиеся правоотношения сторон, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить действительного владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) на момент ДТП.
Так, заявляя исковые требования к ООО «Евробетон», истец полагает, что водитель ФИО2 состоит с ООО в трудовых отношениях. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку никаких данных по факту наличия трудовых отношений суду не представлено и судом не добыто. Наоборот, как следует из ответа УФНС России по Пензенской области, доходов от деятельности ООО «Евробетон», ИП ФИО3 за ФИО2 не задекларировано и в налоговые органы не представлено. ФИО2 не состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Как следует из ответа ОСФР по Пензенской области, в отношении ФИО2 взносы ни от ООО «Евробетон», ни от ИП ФИО3 не осуществлялись. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.202 по 24.09.2024 год нет сведений, составляющих пенсионные права. Отсутствие трудовых отношений с ООО «Евробетон» подтвердил и сам ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве ответчика.
Наличие договора оказания транспортных услуг от 01.02.2024 года не подтверждает факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Евробетон», кроме того разовая оплата по договору оказания транспортных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 13.06.2024 года ООО «Евробетон» на сумму 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Евробетон» отказать.
Вместе с тем, заслуживают внимания правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3
Так, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) является ФИО3
По договору аренды ТС без экипажа от 10.01.2024 года, ФИО2 взял автомобиль КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) в аренду на возмездной основе до 31.12.2024 года. В этот же день, автомобиль КАМАЗ гос.рег. знак (Номер) вместе с комплектом ключей, техническим паспортом (Адрес), свидетельством о регистрации ТС, действующим страховым полисом ОСАГО №(Номер) (срок действия с 07.07.2023 по 06.06.2026, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС) был передан ФИО2
Дополнительным соглашением от 01.06.2024 года к договору аренды ТС от 10.01.2024 года, ФИО2 и ФИО3 согласовали, что страхование ОСАГО будет осуществлено силами и средствами арендатора ФИО2, в противном случае, в случае уклонения от обязанности по страхованию, вся ответственность за вред ляжет на арендатора ФИО2 (т.2, л.д. 3).
Соглашением от 01.07.2024 года стороны расторгли договор аренды ТС от 10.01.2024 года.
Таким образом, исходя из представленных документов, а также из пояснений самого ФИО11 и ФИО3 усматривается наличие между ними договорных отношений по аренде транспортного средства КАМАЗ гос.рег. знак (Номер).
Вместе с тем, представитель истца ФИО1 – ФИО6, в качестве довода поставил под сомнение действительность заключенной между ФИО3 и ФИО2 сделки.
Всесторонне проверяя данный довод,суд приходит к следующему.
Так, в материалы дела представлена светокопия договора аренды транспортного средства от 10.01.2024 года (т.1. л.д. 74), в соответствии с которым ФИО2 взял в аренду вышеуказанный автомобиль и по акту приема – передачи от той же даты получил его с комплектом ключей и другими документами. Следует отметить, что на момент возникновения арендных правоотношений, транспортное средство передавалось ФИО2 с действующим страховым полисом. В силу гражданского законодательства и в данном случае, страхование гражданской ответственности относится к правомочиям собственника (ФИО3), однако стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, не противоречащие закону. Так, действуя заблаговременно, то есть до истечения срока действия страхового полиса ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение о возложении обязанности на ФИО2 по оформлению (продлению) страхового полиса ОСАГО его силами и средствами. Данное соглашение от 01.06.2024 года было подписано сторонами за 6 дней до истечения действующего полиса. Однако полис ОСАГО так и не был оформлен ФИО2, который в процессе рассмотрения дела, лично участвуя в судебном заседании, подтвердил указанные выше обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела, экспертным путем было установлено то, что подпись от имени ФИО2 в акте приема – передачи от 10.01.2024 года и в договоре аренды ТС от той же даты выполнена самим Д.А.НБ., однако очередным заключением экспертов установлено, несоответствие даты составления и фактической даты заключения акта приема – передачи ТС от 10.01.2024 года; в отношении того же вопроса о соответствии дат договора аренды ТС без экипажа от 10.01.2024 года эксперту не представилось возможным прийти к однозначному выводу.
Как было указано выше, суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства и считает возможным положить их в основу решения, поскольку выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом экспертным путем подтверждены и пояснения самого ФИО2, а также ФИО3 о действительном наличии между ними договорных правоотношений, кроме того, как указывал ФИО2 и подтверждено экспертным заключением, подпись в договоре аренды и в акте приема – передачи выполнена самим ФИО2 Данных о том, что данные документы были подписаны ФИО2 под влиянием заблуждения или под принуждением, материалы дела не содержат.
Экспертным путем достоверно нашел подтверждение тот факт, что именно ФИО2 подписал договор аренды ТС и акт приема передачи от 10.01.2024 года и соглашение о расторжении договора аренды ТС от 01.07.2024 года. Также нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с утерей оригиналов названных документов, как пояснили ответчики ФИО3 и сам ФИО2, документы были ими пересоставлены позднее. Таким образом, никаких противоречий в пояснениях ответчиков ФИО3 и ФИО2 и представленных документах судом не установлено, наоборот, нашел свое подтверждение факт действительных арендных отношений между ними. При этом следует учесть, что ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и по своему усмотрению оформили надлежащим образом их правоотношения по аренде. Данных о принуждении ФИО2 к пересоставлению договора и акта материалы дела также не содержат, наоборот, ФИО2 подтвердил обстоятельство утери оригиналов документов и факт их пересоставления более поздней датой.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что сделка (договор аренды) действительно была заключена между ФИО2 и ФИО3 фактически еще 10.01.2024 года и спорный автомобиль находился в ведении ФИО2
В качестве следующего довода представитель истца ФИО1 – ФИО6 усомнился в действительности намерений сторон (ФИО2 и ФИО3) по заключению сделки по аренде ТС, ссылаясь на то, что сделка не исполнялась.
Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.
Установлено и из материалов дела следует, что после заключения договора аренды ТС от 10.01.2024 года с ФИО3, ФИО2 01.02.2024 года заключил договор оказания транспортных услуг с ООО «Евробетон» на конкретном автомобиле (КАМАЗ, рег. знак (Номер)). Данный договор был представлен в материалы дела ООО «Евробетон» (т.1, л.д. 71). В противном случае, не имея отношения к данному транспортному средству,ФИО2 не смог бы заключить названный договор на указанных в нем условиях. Кроме того, договор оказания транспортных услуг исполнялся, о чем представлен расходный кассовый ордер №15 от 13.06.2024 года об оплате ФИО2 3 000 рублей за 2 маш/часа работы именно по договору оказания транспортных услуг (т.1, л.д. 171). Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение и исходя из пояснений самого ФИО2, который указал на то, что в целях дополнительногозаработка он возил бетон и раствор по заявке в том числе ООО «Евробетон», за что получал денежные средства. Также ФИО2 пояснил, что оплату бетона и раствора, например при приобретении в ООО «Евробетон», осуществлял сам заказчик, а он выполнял лишь функцию водителя, доставлявшего бетон или раствор до места разгрузки.
Всесторонне проверяя исполнение договора аренды транспортного средства от 10.01.2024 года, суд учитывает и то, что ФИО2 нес текущие расходы по содержанию арендованного автомобиля КАМАЗ. Так, в материалы делаФИО2 представлены товарные и кассовые чеки о приобретении смазочных материалов и запчастей, таких как тосол и лампочка для фары - товарный чек на сумму 450 руб., выданный непосредственно ФИО2 (т.2, л.д. 190); товарный чек от 10.02.2024 года на приобретение 40 литров дизельного масла на сумму 14 000 рублей (т.2, л.д. 191); товарный чек и копия кассового чека от 25.09.2025 года по операции, совершенной 01.05.2024 года о приобретении подсветки номера 12/24В и тормозной камеры на сумму 5720,09 руб. (т.2, л.д. 192);товарный чек и копия кассового чека от 25.09.2025 по операции, совершенной 07.05.2024 года о приобретении колпачка на гайку колеса диаметром 32 мм на сумму 3980 руб. (т.2, л.д. 193); товарный чек и копия кассового чека от 25.09.2025 по операции, совершенной 08.05.2024 года о приобретении кабеля полюсного на сумму 5199 руб.
Суд считает представленные ФИО2 товарные и кассовые чеки относимыми доказательствами, поскольку представлены данные о приобретении дизельного масла в объеме 40 литров, а арендованный ФИО2 автомобиль КАМАЗ оснащен дизельным двигателем, как следует из данных ПТС, кроме того, объем приобретаемого масла сопоставим с заправочным объемом масла автомобиля КАМАЗ; также ФИО2 приобретались колпачки колесных гаек диаметром 32 мм, что также сопоставимо с диаметром колесных гаек грузового автомобиля; также приобреталась тормозная камера с энергоаккомулятором без вилки и подсветка номера на 24 Вольта, что сопоставимо с напряжением бортовой сети грузового автомобиля КАМАЗ.
Довод представителя истца о том, что представленные ФИО2 чеки от 25.09.2025 года, что за пределами периода арендных отношений судом отклоняется, поскольку операции по данным чекам совершались еще в 2024 года, а чеки были распечатаны в сентябре 2025 года по просьбе ФИО2 об их восстановлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к достоверному выводу, что заключенный ФИО2 договор аренды от 10.01.2024 года автомобиля КАМАЗ исполнялся сторонами надлежащим образом, а в частности ФИО2, вплоть до его расторжения, поскольку последний не только им пользовался по собственному усмотрению, но и нес расходы по обслуживанию и текущему ремонту транспортного средства, заключил договор оказания транспортных услуг с ООО «Евробетон» от его имени. Следует также учесть, что в процессе рассмотрения дела, ФИО2 погасил задолженность по внесению арендных платежей перед ФИО3, о чем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2024 по 01.07.2024 года по договору аренды ТС от 10.01.2024 года, в соответствии с которым у ФИО2 отсутствует задолженность перед ФИО3 Представленный акт сверки и взаимных расчетов не противоречит и показаниям самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что после ДТП договор аренды ТС КАМАЗ был с ним расторгнут и имелась задолженность за причиненный в результате ДТП ущерб (повреждения автомобиля КАМАЗ), а также по арендной плате, в связи с чем, для погашения имеющихся долгов перед ФИО3 ФИО2 устроился в такси.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в качестве довода об отсутствии арендных отношений между ответчиками заявил о наличии в материалах дела путевого листа №776 от 13.06.2024 года, выданного предпринимателем ФИО3 ФИО2 (т.1, л.д. 170) и представленного при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД.
Поверяя данное обстоятельство, суд учитывает буквальное содержание представленного путевого листа из которого следует, что он выдан предпринимателем ФИО3, однако как следует из общедоступной выписки из ЕГРНИП, ИП ликвидирован еще с 26.12.2023 года, кроме того, в путевом листе не имеется ни одной печати предпринимателя, а также подписи ФИО2
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 дал пояснение о неосведомленности происхождения указанного путевого листа. Также пояснил, что никакого путевого листа от 13.06.2024 года он не подписывал и в материалы дела не предоставлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что названный представителем истца путевой лист от 2024 года оформлен от имени предпринимателя, чья деятельность прекращена еще в 2023 году, учитывая то, что подпись ФИО2 вовсе в нем отсутствует и последний существование путевого листа отрицает, суд считает возможным исключить путевой лист №776 из числа доказательств.
Довод представителя истца о том, что на каждое его письменное пояснение и подтверждение реальных правоотношений между ФИО2, ФИО3 и ООО «Евробетон», ответчики представляют доказательства в опровержение его позиции и эти действия являются последовательными, судом отклоняется, поскольку порядок предоставления доказательств участниками процесса не регламентирован, а является воплощением принципа состязательности сторон.
В процессе рассмотрения дела, а также в судебном заседании, ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал. Данное признание исковых требований и последствия такого признания в соответствии со ст. 173 ФИО2 разъяснялись судом, о чем он указывает в очередном собственноручном письменном заявлении от 09.10.2025 года. Признание иска ФИО2 суд принимает, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на момент ДТП, спорный автомобиль КАМАЗ находился у ФИО2 на законном основании и владельцем источника повышенной опасности является он. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП собственника автомобиля КАМАЗ, рег. знак (Номер) ФИО3 исключается.
При указанных обстоятельствах, учитывая письменное заявление ФИО2 о том, что он не намерен оспаривать сумму причиненного ущерба во избежание несения необоснованных судебных расходов, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска и считает возможным взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП от 13.06.2024 года в размере 267800 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛАДА «ГРАНТА» 219040 (государственный регистрационный знак (Номер)), а также в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 40 149 рублей 75 копеек.
Поскольку в претензионном порядке требования ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 остались без удовлетворения, ФИО1 понесла убытки по отправлению почтовой корреспонденции а общую сумму 686 рублей. Несмотря на то, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, суд считает данные расходы относимыми и являющимися убытками ФИО1, при этом, считает возможным их взыскать с ФИО2 Данные убытки нашли подтверждение в представленных в дело кассовых чеках.
По правилам распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 8 000 рублей, которые суд также признает относимыми и необходимыми и подтвержденными письменными доказательствами, а также расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 35 000 рублей (5000 рублей на оплату услуг ФИО5 и 30 000 рублей на оплату услуг ФИО6).
Поскольку в процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов, сФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная по счету денежная сумма в размере 59328 рублей.
Поскольку оригиналы нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 не представлены в материалы дела, ее требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 рублей следует оставить без удовлетворения.
Поскольку экспертные услуги ЭУ (ИНН (Номер)) по производству судебных экспертиз по настоящему делу не оплачены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ЭУ (ИНН (Номер)) подлежит взысканию денежная сумма в размере 31248 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (Номер)) сумму причиненного ущерба в размере 267800 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛАДА «ГРАНТА» 219040 (государственный регистрационный знак (Номер)), 40 149 рублей 75 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, убытки в сумме 686 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей, 59328 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 рублей – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евробетон» и ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЭУ (ИНН (Номер)) расходы на производство судебных экспертиз в сумме 31248 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Р.В. Шандрин