Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-6166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 416618,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживавший без регистрации по адресу: Республика Татарстан, <...>, судимый:

- 25.09.2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 11.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 09.04.2021 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область грудной клетки, левого локтевого сустава и левого предплечья, чем причинил потерпевшему в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в городе Альметьевск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, при этом пояснил, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, ФИО1 схватил нож и кинулся на него, но он смог отобрать нож, ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу, а ФИО1, кинувшись опять на него, сам наткнулся на нож, умышленно ножом он ударов ему не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не было дано оценки и учтено то, что потерпевший ФИО1, находясь под воздействием сильно действующих препаратов, схватил нож и кинулся на него и размахивая ножом пытался нанести ему удар. Данный факт потерпевший в судебном заседании подтвердил. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере было учтено то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салихов И.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО3, данных в суде следует, что 20 декабря 2022 года примерно в обеденное время он встретился на автовокзале города Альметьевск со своим сводным братом ФИО1 Через сайт Авито они сняли квартиру, где стали распивать спиртное, всего они употребили около 2 литров крепкого спиртного и 3 литров пива. При распитии спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож и кинулся на него, но он смог отобрать нож, ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу. ФИО1 снова кинувшись на него, сам наткнулся на нож. Умышленно ножом он ударов ему не наносил. После случившегося он, как ему пояснили позже, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, сам он этих обстоятельств не помнит, так как был в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном расследовании следует, что 20 декабря 2022 года, когда он с ФИО1 находился на съемной квартире, между ним возникла ссора, они начали драться. ФИО1 схватил нож, начал размахивать им, но он отобрал его, после чего они успокоились и стали дальше распивать спиртное. Потом опять между ними возникла ссора, они вновь стали драться, ФИО1 схватил нож, начал им размахивать. Он отобрал нож у ФИО1 и нанес ему 1 удар данным ножом (л.д.122-125).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что 20 декабря 2022 года он встретился со своим сводным братом ФИО3, они выпили пиво, потом сняли квартиру, где продолжили употреблять спиртное, пили коньяк, водку, пиво. Между ним возникла ссора, в ходе которой он схватил нож, что происходило дальше не помнит, так как был пьян (л.д.215-216).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе МВД России по Альметьевскому району. 20 декабря 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 21 марта 2023 года им у ФИО3 была отобрана явка с повинной о совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: 3 сотовых телефона марок: «Теле2», «Хонор» и«Мейзу», сигарета со следами бурого цвета, вырез ковра со следами бурого цвета, вещество на марлевый тампон со следами бурого цвета, кухонный нож со следами бурого цвета, два смыва на марлевый тампон с 2-х рук ФИО3, контрольный смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (л.д. 17-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 052 от 17 января 2023 года потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде: - раны боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по средне мышечной линии, проникающей в плевральную полость в повреждением левого легкого, которая образовалась в результате воздействия строго предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в пределах 1-х суток до момента оказанию медицинской помощи(20.12.2023г.), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; - ран, потребовавших наложения швов: задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, левого предплечья, задней поверхности локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3- х недель от момента причинения травмы; - поверхностные раны передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области слева, левого плеча, правого плеча, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех телесных повреждений не исключается в срок 20 декабря 2022 года (л.д.39- 43)

Согласно заключению эксперта № 462 от 17 апреля 2023 года клинок ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> изготовлены промышленным способом, являются основными частями хозяйственного ножа, который к категории холодного оружия не относится (л.д. 198-201).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 марта 2023 года ФИО3 в присутствии защитника с выездом на место происшествия показал где, как и при каких обстоятельствах между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 накинулся на него с ножом, а он отобрал данный нож и нанес им потерпевшему удары в область туловища (л.д.131-140).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от 20 февраля 2023 года были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонный нож со следами бурого цвета, сигарета со следами бурого, вырез ковра со следами бурого цвета, два смыва на марлевым тампон с обеих рук ФИО3, контрольный смыв рук ФИО3 на марлевый тампон, вещество бурого цвета, изъятый на марлевый тампон (л.д. 77-79, 80).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88, 307 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признаны судом обоснованно допустимыми.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшему по неосторожности, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного нанесения ударов ножом потерпевшему. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного ФИО3, об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему. При этом, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически, и расценил эти показания как способ защиты.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Осужденный ФИО3, несмотря на меняющуюся позицию в части причинения ножом повреждений потерпевшему, последовательно в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что нож отобрал из рук потерпевшего с целью обороны от его нападения.

Потерпевший ФИО1 подтвердил факт того, что он, находясь в состоянии опьянения, схватился за нож.

Иных лиц в момент произошедшего в квартире по адресу: <адрес> как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, не было.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО3 непосредственно до применения осужденным ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом, ФИО3 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, уже после того как отнял у потерпевшего нож, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет вред, который был явно избыточным для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденного не имеется, так как допущенные нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, данные о его личности.

Так, судебная коллегия учитывает то, что по месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 174), исполнительным комитетов сельского поседения удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), на учете у психиатра не состоит, с сентября 2017 года состоит на учете у нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 04 апреля 2023 года у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабинодиды, психостимуляторы), средняя стадия, он страдает наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства, лечение от наркомании не противопоказано (т. 1 л.д. 146-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия учитывает:

- в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку ФИО3 с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи потерпевшему;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие у него на иждивении сожительницы и ее трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судебная коллегия признает наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанный день он употребил большое количество крепкого спиртного, находился в состоянии опьянения, именно указанное состояние с его слов, повлияло на совершение преступления. Судебная коллегия принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, который в состояние опьянения привел себя сам, считает, что нахождение его в указанном состоянии не позволило ему реально и адекватно оценить возникшую ситуацию и подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных сведений о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: