№ 2-349/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000722-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 22 сентября 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Наш дом-Алтай» в лице директора ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Наш дом – Алтай», в лице ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи за №, согласно которому ООО «Наш дом – Алтай» обязался передать ФИО4: <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 Договора цена товара составила <данные изъяты> рублей. ФИО4 во исполнение условий п. 3.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата путем перечисления на расчетный счет (<данные изъяты>) ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2 Договора «Продавец» взял на себя обязательство передать «Покупателю» товар ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный договором срок товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ею условий Договора. После чего ФИО1 выразила свое волеизъявление на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные обращения в адрес ФИО1 о возврате денег не привели к положительному результату. При надлежащем исполнении условий договора Истец намеревалась в течение лета ДД.ММ.ГГГГ построить дом в <адрес>, таким образом улучшив жилищно-бытовые условия своей семьи. В результате неисполнения условий договора купли-продажи со стороны Ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение достаточно длительного времени она копила деньги на строительство дома, жила этой надеждой и верой на улучшение жилищно-бытовых условий своей семьи. У нее появилось депрессивное состояние организма, появились страхи в том, что она не сможет получить деньги обратно в свою собственность и вообще построить дом. У нее нарушился сон, стал пропадать аппетит, часто стало повышаться артериальное давление. Постоянные размышления на эту тему привели к раздражительности, чувствуется какая-то неполноценность в совершаемых ею действиях, ограниченность, даже заторможенность, хотя по жизни она активный человек. Появилось чувство страха, унижения, беспомощности и разочарования. Таким образом, полагает, что ответчик нарушил ее потребительские права, не передав ей товар надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем просит взыскать сумму стоимости товара по договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, связанные с представительскими услугами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1, 13, 15, 17, 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 54, 151, 450, 454, 497 ГК РФ, ст. 3, 131-133 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, в части периода взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки нарушения установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай.

В возражениях на исковое заявление ООО «Наш дом – Алтай» в лице директора ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики исковые требования в части требования о взыскании суммы по договору купли продажи в размере <данные изъяты> признали, просили уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до допустимого законом предела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, в судебное заседание не явился, в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом-Алтай» в лице директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать: <данные изъяты> рублей, а покупатель осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3 названного договора, цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору производятся путем предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4 договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по месту нахождения продавца, за счет покупателя по адресу: <адрес>. Продавец передает покупателю товар - ДД.ММ.ГГГГ года, после подписания договора.

ФИО4 осуществила перевод ФИО1 денежных средств согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ товар продавцом не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на что продавец выразил свое согласие, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не были возращены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что товар в установленный срок не передан, сумма оплаты товара не возвращена. На обращение ФИО4 по вопросу доставки товара, продавец предложил обратиться к ФИО2, который являлся супругом ФИО1, и которым был предложен вариант доставки товара на транспортном средстве двумя рейсами, стоимость услуги <данные изъяты> за каждый рейс с <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем переписки с ФИО2 посредством <данные изъяты> просила доставить товар в субботу ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренную дату товар не был доставлен, что усматривается из переписки сторон.

При разрешении требований суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, пояснили, что истец сама отказалась получать товар, поскольку хотела приобрести сибит. На ДД.ММ.ГГГГ товар в оговоренном количестве в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца имелся, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> закончился, был реализован, новый блок не изготавливался, поскольку оборудование для изготовления блоков было сломано.

Ответчики в подтверждение того, что товар в нужном количестве на ДД.ММ.ГГГГ у продавца имелся, представили журнал производства <данные изъяты>, которые велись рабочими организации для собственного учета, а также таблицы в формате Ехсеl, которые ведет бухгалтер организации ФИО6 Из представленных документов можно отследить количество изготовленного товара по датам, количество их реализации и их остаток на определенную дату.

Анализ представленных документов показал, что данные документы велись в свободной форме, руководителем, бухгалтером не утверждались, печати отсутствуют, подписи лиц их составивших отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности «бухгалтер», ведет учет производства, реализации газоблока, с учетом сведений, которые ведутся рабочими организации. На ДД.ММ.ГГГГ товар на складе был в достаточном объеме. Также пояснила, что является бухгалтером ООО «Наш дом-Алтай», организации находятся на одной территории, склад организаций общий.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО2, пояснив, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», а также индивидуальным предпринимателем, организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «Наш дом-Алтай» занимаются производством газоблоков, находятся на одной территории.

Оценивая представленные ответчиками доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их недопустимыми доказательствами, поскольку представленные документы не оформлены в соответствии с требованиями закона, документы велись в свободной форме, руководителем, бухгалтером не утверждались, печати отсутствуют, подписи лиц их составивших отсутствуют, а так же невозможно установить принадлежность газоблоков именно ООО «Наш дом-Алтай, а не ООО «<данные изъяты>», поскольку договор был заключен именно с ООО «Наш дом-Алтай.

В нарушение пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, ООО «Наш дом-Алтай» не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что истец отказалась от товара, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом в ином порядке и ином размере.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче оплаченного товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, чем существенно нарушены права истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара, не переданного покупателю в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате полученной за товар суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает положения абзаца второго п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому началом взыскания неустойки является день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и таким днем в соответствии с условиями пп.4.2 п.4 договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда), всего 114 дней:<данные изъяты> рублей х 0,5%х114=<данные изъяты> рублей, а после указанной даты из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

В ходе разрешения спора, ответчиком ООО «Наш дом-Алтай» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. Такое заявление последовало от ответчика, о чем свидетельствует письменное ходатайство.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В судебном заседании ответчики пояснили, что истец вследствие неисполнения ответчиками обязательства, какие-либо убытки не понесла, поскольку на момент разрешения спора фундамент дома не залит, договор подряда со строительной бригадой не заключался, отсутствовал простой. Названные обстоятельства истица подтвердила.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер рассчитанной неустойки в сумме <данные изъяты>, что в совокупности с иным видом штрафной санкции, как штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденных ко взысканию денежных сумм, что не будет отвечать признакам соразмерности, поскольку превышает объем нарушенного обязательства, отсутствие значительных убытков потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 рублей, что будет соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца по передаче товара в собственность, в согласованный договором срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>) х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного обязательства ответчика перед истцом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установления баланса интересов сторон при определении его размера у суда, не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Наш дом-Алтай» суд отказывает.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом ввиду отказа в получении товара подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом на стороне истца, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска суду ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки товара между ФИО4 и ФИО7 в установленном законном порядке не заключался, какая-либо сумма за поставку товара ему истцом не оплачивалась, конкретные требования к ФИО7 не предъявлялись.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, факт несения судебных расходов истцом подтвержден, ФИО3 было составлено исковое заявление, проведена консультация, суд с учетом разумности и справедливости, категорию дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш дом-Алтай» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (требования материального характера <данные изъяты>).

Руководствуясь положениями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ООО «Наш дом-Алтай», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш дом-Алтай» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства, произведенные в форме предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а после указанной даты из расчета <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Наш дом-Алтай» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Наш дом-Алтай» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Оставшуюся часть исковых требований ФИО4 к ООО «Наш дом-Алтай» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.