Судья:Асташкина О.В.

Дело № 33-28553/2023 УИД 77RS0024-02-2022-012954-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 (2-4972/2022) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. предоставил должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 27.03.2024 из расчета 28.80 % годовых. 20.10.2014 решением Истринского городского суда Московской области уже взыскано в пользу КБ «ФИО4.» ЗАО с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014. Должник решение суда не исполнила. ИП ФИО5, которому банк уступил право требования, обратился в суд за процессуальным правопреемством и за выдачей дубликата исполнительного листа, в чем ему было отказано. ИП ФИО5 уступил право требования ИП ФИО1 01.04.202, договор № <данные изъяты>. В связи с тем, что с 20.10.2014 по 31.03.2022 платежи ответчиком по кредитному договору не вносились, истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 30.09.2014 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, неустойку в размере 100 000 рублей по ставке 0,5 % в день за период с 30.09.2014 по 31.03.2022, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.03.2014 между КБ «ФИО4.» ЗАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 27.03.2024 из расчета 28.80 % годовых (л.д.7-9).

В связи с нарушением условий указанного договора решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу <данные изъяты> с ФИО2 взыскана в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014 в сумме 440 425,68 рублей, в том числе: сумма кредита - 400 000 и проценты за пользование кредитом за неполные четыре месяца в размере 40 425, 68 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 22).

Определением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2020 установлено процессуальное правопреемство истца и произведена замена истца на ИП ФИО5

ИП ФИО5 уступил право требования ИП ФИО1 01.04.2022 по договору № <данные изъяты>.

ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность: сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых за период с 30.09.2014 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей по ставке 0,5 % в день за период с 30.09.2014 по 31.03.2022, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, суд указал на пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что факт заключения договора цессии не имеет юридического значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований соглашается.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила применения исковой давности к дополнительным требованиям, а именно то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Часть 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 20.10.2014 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 400000руб., проценты за пользование кредитом в размере 40425,68руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были истребованы из Истринского городского суда Московской области материалы гражданского дела 2-3238/2014.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 19.05.2020 ИП ФИО5 обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.06.2020 ИП ФИО5 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда истек.

Действительно, 01.12.2014 судом был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, однако к принудительному исполнению указанный исполнительный лист не предъявлен, находится в материалах гражданского дела 2-3238/2014.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.05.2022.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа о взыскании основного долга был пропущен, документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца возникли на основании решения суда от 20.10.2014, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, срок исковой давности по дополнительным требованиям, каковыми являются требования о взыскании процентов и неустойки, также истек. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам до даты обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи