УИД 66RS0024-01-2025-003042-29
Дело № 2-2536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Негматовой Д.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года за период с 10 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 76121 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4000 руб.
В обоснование указало, что 10 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту –ООО «ХКФ Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 83583 руб. под 17,9%, сроком на 42 месяца. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены. Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 83583 руб. под 17,9%, сроком на 42 месяца. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей с 30 апреля 2008 года по 30 октября 2011 года составил 2000 руб. (л.д.13).
ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило перед ФИО1 в полном объеме (л.д.16).
При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 марта 2025 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от 02 октября 2024 года о взыскании с последнего в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.55).
Ответчиком допускались нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
Права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «ХКФ Банк» к ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от 04 июня 2013 года (л.д.41-47).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «ЭОС» передает (уступает) новому кредитору – ООО «ПКО «Феникс», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора от 10 апреля 2008 года (л.д.29-33).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года за период с 10 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 76121 руб. 39 коп. (л.д.17).В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 10 апреля 2008 года, заключен сроком на 42 месяца, последний ежемесячный платеж должен был внесен ответчиком 30 октября 2011 года.
Вместе с тем, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только 31 августа 2024 года.
17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ от 17 февраля 2023 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 марта 2025 года (л.д.55).
В суд с настоящим иском истец обратился лишь 24 сентября 2025 года (л.д.4-оборот).
Следовательно, 31 октября 2011 года начинает течь срок исковой давности, который истек 31 октября 2014 года. Таким образом, настоящее исковое заявление, поданное 24 сентября 2025, подано по истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2008 года за период с 10 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 76121 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.