Решение по делу № 02-0070/2025 от 24.01.2025

77RS0016-02-2023-004674-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока, мотивируя требования тем, что 09.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДЦ Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 87004096, во исполнение которого покупателю 25.04.2021 г. было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код и выдан грз О221УК198. Уполномоченной организацией (импортером) марки марка автомобиля на адрес является ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер»).

07.01.2023 г. произошла поломка автомобиля, в результате чего возникла необходимость его доставки эвакуатором на станцию технического обслуживания. Осмотр автомобиля показал выход из строя DPF фильтра. Истец 09.01.2023 г. обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта. 08.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о компенсации услуг по эвакуации автомобиля, 27.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки. Требования истца выполнены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с уточненными требованиями взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку в выполнении требований о ремонте автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и обязать ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль до 21.03.2025 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВСКД Премиум» фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении искового заявления отказать. В возражениях указали на то, что первоначальной причиной возникновения неисправностей сажевого фильтра, связанной со снижением пропускной способности каналов его фильтрующего элемента, явилось нарушение установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества.

Третьи лица ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» в судебное заседание представителей не направило, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и приведенных разъяснений в предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном автотранспортном средстве недостатков входят: факт приобретения автотранспортного средства; наличие в товаре существенного недостатка, или нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обращение потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатка и его неустранение; истечение или неистечение гарантийного срока для автотранспортного средства; фактическая эксплуатация автотранспортного средства на день разрешения спора, а также после окончания ремонта (ремонтов).

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДЦ Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 87004096, во исполнение которого покупателю 25.04.2021 г. было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код и выдан грз О221УК198.

На вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км.

Проведение экспертизы ответчиком поручено ООО «Международный испытательный центр по горючесмазочным материалам», по результатам проведенной экспертизы которого нарушений к качеству топлива выявлено не было.

14.02.2023 г. ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» были организовано проведение экспертизы о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля в ООО «Априори-эксперт». По результатам заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» № 23/0218 от 27.03.2023 г. специалисты пришли к выводу о том, что причины оплавления (возгорания) сажевого (DPF) фильтра автомобиля являются эксплуатационные. В действиях водителя (пользователя) усматриваются нарушения положений руководства по эксплуатации автомобиля в части действий в случаях возникновения проблем с запуском двигателя. В процессе эксплуатации автомобиля допускалось использования дизельного топлива, несоответствующего для его эксплуатации в условиях низких температур окружающей среды, что приводило к проблемам с запуском двигателя. Для пуска двигателя и продолжения эксплуатации автомобиля водителем использовались вспомогательные жидкости, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Также эксперт указал, что сажевый фильтр задерживает содержащиеся в отработанных марка автомобиля частицы сажи. При пассивной регенерации выжигание сажи производится непрерывно и без специального вмешательства в управление двигателем. Пассивная регенерация прежде всего зависит от режимов эксплуатации, выбранных водителем. Водитель (пользователь) автомобиля оказывает влияние на функционирование сажевого (DPF) фильтра посредством выбора движения транспортного средства, а также использованием некачественных эксплуатационных материалов и жидкостей – топлива и моторного масла.

В целях подготовки рецензии на выводы экспертизы о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля в ООО «Априори-эксперт», истец обратился в ООО «Эксперт АВТО».

Согласно заключению ООО «Эксперт АВТО» от 06.04.2023 г. № 97151-04-23 выводы специалистов ООО «Априори-эксперт» по вопросу выжигания сажи носят теоретический характер, его содержание взято из открытых источников и никак не привязано к объекту исследования. На основании информации, приведенной в заключении ООО «Априори-эксперт», специалисты ООО «Эксперт АВТО» приходят к выводу о том, что причиной отказа сажевого фильтра вышеуказанного автомобиля может являться нарушение процесса пассивного прожига сажевого фильтра вследствии неисправности датчиков или сбоя программного обеспечения.

При проведении судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 27.07.2023 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГБОУВО «Московский политехнический университет» от 29.03.2024 следует, что у сажевого фильтра исследуемого автомобиля имеются неисправности, выражающиеся в значительных прогарах корпуса фильтра на выходе. Во впускном тракте двигателя не имеются следы применения жидкости для запуска. С учетом комплектации данного автомобиля нет необходимости в их применении.

Характер повреждений корпуса сажевого фильтра говорит о повышении температуры внутри него выше критической. Такое повышение температуры, возможно, вызвано использованием арктического дизельного топлива в условиях низких температур окружающего воздуха. Указанные повреждения сажевого фильтра, возможно, возникли из-за того, что собственник автомобиля после появления на приборной панели предупреждающего сигнала проверки двигателя продолжил движение до полной остановки на значительное расстояние.

Отвечая на вопрос каков механизм возникновения и развития выявленных недостатков и какие технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве исследуемого автомобиля, высказано предположение о том, что повышение температуры может быть связано с использованием арктического дизельного топлива, отличающегося по своим характеристикам от обычного зимнего, в результате чего изменилась работа двигателя. Однако эксперты указали на некорректность относить данное обстоятельство к производственным недостаткам, поскольку автомобиль сертифицирован для использования на адрес.

Также указано, что водитель не может влиять на запуск и процесс пассивной регенерации сажевого фильтра автомобиля, это заложено в программу работы системы очистки сажевого фильтра. Применение дизельного топлива, отобранного из топливного бака исследуемого автомобиля, допустимо. Пассивная регенерация не требует специального вмешательства в управление двигателем и происходит в ходе нормальной работы двигателя.

Ответчиком также представлен акт экспертного исследования№ АТ-017/2024, проведенного АНО «Ин-Транс», в котором отмечалось, что первоначальной причиной возникновения неисправностей сажевого фильтра, связанной со снижением пропускной способности каналов его фильтрующего элемента, явилось нарушение установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества. Образец топлива, отобранного из топливного бака автомобиля, соответствует требованиям изготовителя транспортного средства и действующим стандартам, однако, возникновение имеющихся неисправностей сажевого фильтра имеет накопительный характер и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества в предшествующие периоды эксплуатации автомобиля.

Истцом представлена рецензия на вышеуказанное заключение Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГБОУВО «Московский политехнический университет» от 29.03.2024, подготовленная ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» 16.05.2024 г., в которой указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы носит голословный характер, экспертами не проведено всех необходимых исследований для установления точных причин разрушения нижней части сажевого фильтра, специалисты ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» полагали, что эксперты опирались не на полученные результаты исследований, а на необоснованные рассуждения, которые не имеют никакого отношения к проведению технической, судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГБОУВО «Московский политехнический университет», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При этом, данное заключение согласуется с выводами АНО «Ин-Транс» и ООО «Априори-эксперт».

Рецензию ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку объективных выводов она не содержит, противоречит иным собранным по делу доказательствам.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. Истцом и ответчиком представлены в суд заключения организаций и специалистов по вопросам причин отказа сажевого фильтра вышеуказанного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд полагает, что причины поломки автомобиля в виде повреждения сажевого фильтра обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, и обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества, достаточных и достоверных доказательств наличия производственной причины неисправности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований, при том обстоятельстве, что права истца ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья фио