Дело № 2а-1508/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001482-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 октября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бочариковой М.М., действующей на основании ордера №** от 17.08.2023, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №** от 15.12.2020. Предмет исполнения: Конфискация по УК РФ (автомобиль <данные изъяты> №**). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации здания: жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка по данному адресу. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно 26.06.2023 от сотрудника Росреестра при совершении регистрации сделки по продаже земельного участка с домом (документы поданы на регистрацию 13.06.2023). Автомобиль не является имуществом, полученным в результате преступной деятельности, по приговору суда он признан орудием совершения преступления и согласно УК РФ не может быть заменен на денежную сумму или иное имущество. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора, в удовлетворении данного заявления было отказано. По исполнительному производству предметом исполнения является только автомобиль, кроме которого взыскание не может быть обращено ни на какое имущество, принадлежащее административному истцу, тем более на здание и земельный участок. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации здания: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 12.09.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 44).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации здания: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу, административному истцу стало известно 26.06.2023 от сотрудника Росреестра при совершении регистрации сделки по продаже земельного участка с домом (документы поданы на регистрацию 13.06.2023). Первоначально обратился с административным исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 административное исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 21).

Административное исковое заявление подано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 18.07.2023 (л.д. 4-5).

Таким образом, с учетом положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области ФИО5 от 16.09.2020 административный истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №** (л.д. 54-67). Приговор вступил в законную силу 12.11.2020.

15.12.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: Конфискация по УК РФ (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №**) (л.д. 8).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации здания: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу от 08.08.2022 (л.д. 9).

В судебном заседании представитель административного истца указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения приговора отказано, конфискация касается только автомобиля, поэтому ни на какое имущество административного истца не может быть обращено взыскание.

С данным доводом представителя административного истца суд не соглашается по следующему основанию.

Исходя из требований Закона об исполнительном производстве (статьи 64), а также разъяснений, данных в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенными постановлениями, в том числе несение убытков, наступление иных неблагоприятных последствий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации здания: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу, является мерой принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве, а также предмет взыскания (конфискация по УК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. Иное будет нарушать принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия, состоящий в требовании, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, претерпело уголовно-правовое воздействие за совершение преступления.

Административный истец также предъявляет требования к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова