УИД 50RS0019-01-2022-004286-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 10 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу помощником страхового консультанта.
Срок действия договора сторонами был определен с /дата/ по /дата/.
В силу условий договора ответчику надлежало получать от клиентов деньги и сдавать их в кассу САО «РЕСО-Гарантия».
Размер заработной платы работника по договоренности сторон определен в 30 000 руб, которая ответчику перечислялась истцом на расчетный счет. Договоренность о том, что ФИО2 вправе брать в счет заработной платы денежные средства, оплаченные клиентами за страховые договоры, отсутствовала.
Местом работы ФИО2 являлось офисное помещение, расположенное по адресу: /адрес/.
Истец на момент заключения договора с ответчиком работала в САО «РЕСО-Гарантия» в должности штатного агента и находилась в декретном отпуске. По трудовому договору Триполец была вправе осуществлять трудовую деятельность как страховой агент, находясь в декретном отпуске.
С /дата/ ответчик была допущена к работе. С целью выполнения трудовых обязанностей ФИО2 был предоставлен пароль Триполец для входа в личный кабинет САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик в период работы могла заключать страховые договоры в личном кабинете как от своего имени, так и от имени Триполец.
В период с /дата/ 2020 по /дата/ Ответчик, ненадлежащим образом оформляя страховые договоры и не проводя их оплату по электронной базе САО «РЕСО-Гарантия», получала от клиентов денежные средства как в наличной, так и безналичной форме, чем допустила недостачу на сумму 495 569,59 руб.
С целью сохранения репутации и недопущения финансовых претензий со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истец погасила третьему лицу недостачу в полном объеме.
После этого истец предложила ответчику возместить ей понесенные расходы, связанные с оплатой недостачи.
ФИО2 согласилась с размером денежной суммы, подлежащей выплате в адрес Триполец, о чем /дата/ ею собственноручно была составлена расписка, по условиям которой оплата должна поступить не позднее /дата/.
До настоящего времени выплата от ответчика в адрес истца не поступила, что является для Триполец убытками.
Со дня обещанной ответчиком оплаты причиненного ущерба до даты подачи иска, /дата/, ФИО2 противоправно пользуется денежными средствами Истца.
Данный факт дает истцу право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых истцом рассчитан за период с /дата/ по /дата/ в размере 56 369,69 руб.
По данным Росстата РФ годовая инфляция за период 2021-2022 года составила 8,39%, что говорит о том, что сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, обесценилась за данный период на данную величину процентов, что составит: 495 569,59 руб*8,39% = 41 578,28 руб.
Кроме того, за период противоправного уклонения ответчика от возмещения убытков истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в следующем: денежные средства для погашения недостачи САО «РЕСО-Гарантия» Триполец предоставил ее муж, получивший их по наследству. При условии отсутствия противоправных действий ответчика, данные деньги семья могла бы потратить на собственные нужды, на детей и прочее, лишены такой возможности по вине ФИО2.
Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Для подготовки иска, документов к судебному разбирательству и представления интересов истца в суде был заключен договор с представителем, сумма услуг составляет 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Триполец:
1. Убытки в размере 495 569,59 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 56 369,69 руб.
3. Финансовые потери, вызванные инфляцией, в размере 41 578,28 руб.
4. Моральный вред в размере 100 000 руб.
5. Понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, что ФИО2 является лицом, в результате чьих действий у истца возник ущерб.
Расписка от /дата/ не может являться допустимым доказательством причинения истцу ущерба, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о недостаче, а также не совпадают денежные суммы (495 569, 59 - указанные в исковых требованиях и 650 000 - указанные в расписке). Исходя из текста расписки ФИО2 не обязуется компенсировать ущерб, а обязуется вернуть денежные средства, что подразумевает возврат денежных средств полученных ФИО2, то есть обязательства вернуть денежный заём.
Расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать участников сделки, в частности займодателя (кредитора), также расписка не содержит подписи ФИО2, а также расшифровки. Указанные обстоятельства в их совокупности влекут признание представленного в материалы дела договора займа недействительным.
Кроме того, фактически указанные в расписке денежные средства в размере 650 000 руб ФИО2 от Триполец не получала, а сама расписка является безденежной и была составлена при следующих обстоятельствах:
В период с /дата/ по /дата/ ФИО2 неофициально подрабатывала страховым агентом в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда ее пригласила работать действующий страховой агент Триполец, работать от ее имени.
В обязанности ФИО2 входил прием страхователей в офисе, реализация страховых полисов, заключение страховых договоров, а также внесение их в базу. Всю выручку, подлежащую сдаче в ОСАО «РЕСО-Гарантия» она лично отвозила в головной офис, а комиссию складывала в условную коробку, которую впоследствии забирала Триполец. Заработная плата ФИО2 составляла 30 000 руб в месяц. ФИО2 работала от имени и под паролями действующего сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия» Триполец, которая официально находилась в декретном отпуске. Страховые полисы со страхователями ФИО2 заключала от имени Триполец и проставляла ее подпись на бланках строгой отчетности.
Впоследствии, по предложению Триполец, ФИО2 стала подрабатывать в АО «АльфаСтрахование», куда была оформлена официально. ФИО2 получала бланки строгой отчетности АО «АльфаСтрахование» на свое имя, от своего имени реализовывала страховые полисы. Реализация страховых полисов также происходила в офисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: /адрес/. Денежного оборота от реализации страховых полисов АО «АльфаСтрахование» ФИО2 когда-либо не касалась, поскольку страховая премия выплачивалась страховщиком по QR-коду через мобильное приложение.
/дата/ года Триполец приехала в офис и стала перепроверять систему на выявление не оплаченных полисов. Были найдены неоплаченные полюса на 310 000 руб. Триполец начала выяснять, брала ли ФИО2 деньги из кассы. На что ФИО2 ответила, что брала 30 000 руб, но погасила их из зарплаты. Больше ФИО2 ничего никогда не брала из кассы. Триполец стала спрашивать, откуда столько неоплаченных полисов. ФИО2 ответила, что не понимает, так как каждую неделю она сдавала деньги в кассу и квитанции складывала в офисе. На что Триполец сказала, что будет вызывать полицию или чтобы ФИО2 отдала ей 310 000 руб в течении пяти дней, иначе она пойдет в прокуратуру, пригрозив уголовной ответственностью.
На следующий день Триполец пришла к ФИО2, зашла в систему со своего телефона и нашла еще неоплаченные полиса с ноября месяца на 178 000 руб. Триполец потребовала немедленно вернуть ей всю задолженность, а именно 350 000 + 178 000 = 528 000 и к этому приплюсовала свою зарплату и пени, получилось 650 000 руб. Триполец сказала, чтобы ФИО2 брала кредит и отдала ей все деньги.
/дата/ года Триполец со своим супругом пришли домой к ФИО2, где также находилась мать ФИО2, и угрожая уголовной ответственностью, заставили ФИО2 написать расписку о том, что ФИО2 получила от Триполец денежные средства в размере 650 000 руб.
По факту составления расписки /дата/ ФИО2 подала в ОМВД России по г.о. Клин Московской области заявление, которым просила привлечь Триполец к ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.
В исковом заявлении в качестве третьего лица указано САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил.
Проверив материалы дела, суд читает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование заявленных исковых требований истец представила в суд расписку от /дата/, в которой сказано, что ФИО2 (указаны данные паспорта) обязуется вернуть 650 000 руб в течение месяца до 14 апреля. (л.д. 17).
В представленной в суд расписке ФИО2 от /дата/ не указано, в результате каких совершенных действий (либо за какие совершенные действия) ФИО2 обязуется вернуть Триполец 650 000 руб.
Также представлена в суд копия доверенности, в которой сказано, что ФИО1 доверяет ФИО2 получать за неё бланки строгой отчетности (500), сдавать копии оформленных документов и денежные средства, полученные от клиентов, в САО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 21).
В судебном заседании было обозрено гражданское дело № 2-1646/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
/дата/ Клинский городской суд вынес решение по данному гражданскому делу.
Предметом судебного разбирательства была вышеуказанная расписка ФИО2 от /дата/.
В тексте решения сказано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Триполец ФИО2 денежные средства в указанном размере не передавала. Указанный факт Триполец не отрицала. Расписка была написана ФИО2 после того, как Триполец была обнаружена недостача денежных средств при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.
В тексте решения сказано, что каких-либо достоверных доказательств фактической передачи Триполец денежных средств ответчику, а следовательно возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено. Таким образом, данный договор считается незаключенным.
Исковые требования Триполец к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен, договор займа от /дата/ между Триполец и ФИО2 признан незаключенным, недействительным.
Решение вступило в законную силу /дата/.
В данном гражданском деле находится материал проверки /номер/ ОМВД России по городскому округу Клин по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
/дата/ сотрудник ОД ОМВД России по городскому округу Клин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В постановлении сказано, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО2, совершившей хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 495569 руб 59 коп, в период времени с /дата/ до /дата/, полученных ФИО2 от страхователей при заключении ею страховых договоров от имени и с согласия ФИО1, являющейся сотрудником САО «РЕСО-Гарантия».
В материале проверки находится копия трудового договора от /дата/, в котором сказано, что Триполец (именуемое в дальнейшем «Предприятие») и ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Работник») заключили договор о нижеследующем:
ФИО2 принимается на работу помощником страхового консультанта на срок с /дата/ по /дата/. Работник должен выполнять следующие обязанности: Получать от клиента деньги и сдавать их в кассу САО «РЕСО-Гарантия», заработная плата 30 000 руб, полный рабочий день с 9-00 до 18-00.
В материалах проверки имеются квитанции от /дата/ на сумму 310 794,81 руб, от /дата/ на сумму 7995,37 руб, от /дата/ на сумму 181 167,57 руб, которые внесла Триполец в кассу САО «РЕСО-Гарантия».
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в суд не представлено достаточных и бесспорных доказательств, убедительно свидетельствующих о причинении ответчиков истцу материального ущерба при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Триполец отказывает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 495 569,59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 369,69 руб, финансовых потерь в размере 41 578,28 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
Судья –