№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Истец ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать сумму задолженности в размере 196 302,96 руб., возникшую в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №-П-01-24/51 согласно которому ответчик обязался отвечать перед ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» за исполнение обязательств ООО «Дивино». В соответствии с договором поставки истец передал ООО «Дивино» товар на сумму 166 725,06 руб. ООО «Дивино» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть) по делу № удостоверены исковые требования ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт»; с ООО «Дивино» в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» задолженность по договору поставки №-П-01-24/51 от ДД.ММ.ГГ в размере 166 725,06 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 889,90 руб. Вместе с тем, до настоящего времени должник не исполнил обязательства, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, как поручитель по договору поставки, должен исполнить обязательство по оплате товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая договор поручительства незаключенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дивино» о времени и месте судебного заседания извещалось, однако в судебное заседание представителя не направило.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «АСТ-интернэшн инваэронмэнт» (поставщик) и ООО «Дивино» (покупатель) был заключен договор поставки №-П-01-24/51, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, посуду для напитков и прочее (далее – товар) на условиях, определенных в настоящем договоре.
Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество товара в каждой партии определяется на основании заявок покупателя (устных или письменных) с соответствующими накладными по отгрузке и приёмке товара в рамках исполнения условий договора.
Товар приобретается покупателем для розничной продажи товаров (раздел 1 договора).
Цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату согласования.
Заявки покупателя и указывается в товаросопроводительных документах. По согласованию сторон цена товара может быть зафиксирована в спецификации, прилагаемой к настоящему договору. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цены, указанные в спецификации, путем уведомления об этом покупателя не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней, если иное не согласовано условиями самой спецификации к договору.
Цена товара включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, если иной срок письменно не согласован сторонами в спецификации/заявке. Срок отсрочки не может превышать сроков, установленных действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.6 договора поставки, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, признается его поручителем и обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору в полном объеме.
Согласно приложению к договору поставки №-П-01-24/51 от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 4.5 договора поставщик устанавливает для покупателя кредитный лимит в размере 70 000 руб., включая НДС.
Из материалов дела следует, что истец поставил ООО «Дивино» товар на общую сумму 166 725,06 руб., что подтверждается счетами-фактуры, товарно-транспортными накладными.
Вместе с тем ООО «Дивино» оплату товара не произвел.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на указанное требование.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть) по делу № № удостоверены исковые требования ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», с ООО «Дивино» в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» взыскана задолженность по договору поставки №-П-01-24/51 от ДД.ММ.ГГ основного долга в размере 166 725,06 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 889,90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 166 725,06 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Дивино» обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований поручителю.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.
В силу разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судом установлено, что договор поставки подписан генеральный директором ООО «Дивино» - ФИО1 (ответчиком по настоящему делу).
Таким образом, исполнение обязательства ООО «Дивино» по оплате товара было обеспечено п. 6.6 договором поставки, заключенным между кредитором и ФИО1, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Дивино» обязательств по договору поставки №-П-01- 24/51 от ДД.ММ.ГГ, то есть является поручителем по договору поставки.
Учитывая, что договор поручительства был заключен путем включения условий поручительства в основное обязательство, доводы ответчика о том, что она договор поручительства с истцом не заключала, являются несостоятельными и отклоняются судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом окончание срока действия договора не является препятствием для начисления неустойки за нарушение, возникшее в рамках действия договора, вплоть до исполнения обязательств.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.
Факт несвоевременной оплаты по договору также подтвержден имеющимися письменными доказательствами.
Между тем, истцом в сумму требований о взыскании задолженности по договору поручительства включены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6888 руб., оплаченной при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО «Дивино». Данные расходы не охвачены договором поставки и поручительство в их отношении сторонами не согласовано. В этой связи оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.
Произведя самостоятельный расчет исковых требований суд приходит к выводу, что их обоснованный размер составляет 189 614,96 руб., из которых: 166 725,06 руб. – задолженность по договору поставки, 22 889,90 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Доказательств, свидетельствующих как об исполнении ООО «Дивино» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Дивино» в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности и неустойки в общем размере 189 614,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере 6889 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №-П-01-24/51 от ДД.ММ.ГГ в размере 166 725,06 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 889,90 рублей, а также судебные расходы в размере 6889,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков