Решение по делу № 2А-645/2022 от 25.07.2022 | Хасанский районный суд (Приморский край)

Дело № 2а-645/2022

25RS0030-01-2022-001308-70

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Славянский судоремонтный завод» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

административный истец ПАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Хасанскому району в рамках исполнения решения Хасанского районного суда от 20.12.2016 года, которым на ПАО «Славянский судоремонтный завод» возложена обязанность поставить на классификационный учет в Федеральное автономное учреждение «Морской регистр судоходства» плавучие доки «Плавдок-1К» и «Плавдок-169» (регистрационный номер судна 08-579-778), провести освидетельствование данных плавучих доков в ФАУ «Морской регистр судоходства» и получить классификационную документацию, предусмотренную КТМ РФ, иными нормативными документами в срок до 15.02.2017 года в отношении плавучего дока «Плавдок-1К», в срок до 15.09.2017 года в отношении плавучего дока «Плавдок-169» 16.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствие с которым ПАО «СРЗ» необходимо в пятидневный срок исполнить решение суда, исполнение которого определением Хасанского районного суда от 30.10.2017 года в части возложения обязанности постановки на классификационный учет в РМРС плавдок № 169-М было отсрочено до 15.09.2018 года.

До настоящего времени суда в части получения классификационных документов на Плавдок до настоящего времени ПАО «СРЗ» не исполнено, в связи с чем судебным приставом ОСП по Хасанскому району ФИО1 вынесено 13.06.2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании данного постановления наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации, ограничений и обременений в отношении имущества, а также наложен арест на имущество ПАО «СРЗ».

Административный истец с данным постановлением не согласен, ссылаясь на положение Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство не содержит требования имущественного характера.

Как указывает истец, применённая судебным приставом – исполнителем мера принудительного исполнения судебного решения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ПАО «СРЗ» нарушает права последнего в его использовании и распоряжении как собственника по своему усмотрению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято в соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» ни постановление о взыскании исполнительного сбора, ни составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае, по мнению истца, наложение ареста на имущество должника и запрета на распоряжение им, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку никоим образом не обеспечивает получение классификационных документов РМРС на плавдок. В ходе исполнительного производства ПАО «СРЗ» неоднократно уведомлял Отдел судебных приставов письмами о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что плавдок находится в технически неисправном состояние и его ремонт или модернизация в связи с отсутствием производителей оборудования для дока, невозможны, ПАО «СРЗ» обратилось к собственнику имущества –Территориальное управление Росимущества в с заявлением об исключении Плавдока 169-М из реестра морских судов, о чем судебный пристав также был уведомлен.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, представили постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 05.08.2022 года, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок к нему будет применена меры ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 105 Закона «об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, УФФСП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей административных истцов, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Славянский судоремонтный завод» является должником по возбужденному судебным –приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФФСП России по Приморскому краю 16.10.2018 года исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения решения Хасанского районного суда от 20.12.2016 года, которым на ПАО «Славянский судоремонтный завод» возложена обязанность поставить на классификационный учет в Федеральное автономное учреждение «Морской регистр судоходства» плавучие доки «Плавдок-1К» и «Плавдок-169» (регистрационный номер судна 08-579-778), провести освидетельствование данных плавучих доков в ФАУ «Морской регистр судоходства» и получить классификационную документацию, предусмотренную КТМ РФ, иными нормативными документами в срок до 15.02.2017 года в отношении плавучего дока «Плавдок-1К», в срок до 15.09.2017 года в отношении плавучего дока «Плавдок-169» в соответствие с которым ПАО «СРЗ» необходимо в пятидневный срок исполнить решение суда, исполнение которого определением Хасанского районного суда от 30.10.2017 года в части возложения обязанности постановки на классификационный учет в РМРС плавдок № 169-М было отсрочено до 15.09.2018 года.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя административного истца, арест наложен практически на все имущество юридического лица.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанный Федеральный закон в силу статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент постановления обжалуемого апелляционного определения) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 вышеуказанного Постановления, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Однако в обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, которые подлежали бы исполнению ПАО «СРЗ», в исполнительном документе отсутствует указания на запрет совершения юридическим лицом определенных действий с использованием именно указанного в оспариваемом постановлении имущества, в связи с чем суд полагает, исходя из предмета исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не вправе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к ПАО «СРЗ» мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенные судебным приставом-исполнителем

Кроме того, наложение ареста на имущество юридического лица в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Оснований для наложения ареста имущества должника в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда у судебного пристава также не имелось, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается, ПАО «Славянский судоремонтный завод» не лишен возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО «Славянский судоремонтный завод» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение действий по регистрации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Хасанского района УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 13.06.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ПАО «Славянский судоремонтный завод».

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья