Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года

Дело №а-6870/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу об обязании произвести исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика о задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административному ответчику и, в порядке уточнения требований, просит обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу произвести исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика о наличии задолженности по обязательным платежам за 2015, 2016 года на общую сумму 84 652,93 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что административным ответчиком пропущен установленный законом срок взыскания обязательных платежей, ранее за принудительным взысканием образовавшейся задолженности МИФНС № по Санкт-Петербургу не обращался.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56), об отложении не просил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия административного ответчика носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение с административным иском административным истцом не пропущен.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве адвоката, ранее административный истец состоял на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу.

По данным налогового органа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве адвоката.

Указанная истцом сумма задолженности по уплате штрафа и пени, недоимка по НДФЛ переданы из МИФНС № в МИФНС № при изменении административным истцом места жительства.

За отчетные периоды 2015-2016 года действовала форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 года, порядок заполнения которых утвержден Приказом ФНС России от 24.12.20914 года № ММВ-7-11/671@ (далее по тексту порядок)

На основании налоговой декларации по форме4-НДФЛ за 2015 год, представленной административным истцомДД.ММ.ГГГГ по месту учета в МИФНС №, налоговым органом произведен расчет авансовых платежей на 2015 год в размере 22100 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому отсутствует.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлена административным истцом по месту учета в МИФНС №, с заявленными суммами дохода в размере 851 345,81 руб., вычетов в размере 1 113 184,89 руб., исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 0,00 руб., в указанной декларации в листе «В»: строка 130 «Сумма начисленных авансовых платежей» и строка 140 «Сумма фактически уплаченных авансовых платежей» в нарушении порядка не заполнены.

На основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной административным истцом по месту учета в МИФНС №, налоговым органом произведен расчет авансовых платежей на 2016 года в размере 30 382 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в размере 30 382 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая декларация по форме 4-НДФЛ на 2016 год, административным истцом по месту учета в МИФНС № не представлена.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту учета в МИФНС №, с заявленными суммами дохода в размере 1 449 286,28 руб., вычетов в размере 1 449 286,28 руб., исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 0.00 руб.

В указанной декларации в листе «В»: строка 130 «Сумма начисленных авансовых платежей» и строка 140 «Сумма фактически уплаченных авансовых платежей» в нарушении порядка не заполнены.

Всего авансовые платежи по НДФЛ за 2015-2016 года на основании представленных деклараций исчислены МИФНС № в сумме 82 864 руб.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (первичные и уточненные) представлены заявителем, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, 23.04.23018, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №, с заявленными суммами дохода в размере 813 487,12 руб., вычетов в размере 571 068 руб., исчисленной суммой к уплате налога в размере 0,00 руб.

В указанной декларации в листе «В»: строка 130 «Сумма начисленных авансовых платежей» и строка 140 «Сумма фактически уплаченных авансовых платежей» заполнены в соответствии с порядком, а именно строка 130= 55071, строка 140= 55071 руб.

На основании налоговой декларации по 4-НДФЛ на 2018 год, представленной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №, налоговым органом произведен расчет авансовых платежей на 2018 год в размере 0,00 руб.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлена административным истцом в МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ с заявленными суммаи дохода в размере 2 667 387,57 руб., вычетов в размере 2 662 293,14 руб., исчисленной суммой налога к уплате в бюджет по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 руб.

В связи с представлением административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год в МИФНС № с нарушением срока, установленного НК РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для обязания налогового органа произвести исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, поскольку данные действия реализуются налоговым органом в рамках его компетенции, административным истцом в ходе рассмотрения дела не конкретизированы налоги, начисленные ему налоговым органом, отсутствует информация об исправлении вышеуказанных недостатков в налоговых декларациях, с целью установления действительных налоговых обязательств, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу об обязании произвести исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика о задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов