77RS0018-02-2024-003503-78

Дело № 2а-441/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-441/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления от 27.02.2024 о временном ограничении на выезд незаконным, свои требования мотивируя тем, что 03.10.2023 фио подал в Солнцевское ОСП на исполнение исполнительный лист серии ФС 019394627, выданный Пролетарским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1471/2023 об установлении порядка общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, 08.10.2015. Судебным приставом-исполнителем фио на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №190620/23/77025-ИП, постановления направлены должнику и взыскателю, при этом адрес регистрации должника ФИО1 указан неверно, 27.02.2024 СПИ фио вынесено постановление о временном ограничении выезда истца за пределы РФ, в качестве основания вынесения такого постановления указано, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа. Статьей 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как на основании и в порядке, предусмотренного названным законом. Пунктом 5 ст.15 указанного закона установлено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В материалах исполнительного производства №190620/23/77025-ИП имеются объяснения истца, согласно которым указано, что ею препятствия в общении взыскателя с ребенком не чинятся. Вместе с тем СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При этом доказательств, подтверждающих факт создания должником препятствий взыскателю для общения с дочерью на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, не имеется. 05.03.2024 истец была ознакомлена с материалами спорного исполнительного производства, однако, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в нем отсутствовало, доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат. К материалам исполнительного производства СПИ фио не приобщено заявление ФИО1 от 19.10.2023, поданное через электронную приемную, о прекращении исполнительного производства, что по мнению истца может свидетельствовать о халатности либо личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя. Статус указанного заявления «ИСПОЛНЕНО». Кроме того, оспариваемое постановление не содержит информации о том какие конкретно требования исполнительного документа и в какие даты не были исполнены должником ФИО1 Также истец указывает, что при реализации полномочий по применению такого ограничения права должника СПИ должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в конкретном случае сделано не было. На основании изложенного истец просит: признать незаконным постановление от 27.02.2024 о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП фио в рамках исполнительного производства № 190620/23/77025-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП фио вынести постановление об отмене временного ограничения выезда фио из РФ с последующим направлением в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в Солнцевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №190620/23/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 019394627, выданного Пролетарским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1471/2023 об установлении порядка общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, 08.10.2015.

Истцом посредством электронной приемной в ФССП направлено заявление от 19.10.2023 о прекращении указанного исполнительного производства.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета АЭРОФЛОТ ФИО1 приобретены авиа-билеты по маршруту следования Москва-Пхукет дата 29.03.2024, Пхукет-Санкт-Петербург дата 12.04.2024.

27.02.2024 СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ.

Как указывает истец 05.03.2024 она была ознакомлена с материалами спорного исполнительного производства, однако, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в нем отсутствовало, доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат.

Каких-либо документов в опровержении позиции истца административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Так, частью 1 ст.79 адрес кодекса РФ Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из РФ. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15. 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в административном иске, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 27.02.2024 об ограничении на выезд из РФ ФИО1, и как следствие необходимости его отмены.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП фио обязанность по вынесению постановления об отмене постановления от 27.02.2024 о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 190620/23/77025-ИП.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27.02.2024 о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 190620/23/77025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление об отмене постановления от 27.02.2024 о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 190620/23/77025-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

В окончательной форме решение составлено 24 января 2025 года.