N
№2-795/2022 (№2-8361/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 21 января 2021 года в магазине по адресу: ... она приобрела ювелирное изделие: кольцо ..., стоимостью ....
Товар приобретен с учетом торговой наценки (скидки) в размере ... %.
04 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный в связи с выявленным дефектом в переданном ответчиком товаре в виде ненадлежащего крепления основного камня - жемчуга.
Ответчиком произведен ремонт изделия, однако недостаток проявился вновь после устранения.
Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также денежной суммы, составляющей разницу между ценой товара на день покупки и существующей ценой, ответчиком не удовлетворено.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 163620 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и существующей ценой товара в размере 89991 рубль; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 22 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 163620 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и существующей ценой товара в размере 99 046 рубль; неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 22 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание ответчик АО «Московский ювелирный завод» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В письменном отзыве представитель ответчика АО «МЮЗ» выражает несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, поскольку изделие имеет дефекты непроизводственного эксплуатационного характера, что подтверждено представленным в материалы дела ответчиком экспертным заключением. Считает, что требование о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой товара без учета скидки, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора в наличии продавца имеется аналогичный товар, меньшей стоимости по сравнению со стоимостью покупки истца. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. К требованиям о взыскании неустойки просит применить мораторий.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 21 января 2021 года между ФИО1 (...) и АО «МЮЗ» заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольца ..., стоимостью ....
Товар приобретен с учетом торговой наценки (скидки в ...%) за 163620 рублей.
Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу подтверждены кассовым чеком АО «МЮЗ» от 21 января 2021 года и в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.
04 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный в связи с выявленным дефектом в переданном ответчиком товаре в виде ненадлежащего крепления основного камня - жемчуга.
Письмом N от 17 февраля 2021 года АО «МЮЗ» в удовлетворении требования о замене товара отказано, поскольку по результатам осмотра установлено, что выпадение вставки не является производственным (скрытым) дефектом.
В рамках программы лояльности к своим покупателям АО «МЮЗ» выполнены работы по закрепке жемчуга на кольце истца на безвозмездной основе, что подтверждено актом приема-передачи от 07 марта 2021 года.
03 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «МЮЗ» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку недостаток товара проявился вновь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что продавцом передан товар с производственным недостатком, в связи с чем она имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого, в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно экспертному заключению ... N от 25 ноября 2021 года, подготовленному по заказу АО «МЮЗ», исследуемое ювелирное изделие имеет дефекты в виде выпадения вставки (жемчуг), имеются дефекты в виде сколов, потертостей, царапин на центральной вставке и шинке кольца, возникшие в результате механических воздействий и нарушения правил эксплуатации.
Для определения характера дефекта в переданном товаре определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 30 июня 2022 года в ювелирном изделии имеется дефект в виде выпадения вставки из жемчуга, носящий производственный характер.
Оценивая заключение эксперта ... N от 30 июня 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение эксперта ... N от 25 ноября 2021 года, представленное стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не были в полном объеме исследованы материалы, дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что выявленный в ювелирном изделии дефект имеет производственный характер, следовательно, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, является законным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что дефект носит эксплуатационный характер, подлежит отклонению, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 1.1.19 ГОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, ФИО1 обязана возвратить АО «МЮЗ», по его требованию, товар с недостатками.
Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной в договоре, и стоимостью товара на момент рассмотрения спора, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена распечатка с официального сайта, согласно сведениям которой, цена аналогичного товара, на момент рассмотрения спора, составляет 134745 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной в договоре, и стоимостью товара на момент рассмотрения спора, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ФИО1 обратилась 03 ноября 2021 года, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до 13 ноября 2021 года, не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 512130 рублей 60 копеек, исходя из расчета 163620 рублей*1%*293 дня, неустойка за период с 27 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик просит отказать во взыскании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно представленным ответчиком сведениям, АО «МЮЗ» является юридическим лицом, которое входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.
Таким образом, в период действия моратория неустойка за период с 01 апреля 2022 года начислению не подлежит, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 14 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 224159 рублей 40 копеек, исходя из расчета 163620 рублей*1%*137 дней.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 рублей, неустойка за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107810 рублей (215620 рублей/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 6 000 рублей, не оплачены.
Судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6163 рублей 20 копеек (5863 рубля 20 копеек (требование неимущественного характера – 263620 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера – 2000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН: N) в пользу ФИО1 (паспорт: N) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 163620 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 (паспорт: N) по требованию продавца, за его счет, после выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, обязанность возвратить акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН: ...) товар с установленным недостатком - кольцо ....
Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН: ...) в пользу ... (ИНН: ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН: ...) в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6163 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03 октября 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.