Судья: Волкова О.П. Дело № 33-30113/2023

№ 2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Якуба ...........12, Якуба ...........13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Якуба ...........14 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 8 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ................, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство Skoda Octavia, принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения в сумме 225 100 руб. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Гелиос» возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО2 В досудебном порядке, выплаченная сумма, ответчиками не возмещена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба 225 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб., а также почтовые расходы в сумме 130 руб.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения 225 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 451 руб., а также почтовые расходы 130 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с возложенной на него выплатой, поскольку не считает себя виновником ДТП.

Представитель ООО СК «Гелиос» и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Крутских И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ................, государственный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ................, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810223200310002047 по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. постановление № 18810223200310002047 по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ................, государственный знак ........ застрахована ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО серии ........ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ООО СК «Гелиос» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения в сумме 225 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 14406 от 26 октября 2021 г.

Истец обратился к ФИО1, ФИО2 с досудебной претензией с регрессным требованием.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием обращения ООО СК «Гелиос» с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО2, являясь собственником транспортного средства ................, государственный знак ........, 13 ноября 2020 г. заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования серия ................. Страховая премия оплачена в сумме 4 754,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В полисе серия ........ от 13 ноября 2020 г. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана

При таких обстоятельствах установив, что на момент ДТП ФИО1 не включен в полис страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством ................ государственный знак ........, страховая компания выплатила потерпевшему возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил требования ООО СК «Гелиос», взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму 225 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность должны нести как водитель автомобиля ФИО1, так и владелец автотранспортного средства

ФИО2 в солидарном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба с ответчиков является неправильным, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб. и почтовых расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные суммы с ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Якуба ...........15 удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. отменить в части солидарного взыскания ущерба.

Взыскать с Якуба ...........17 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 225 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 451 руб., а также почтовые расходы 130 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Якуба ...........16 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко