Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при помощнике судьи Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель истца ФИО 2 обратилась в суд с иском ФИО к ФИО 6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ФИО 6 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения – 120000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11828 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15627 руб. 77 коп. (л.д. 48-49).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на карту Сбербанка в размере 120000 рублей, при этом, какие-либо работы/услуги ответчиком в адрес истца не оказывались/не выполнялись. Полагали, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако денежная сумма ответчиком не была выплачена. Полагали, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в момент зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. Также полагали, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО 2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений, в ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что истец ответчика лично не знала, однако знала сына ответчика ФИО 4 и невестку ответчика ФИО 3, с которой у истца ранее были дружеские отношения, в связи с чем истец иногда делала им денежные переводы по разным основаниям, поэтому у истца имелся счет ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела деньги на счет ответчика посредством Сбербанк Онлайн. При этом, никаких услуг истцу либо ее мужу сын ответчика не оказывал.
Ответчик ФИО 6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 27-31), в ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что у нее действительно имеется банковский счет и карта к нему, которой пользовалась вся семья, в том числе, ее сын, который в настоящее время скончался. О денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей ей было неизвестно, вероятно, данные деньги снял сын или его жена, о данном переводе ответчику стало известно только после получения претензии от истца. Со слов жены сына ФИО 3 ответчик знает, что истец являлась их с сыном общей знакомой, и данные денежные средства были необходимы для помощи супругу истца в связи с уголовным делом. Однако впоследствии ответчик уточнила, что данная версия не нашла своего подтверждения.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО с ее банковского счета путем перевода в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО 6 № (л.д. 9, 117-118, 119-120).
При этом, какие-либо работы/услуги ответчиком в адрес истца не оказывались/не выполнялись, иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления данных денежных средств от истца ответчику также не имеется, что не оспаривала ответчик в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца.
Судом установлено, что ФИО 4 являлся сыном ответчика ФИО 6 и с ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО 3
ФИО 4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Из выписки по счету ответчика следует, что после зачисления на ее счет 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства последовательно снимались либо переводились со счета ответчика разными суммами.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств тому, что денежные средства, перечисленные истцом, получили либо иным образом распорядились ими не ответчик, а иные лица, в частности, сын ответчика ФИО 4, в материалы дела представлено не было.
Первоначальные доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были переведены ФИО ФИО 4 для того, что он урегулировал каким-то образом последствия произошедшего конфликта между гражданским мужем ФИО ФИО 5 и сотрудниками полиции, были опровергнуты фактом возбуждения уголовного дела по данному факту и вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО 5, распиской о возмещении потерпевшему морального и материального вреда в рамках уголовного дела со стороны подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО 5, который суду пояснил, что помощи по данному факту они не просили, возмещали ущерб потерпевшему через адвоката.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, кроме того, впоследствии ответчик также доводы в данной части не поддержала.
В возражениях на иск ответчик ссылалась на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако в настоящем случае ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежная сумма была предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, в частности, не указала, во исполнение какого именно обязательства, а равно не представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.
Поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, учитывая, что обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в настоящем случае не установлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Злоупотребления правом со стороны истца, как то указано в ст. 10 ГК РФ, суд в данном случае также не усматривает, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты заявлены истцом ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15627 руб. 77 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принят судом.
Следовательно, данные требования истца также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 56 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО № к ФИО 6 № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО 6 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения – 120000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15627 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2022 г.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-511/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2021-005175-67
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Манышева А.А.
Помощник судьи Дамм И.В.