Дело № 2- 3591 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005701-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ФИО1 обратился кФИО2 А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 340 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, посредством сотовой связи и сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», привязанный к абонентским номерам телефона; №, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 2 340 000 рублей со своего счета путем перевода на банковские счета в «ОЗОН Банк» №. Тем самым неустановленное лицо причинило особо крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму 2 340 000 рублей, из которых 1 340 000 рублей он внес на банковскую карту (токен) №, а 1 000 000 рублей внес на банковскую карту (токен) №. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в указанном статусе. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет снял со своего счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 2 340 000 рублей, из которых 1 340 000 рублей он внес через банкомат ПАО «ВТБ « на банковскую карту №.

Истец указывает, что из сведений, представленных ООО «Озон банк» в ходе расследования по уголовному делу следует, что банковская карта № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковскую карту банка «Озон» для собственного пользования. В конце ДД.ММ.ГГГГ он утерял банковскую карту с мобильным телефоном, на котором был установлен мобильный банк. При этом с заявлением об утере карты в банк не обращался. О том, что банковской картой пользуются в преступных целях он не знал, ФИО1 ему не знаком. Согласно сведениям, представленным ООО «Озон Банк», между ФИО2 и Банком заключен договор об использовании «Ozon Карта», подписанный простой электронной подписью. Истец указывает, что поскольку банковская карта (токен) № оформлена на имя ФИО2, именно на последнем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с указанным банковским счетом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 340000,00 рублей.

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 340 000 рублей.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, посредством сотовой связи и сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», привязанный к абонентским номерам телефона; №, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило последнего перевести денежные средства на общую сумму 2 340 000 рублей со своего счета путем перевода на банковские счета в «ОЗОН Банк» №.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет снял со своего счета ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 2 340 000 рублей, из которых 1 340 000 рублей он внес через банкомат ПАО «ВТБ « на банковскую карту №.

Из сведений, представленных ООО «Озон банк» в ходе расследования по уголовному делу следует, что банковская карта № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой на имя ФИО2

Из сведений представленных Банком ВТБ по уголовному делу № в соответствии с выпиской по банкомату № следует перечисление денежных средств на банковскую карту № в размере 1340000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 1340000,00 рублей на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 340 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 1340 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 28 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 год

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2- 3591 /2025 Заводского районного суда г. Кемерово.