Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мякишева И.В.
при секретаре ФИО4, ФИО5
с участием представителя истца ФИО10, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 сложились правоотношения по договорам займа на общую сумму 1 350 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.
Займы в сумме 600 000 руб. были предоставлены четырьмя переводами по 100 000 руб. каждый на принадлежащую ФИО1 карту АО <данные изъяты>» и одним переводом на сумму 200 000 руб., что подтверждается выписками со счета.
Займы в сумме 750 000 руб. оформлены договорами беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Получение от ФИО2 наличными денежных средств в указанных суммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердила собственноручной записью и подписью в расписках в получении денежных средств.
Согласно п. 4 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее чем через 1 месяц с даты заключения договора.
Согласно п. 4 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее чем через 2 месяца с даты заключения договора.
В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия, которая не была удовлетворена.
На день подготовки иска просрочка обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 9 полных месяцев* 3%= 27%*450 000 = 121 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8 полных месяцев * 3% = 24%*300 000 = 72 000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 1 350 000 руб., пени в размере 193 500 руб. с дальнейшим перерасчетом на момент возврата суммы займа, а также судебные расходы.
В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что ФИО2 подписал договоры займа, однако являться для отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы он не будет. Представленной в материалы дела выпиской <данные изъяты> подтверждено переводы денежных средств в пользу ФИО1, которые не были оформлены договорами займа. Относительно причин, по которым денежные средства по договорам займов, которые были оформлены в письменном виде, не были переведены на счет <данные изъяты>, пояснила, что деньги фактически были переданы наличными, что подтверждается снятием денежных средств со счета ФИО2 незадолго до заключения договоров займа. Полагала, что отсутствуют доказательства обмана со стороны ФИО2 при заключении договоров займа.
Ответчик ФИО11 иск не признала, пояснила, что денежные средства по договорам займа не получала. Относительно переводов не оспаривала, что денежные средства на счет ей поступали, однако они не являлись заемными, отрицала тот факт, что переводы на ее счет фактически являлись договорами займа, денежные средства поступившие ей на счет она готова вернуть. Указала, что договоры займа заключались не с ФИО2, а с ФИО12, сам ФИО2 при заключении сделки не присутствовал. Ссылалась на то, что сделки совершены под обманом.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым доказательств заключения договоров займа по переведенным денежным суммам нет, ответчик отрицает приравнивание банковского перевода к займу. Относительно заключенных в письменном виде договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что договорами предусмотрены условия перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, однако никакие денежные средства по счету <данные изъяты> Банка ей не переводились. Соответственно, договоры займа должны быть признаны незаключенными. Кроме того, истец при заключении договоров займа не присутствовал, все договоры от его имени заключались ФИО12, соответственно, ФИО12 мог и подписать эти договоры от имени истца. Так, ФИО12 предложил ответчику заключить договор займа с истцом, но денежные средства он обещал перевести на счет <данные изъяты> ответчика только при условии, что ответчик сначала подпишет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, ответчик выполнил это условие и ФИО12, зная телефонный номер ответчика, попытался при помощи системы быстрых платежей осуществить перевод 450 000 руб. со счета истца на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» ответчика, однако сделать это так и не удалось, ФИО12, сослался на техническую ошибку в банковском приложении и предложил ответчику перезаключить договор займа в офисе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предварительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключить не удалось, ответчик согласилась на встречу с ФИО12 в офисе ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
На дату ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по телефону связался ФИО12 и спросил, в какое время ответчик сможет подъехать и перезаключить договор займа, предварительно пояснив, что текст договора уже готов. Ответчик пояснила, что может приехать только ДД.ММ.ГГГГ, приехав ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО <данные изъяты>» ответчика уведомили о том, что истец готов предоставить ответчику заем только уже на меньшую сумму, но при этом срок возврата займа продлевался до двух месяцев. ФИО12 пообещал перевести сумму займа на банковский счет ответчика в <данные изъяты>, при этом предложил ответчику сначала подписать договор займа вместе с распиской, а также дополнительно ответчик должна была поставить собственноручно ниже подпись в договоре займа и расписки и дату ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора займа и расписки ФИО12 уведомил ответчика о том, что деньги переведут на банковский счет <данные изъяты> в течение двух часов и ответчик до истечения указанного срока покинула офис. Однако деньги ей так и не были перечислены (л.д. 43-44).
Дополнительно письменно пояснила, что ФИО2 при подписании договоров займа не присутствовал, она не видела его в принципе, полагает, что договоры заключала с ФИО12 (л.д. 46-48).
В последующем представила еще одни дополнительные пояснения, согласно которым отрицала получение денежных средств также и в наличной форме, поскольку ФИО2 уклонился от проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки того, подписывал ли он договоры займа, соответственно, полагает, что является основанием для вывода о том, что он договоры займа не подписывал. Подтвердила, что поступившие по переводам денежные средства не являются займами.
Третье лицо ФИО12, АО «<данные изъяты>» извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Договором предусмотрено, что займ предоставлен сроком на 2 (два) месяца.
В случае нарушения срока возврата денег заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки (п. 7 договора займа). В материалы дела представлен оригинал договора и расписки.
Договор содержит подпись ФИО2, ФИО1, а также внизу имеется расшифровка фамилии имени и отчества ФИО1, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
На оборотной стороне договора имеется расписка в получении денежных средств, согласно которой указано, что ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Внизу имеется запись о том, что «денежные средства получила в полном объеме, претензий не имею» ДД.ММ.ГГГГ. Эти записи выполнены собственноручно ФИО1, что ею не оспаривалось.
Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 сумму займа в размере 450 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Договором предусмотрено, что займ предоставлен сроком на 1 (один) месяц.
В случае нарушения срока возврата денег заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки (п. 7 договора займа). В материалы дела представлен оригинал договора и расписки.
Договор содержит подпись ФИО2, ФИО1, а также внизу имеется расшифровка фамилии имени и отчества ФИО1 (л.д. 99).
На оборотной стороне договора имеется расписка в получении денежных средств, согласно которой указано, что ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Внизу имеется запись о том, что «денежные средства получила в полном объеме, претензий не имею» ДД.ММ.ГГГГ. Эти записи выполнены собственноручно ФИО1, что ею не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Ответчиком оспаривается договоры займа по мотиву того, что денежные средства она по ним не получала, договор с ФИО2 не заключала, при совершении сделки присутствовал ФИО12
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-58-К3, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-76-К2.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику нельзя признать правомерными.
Напротив, истцом подтверждено, что незадолго до заключения двух договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ была снята со счета сумма в размере 1 000 000 руб., которая является достаточной для предоставления денежных средств на суммы 300 000 руб. и 450 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте АО «<данные изъяты>» (л.д. 40).
Более того, самой ФИО1 в возражениях не оспаривается, что ей обещали перевести денежные средства на счет <данные изъяты> банка, при этом займодавец пытался при помощи быстрых платежей осуществить перевод 450 000 руб. со счета истца на ее банковский счет, однако сделать этого не удалось, он сослался на техническую ошибку в приложении. А потому указанное расценивается судом в качестве обстоятельства, когда денежные средства, несмотря на указание в договорах займах о переводе их на счет банка <данные изъяты>, фактически были переданы по договорам займа наличными.
Доводы о том, что договоры займа были подписаны не с ФИО2, а с иным лицом, возможно, с ФИО12, никакими доказательствами не подтверждены.
Оригиналы договоров были представлены в материалы дела ФИО2, который подтвердил в лице своего представителя, что подписал их, соответственно, проводить в такой ситуации судебную почерковедческую экспертизу по вопросу того, подписывал ли их истец нецелесообразно, учитывая также и нежелание истца, проживающего в другом городе, являться в суд для отбора образцов почерка, кроме того, третьим лицом по делу был привлечен ФИО12, который своих требований относительно невозможности взыскания не заявлял. При этом договоры займа в установленном порядке недействительными не признавались, волеизъявление сторон по договорам было направлено на их заключение. Встречный иск о признании договоров займа незаключенным (недействительным) стороной ответчика не подан, несмотря на то, что такое право судом ей неоднократно разъяснялось.
Требования истца основаны на договоре займа, который подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.
При этом сама ФИО11 не отрицает наличие своих подписей, а также выполнение собственноручно ею записей в договорах займа о том, что денежные средства ею были получены.
Доводы ответчика о том, что договоры займа заключены под влиянием обмана, ничем не подтверждены.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также штраф в размере 0, 3 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 21 337, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного дела давалась оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, и ФИО1, ФИО7 на сумму 2 500 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении этого дела сторона ответчика также ссылалась на то, что денежные средства им не передавались, при составлении договора присутствовал ФИО12, истец заключить договор не мог, соответственно, договор займа является незаключенным.
По выше указанному делу суды пришли к выводу, что ответчиками не представлено доказательств безденежности договора займа.
При этом суд указал, что рассматриваемый договор займа не связан с договором купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, а заключение займа связано с погашением кредитных обязательств по ипотеке объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в самом договоре указано на его целевой характер – погашение задолженности.
Учитывая это, поскольку договоры займы по настоящему делу заключены уже после договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого доводы об обмане при заключении договора займа своего подтверждения не нашли, суд полагает, что в настоящем случае, приводя аналогичные доводы тем, которые ответчик приводил в рамках рассмотрения гражданского дела №, при отсутствии доказательств, расценивает те же самые доводы в качестве способа защиты избегания взыскания денежных средств в судебном порядке.
При этом, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры о наличии обмана при заключении настоящих договоров займа не свидетельствует.
При рассмотрении выше указанного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действительности воля истца (ФИО1 и ФИО6) была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей им спорной квартиры, а воля ответчика была направлена на передачу денежных средств в заем под залог указанной квартиры. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, фактически между сторонами заключен договор займа, а оспариваемый договор прикрывал собой договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа.
При этом указано, что возможность заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что и настоящие договоры займа были заключены под влиянием обмана, как на то ссылается ответчик в отсутствие каких-либо доказательств и при наличии договора займа, заключенного с тем же истцом ФИО9 до заключения настоящих договоров займа, задолженность по которому уже была взыскана решением суда, так и обстоятельств притворности договора купли-продажи с ФИО8, инвестором по которому должен был выступить ФИО9, где ФИО11 осознавала и была намерена заключить договор займа, что говорит о том, что в рамках правоотношений ФИО11 действовала согласованно с остальными участниками, что было установлено судом апелляционной инстанции.
Доказательств возврата денежных средств не представлено, на досудебную претензию, направленную истцом ответчику (л.д. 9-11) о возврате денежных средств ответа не последовало.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 450 000 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 300 000 руб.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ в размере 450 000 руб. передан на 1 месяц.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ в размере 300 000 руб. передан на 2 месяца.
Условиями обоих договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки (п. 7 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО10 расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен за 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на будущее подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен за 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на будущее время неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не может быть признан соответствующим характеру допущенного нарушения.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер неустойки (штрафа), её высокий процент - 0,3% за каждый день просрочки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения ей своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки) неустойки за просрочку возврата суммы займа до 80 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. в качестве займа.
Ответчик ФИО11 категорически отрицала факт наличия между сторонами заемных правоотношений по указанным денежным переводам, поскольку отсутствуют письменные договоры займа, однако не отрицала факт получения этих денежных средств от истца. При этом не смогла пояснить, в рамках каких правоотношений они ей были направлены.
В материалы дела представлена расширенная распечатка АО «<данные изъяты>» по счету ФИО2 с указанием получателей денежных средств, согласно которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена сумма на счет ФИО1 в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Поскольку природу указанных денежных средств суд не установил, отсутствует назначение платежа, ФИО11 оспаривает заключение по этим суммам договоров займа, при этом в целом не оспаривает их получение и возможность возврата, в связи с чем были переведены эти суммы доказательств не представлено, учитывая, что суд во всяком случае не связан в квалификации правоотношения с доводами истца о том, что они являются заемными, суд приходит к выводу, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 435 руб. (л.д. 8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, также взыскать штраф в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, также взыскать штраф в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 435 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
Подлинник вшит в материал №
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года