№ 2-538/2025
25RS0010-01-2023-007141-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 20.12.2024 ФИО1,
представителя ответчика ООО «Техноплюс» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техноплюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В системе центрального отопления указанного дома 16.10.2023 было создано запредельное давление, в результате чего произошел порыв радиатора в жилом помещении № <.........>, то есть в вышерасположенной квартире, что стало причиной затопления квартиры истца. Согласно суточному отчету за 16.10.2023, который был предоставлен ООО «Техноплюс», фиксирование информации о затоплении произошло в 16 часов 00 минут. Факт повышенного давления в системе центрального отопления МКД подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с узла учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) дома № <.........> с показателями 11,4 кгс/см?, что превышает норматив, установленный действующим законодательством. 17.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «Техноплюс» составлен акт с описанием нанесенного ущерба, а также указанием вероятной причины затопления – порыва радиатора в квартире <.........> по причине избыточного давления в системе центрального отопления. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.11.2023 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г<.........>, является разрыв радиатора отопления в квартире <.........> в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения жилого многоквартирного дома; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки и инженерных систем в помещениях квартиры составляет 230203 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость ущерба в размере 230203 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.
Протокольным определением от 27.11.2024 по заявлению истца ФИО3 статус третьего лица ООО «Техноплюс» заменен на статус соответчика.
В судебном заседании 03.12.2024 истцом уточнены исковые требования в части суммы ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, ФИО3 просила взыскать солидарно с ответчиков 267709 рублей и дополнительные расходы на оплату услуг эксперта – 7500 рублей, в остальной части поддержала первоначально заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями в свой адрес данный ответчик не согласен, считает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ООО «Техноплюс», являющейся исполнителем коммунальных услуг. Так, 16.10.2023 котельная № 1.3, от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) <.........>, не осуществляла подачу теплоносителя в жилой фонд и на иные объекты. Согласно акту подключения к системе отопления от 21.10.2023, подписанный представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организации «Техноплюс», МКД подключен к системе теплоснабжения только 18.10.2023. Кроме того, управляющей организацией для расчета начислений за теплоснабжение в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» представлена ведомость учета параметров потребления, согласно которой теплоснабжение дома начато также с 18.10.2023. У управляющей организации не имелось оснований для подключения МКД к системе теплоснабжения 16.10.2023 несмотря на принятое постановление администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годы» от 06.10.2022, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» обязано обеспечить подачу теплоносителя на начало отопительного сезона для всех потребителей в случае установления пятидневного периода, в котором среднесуточная температура наружного воздуха установилась ниже 8 градусов, не позднее дня, следующего за его окончанием. Согласно сведениям ООО «Метеосервис» в октябре 2023 года пятидневный период со среднесуточной температурой ниже 8 градусов не наступил. Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией ООО «Техноплюс» согласован план запуска системы отопления жилых домов дополнительно к объектам социально-культурного назначения. Дом № <.........> в данный перечень не включен, подача теплоносителя в указанный дом должна была осуществиться в общие сроки, установленные постановлением «О начале отопительного сезона», либо в более ранние сроки, но по согласованию с КГУП «Примтеплоэнерго», что и произошло 18.10.2023. КГУП «Примтеплоэнерго» 16.10.2023 не осуществляло подачу теплоносителя ни в жилой фонд, ни на объекты нежилого фонда. Объекты социально-культурного назначения также были подключены только с 19.10.2023. Таким образом, управляющая организация самовольно осуществила открытие внутридомовой системы на прием теплоносителя, что могло повлечь за собой причинение ущерба, так как на котельной могли производиться пуско-наладочные работы, заполнение и продувка системы, исходя из того, что дома закрыты на прием теплоносителя, подача которого была запланирована на 18.10.2023. Температура воды в системе составляла в среднем 14 градусов, что свидетельствует об отсутствии подогрева теплоносителя, соответственно его подача в систему запланирована не была. Также, предприятие указывает на отсутствие предохранительных клапанов во внутридомовой системе, установка которых прямо предусмотрена пунктами 9.2, 9.5 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее по тексту - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), обязанность по установке которых возложена на управляющую организацию. Кроме того, на «Техноплюс» возложена ответственность за выполнение обязательных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление путем установки предохранительных клапанов, которые в индивидуальном тепловом пункте МКД отсутствовали.
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Техноплюс» представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указано, что ведомостью учета параметров потребления тепла в <.........> за период с 16.10.2023 по 17.10.2023 зафиксирована величина давления в системе центрального отопления в период поступления заявок 11,4 кгс/см?, что превышает норматив, установленный действующим законодательством. ООО «Техноплюс» является управляющей организацией данного МКД, который обеспечен централизованный отоплением. Поставку теплоснабжения осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго», с которым ООО «Техноплюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Согласно условиям указанного договора, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см?. Таким образом, отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающая организация, обязана продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см? (5,92 атм.).
В последующем представителем ООО «Техноплюс» представлен дополнительный письменный отзыв, согласно которому ознакомившись с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», ООО «Техноплюс» не согласно с выводами судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», считает ее неполной. Так, согласно выводов эксперта ведомость параметров с показаниями о параметрах давления не должна приниматься в качестве доказательства повышенного давления, потому что УУТЭ не проверен и его показания не могут быть приняты для расчета; ведомость с показаниями давления, представленная за период с 16.10.2023 по 17.10.2023, не подписана представителем КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, УУТЭ, установленный в МКД по адресу: <.........>, прошел поверку 31.05.2021, о чем имеется свидетельство о поверке средства измерений, действующее до 30.05.2025. Между ООО «Техноплюс» и ООО «Горжилуправление-2» заключен договор на техническое обслуживание УУТЭ от 01.07.2019 года. Согласно п. 2.4. указанного договора исполнитель предоставляет заказчику распечатку параметров теплопотребления за отчетный период. При необходимости предоставляет почасовые сведения о параметрах теплоносителя. Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техноплюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 26 от 18.07.2018, по условия которого предприятие подает исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см?. Управляющая организация, исполняя действующее законодательство, обеспечивает надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, производит подготовку сетей теплоснабжения к сезонной эксплуатации. 25.07.2023 успешно проведены испытания системы отопления на плотность и прочность, давление было доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), а затем до пробного (6 кгс/см?), что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей организации и тепловой инспекции Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Комиссия, образованная Постановлением администрации Находкинского городского округа от 13.06.2023 № 1025 проверила готовность к отопительному периоду 2023/2024, о чем составлен акт № 08 от 01.09.2023. Данные обстоятельства свидетельствуют о готовности спорного дома к началу отопительного периода и, следовательно, никакие работы на внутренней системе отопления дома не могли быть произведены и не производились. Постановлением администрации Находкинского городского округа от 31.01.2023 № 108 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, ведомственных теплоисточников Находкинского городского округа к работе в отопительный сезон 2023-2024 годов» создан штаб по подготовке и прохождению отопительного сезона 2023-2024 годов, определено время работы штаба и место. Согласно п. 11 Протокола заседания штаба по теплу от 12.10.2023, необходимо обеспечить своевременный запуск систем теплоснабжения, согласно постановлению от 06.10.2023 № 1938 «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов». Руководителям управляющих организаций в целях стабилизации гидравлического режима учреждений социальной сферы, а также для своевременного и безаварийного запуска систем теплоснабжения обеспечить максимальное открытие многоквартирных домов в соответствии с Постановлением. Постановлением администрации Находкинского городского округа от 06.10.2023 № 1938 «О начале отопительного сезона 2023-2024 годов» установлена дата начала отопительного периода с подачей теплоносителя с 16.10.2023. Данным постановлением не установлен запрет на подачу теплоносителя с 16.10.2023 в спорный МКД. Кроме того, спорный МКД до 9:00 часов утра 16.10.2023 был закрыт от подачи теплоносителя с котельной, и был открыт 16.10.2023 одновременно с многоквартирными домами № 112, 114 по Находкинскому пр-ту «О начале отопительного сезона с 16.10.2023», т.к. находится на одной ветке котельной 1.3 вместе с детскими учреждениями (школа № 22, детский сад № 37 и т. д.) в связи с чем, заполнение данных объектов происходит одновременно. После открытия домов, находящихся на одной ветке котельной 1.3, 16.10.2023 в период с 14 часов 56 минут по 17 часов 00 минут аварийная служба управляющей организации получила 19 заявок от собственников о течи на внутренней системе отопления в многоквартирных домах, а также в период 15 до 16 часов произошло три аварийных ситуации по разрыву внутридомовой системы отопления и два порыва на магистральных путях Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в районе ул. Юбилейная, д. 3 и д. 5. Указанные факты подтверждают значительное превышение давления в магистральных тепловых сетях. Таким образом, ссылка эксперта в экспертном заключении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на то, что МКД был закрыт и авария произошла из-за работы на внутренних сетях здания, является ошибочной. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предохранительные клапаны устанавливаются в индивидуальном тепловом пункте (далее по тексту - ИТП) МКД. Однако многоквартирный дом по адресу: <.........>, 1965 года постройки, согласно техническому паспорту МКД оборудован системой центрального отопления от котельной и в данном МКД отсутствует ИТП, который не был предусмотрен проектом застройки в силу действующих на момент постройки норм и правил. Функции по модернизации при выполнении капитального ремонта инженерных систем возложены действующим законодательством на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
Из дополнительных возражений представителя КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что ООО «Техноплюс», указывая на отсутствие ИТП в МКД, где расположена квартира истца, ссылается на определение ИТП, содержащееся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Однако, исходя из того, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, следует вывод, что в нем имеется ИТП, который должен быть оборудован предохранительными клапанами. Кроме того, 25.07.2023 представителем ООО «Техноплюс» подписаны совместные акты промывки и испытания системы отопления на прочность и плотность из которых следует, что произведен осмотр оборудования ИТП и произведена промывка ИТП, что прямо подтверждает его наличие в доме. Вместе с тем, в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы по результатам осмотра МКД эксперт сделал вывод об обязательности наличия предохранительных клапанов в ИТП и установил причинно-следственную связь между их отсутствием и причинением материального ущерба истцу. В заключении эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не содержится выводов об отсутствии в <.........> ИТП. Таким образом, осмотрев подвальное помещение дома, эксперт пришел к выводу, что ИТП имеется, и он должен был быть оборудован предохранительными клапанами. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника - ООО «Техноплюс».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем просила суд принять решение по результатам проведенной экспертизы и взыскать причиненный ущерб с виновного лица.
В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым КГУП «Примтеплоэнерго» считает виновником в произошедшем затоплении квартиры истца управляющую компанию ООО «Техноплюс», с которой подлежит взысканию сумма ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техноплюс» по доверенности ФИО2 ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, просила в исковых требованиях к ООО «Техноплюс» отказать, поскольку ущерб истцу причинен КГУП «Примтеплоэнерго».
Второй представитель ответчика ООО «Техноплюс» - директор компании ФИО4, ранее в судебном заседании 03.12.2024 пояснил, что доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что избыточное давление в доме может появиться только по вине управляющей компании, несостоятельны, поскольку управляющая организация не имеет технической возможности поднять давление в доме до 11 атмосфер. Кроме того, порывы были по трем домам и одновременно на магистральных сетях, что свидетельствует о скачке давления на котельной, поскольку были превышены параметры давления.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном законом порядке, согласно телефонограммам просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником квартиры <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2023.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Техноплюс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго».
Как следует из акта от 17.10.2023, составленного управляющей компанией ООО «Техноплюс», квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры № <.........>, принадлежащей ФИО8 В.А. Вероятной причиной затопления в акте указано повышенное давление в системе центрального отопления (том 1, л. д. 13).
При уточнении исковых требований ФИО3 представила заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.11.2024 № 42-11/24, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования в помещении квартиры, расположенной по адресу: <.........>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 267709 рублей.
При этом, в изначально представленном истцом при подаче иска заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.11.2023 № 12-11/23, помимо суммы причиненного ущерба указано на то, что причиной затопления квартиры истца является разрыв радиатора отопления в квартире № <.........> в результате избыточного давления при подаче теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения жилого многоквартирного дома. В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что по результатам проведенного визуального осмотра демонтированного радиатора отопления в квартире № <.........> и исследования представленной истцом документации было установлено, что имеются повреждения в виде сквозной продольной трещины в одной из секций. Учитывая вид и характер повреждения демонтированного радиатора отопления в квартире № <.........>, следует, что для образования данного рода повреждений (сквозной трещины) способствует избыточное давление (превышающее нормируемое) при подаче теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения жилого МКД (том 1, л. д. 25).
Ответчики о назначении судебной экспертизы с целью проверки выводов специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» о размере причиненного ущерба, не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд руководствуется при разрешении заявленного спора в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, представленным заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.11.2024 № 42-11/24 и исходит из указанных в нем экспертных выводов о восстановительной стоимости поврежденного имущества истца.
Не согласившись с установленной причиной затопления в указанном заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.11.2023 № 12-11/23, представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 31.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта, указанным в представленном заключении от 15.10.2024 № 022/С-24, в виду отсутствия предмета исследования – радиатора, сделать категорический вывод не представляется возможным. По имеющимся в гражданском деле № 2-93/2024 материалам, эксперт пришел к выводу, что с одинаковой степенью вероятности имеется две версии причин прорыва радиатора отопления, произошедшего 16.10.2023 в квартире, расположенной по адресу <.........>.
Так, в качестве первой версии экспертом указано, что исследуемый радиатор отопления не является общедомовым имуществом, что следует из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», поскольку полностью может быть отключен от сети теплоснабжения не нарушая теплоснабжение МКД, является прибором обслуживающим одно помещение. На указанный прибор в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее качество радиатора (сертификат соответствия, чек приобретения в официальной сети торговли с гарантийными обязательствами, документ подтверждающий установку данного радиатора сотрудниками управляющей компании), в связи с чем ответственность за эксплуатацию таких приборов несет сам собственник имущества.
По имеющимся в гражданском деле документам: «акт подключения к системе теплоснабжения от 21.10.2023» жилой дом по адресу: <.........> был подключен к системе теплоснабжения 21.10.2023. Данный акт подписан УК ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго», что свидетельствует о том, что жилой дом по адресу <.........>, на момент аварии не был официально подключен к теплосети КГУП «Примтеплоэнерго». В материалах дела фигурирует документ - ведомость учета параметров потребления с 16.10.2023 по 17.10.2023 (том 1, л. <...>), заверенная подписями и печатями эксплуатирующих организаций без присутствия представителей КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем легитимность данного документа вызывает сомнение. Кроме того, в деле имеется документ (том 1, л. д. 94) со сведениями о приборе ТВ - 7 - 04.1 заводской № 16-039900, установленного в МКД по адресу: <.........>, подлинность данного документа заверена подписью представителей КГУП «Примтеплоэнерго» 26.02.2024 и УК ООО «Техноплюс» (фото 5). Поверка по документу на данный прибор закончилась 25.06.2021 и показания данного прибора согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» являются нелегитимными и не могут учитываться судом и экспертом. Кроме того, пункт 6.1.2 Свода правил СП 347.<.........>.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 № 1617/пр) предусматривает, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания (сооружения), является собственник здания (сооружения) или лицо, которое владеет зданием (сооружением) на законном основании (на праве аренды или другое). Собственник здания (владелец, управляющая компания, руководство предприятия) приказом назначает ответственное лицо - главного инженера, отвечающего за надлежащую эксплуатацию внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, и организует службу эксплуатации, состав штата которой зависит от сложности эксплуатируемых систем и требований, предъявляемых к надежности функционирования систем. Лицом, ответственным за эксплуатацию инженерных сетей здания (сооружения) МКД по адресу: <.........>, является УК ООО «Техноплюс». Получается, если и появилось избыточное - аварийное давление 16.10.2023 в МКД по адресу: Приморский край, <.........>, то это могло произойти только по причине работ на внутренних сетях дома сотрудниками управляющей компании, поскольку задвижка перед внутренней сетью дома согласно акту была закрыта. И даже если КГУП «Примтеплоэнерго» во время аварии производило работы по испытанию своих сетей с высоким давлением, которое могло разрушить аварийный радиатор, то аварию могло вызвать только не санкционированное подключение МКД по адресу <.........>. Ответственность за что, согласно нормативным документам, лежит на управляющей компании.
С учетом имеющихся пояснений сторон, представленных ими доказательств, фотографий, а также отсутствия поврежденного радиатора отопления, произвести оценку технического стояния радиатора и возможности его использования на момент порыва (не имелось ли изменений, которые способствовали причинению ущерба, например: коррозия, микротрещины и т. п.), не истек ли срок его – эксплуатации невозможно; имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.3.17, 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте и порывом радиатора неизвестно. По всем законам физики гидравлический удар в закрытой системе теплоснабжения достаточной силы на нижних этажах для разрушения исправного сантехнического оборудования невозможен, так что разрушение исправного радиатора в нашем случае можно смело исключать.
Отвечая на поставленный вопрос о наличии причинно-следственной связи между отсутствием предохранительных клапанов в ИТП и причинением ущерба (клапаны предусмотрены пунктами 9.1.1, 9.1.3.17, 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) эксперт пришел к следующим выводам. Согласно п. 9.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на тепло-потребляющих энергоустановках устанавливаются: предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; Правила Госгортехнадзора, касающиеся предохранительных клапанов в системе отопления, установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в которых указано, что предохранительные клапаны — это устройства, которые предохраняют сосуды (Радиаторы), трубопроводы от повышения давления внутри них сверх установленного. В пункте 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок отражено, что при эксплуатации системы отопления давление в системе отопления не должно превышать допустимое для отопительных приборов. Пункт 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливает, что в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Исследованиями экспертизы установлено, что отсутствие элементов теплосетей, предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.3.17, 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предохранительных клапанов в ИТП и порывом радиатора имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи возникновения аварийной ситуации в связи с отсутствием регуляторов давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления котельной от ЦТП и причинением ущерба содержится в самом пункте 6.1.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которому для контроля параметров теплоносителя тепловая сеть оборудуется отборными устройствами для измерения, которые согласно приказу только показывают давление в сети, но не регулируют его, в связи с чем эксперт пришел к мнению, что отсутствие измерительных приборов не имеет прямой причинно-следственной связи с аварией радиатора. По осмотру котельной и проверке документов, предоставленных КГУП «Примтеплоэнерго», нарушений регламента работы котельной, экспертом не обнаружено.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а также в целях устранения его неполноты и недостаточности на основании определения от 19.12.2024 по ходатайству ООО «Техноплюс» назначена повторная судебная техническая экспертиза, с предоставлением дополнительных документов, незапрошенных экспертом при проведении первоначальной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».
Так, согласно выводам эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания», указанным в заключении от 26.06.2025 № 040/С-25 причинно-следственная связь между порывом радиатора в квартире третьего лица ФИО5 и завышенными параметрами давления на вводе в МКД по <.........> имеется. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.........>, отсутствует тепловой пункт. Повышенное давление в системе многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <.........>, является результатом несоблюдения параметров теплоносителя ресурсоснабжающей организацией, точную причину повышения давления и место установить не представляется возможным. Управляющей организацией (ООО «Техноплюс») меры по обеспечению приведения параметров теплоносителя (давления) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.........>, к требуемым параметрам отопления и герметичности оборудования (пункты 17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пункт 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) приняты все возможные меры исходя из установленной системы. Причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и наступлением материального ущерба (порывом радиатора отопления, произошедшего 16 октября 2023 года в квартирах, расположенных по адресу: <.........>), не установлено.
Указанные в названных заключениях экспертов выводы содержат в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах, результаты осмотра; выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированными экспертами, не находятся за пределами их специальных познаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять или ставить их под сомнение.
Возражения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» относительно заключения эксперта от 26.06.2025 ввиду того, что оно является заключением специалиста, в котором имеется небрежность и противоречия, суд отклоняет, поскольку данное заключение является таковым, что подтверждается наименованием документа (том 2, л. д. 83), а также во всех сопутствующих документах указано про заключение эксперта, разночтение в словах «эксперт» и «специалист» возникло из-за допущенной описки на титульном листе заключения.
Определяя в рассматриваемом случае надлежащего по заявленному спору ответчика, который должен возместить истцу ущерб, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения экспертов и исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, по решению от 24.12.2021 общего собрания собственников помещений в <.........>, где расположена квартира истца, выбрана управляющая компания ООО «Техноплюс». Также собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно акту ввода в эксплуатацию УУТЭ и теплоносителя (горячей воды) у потребителя в указанном МКД был установлен УУТЭ, монтаж которого выполнен в соответствии с проектом и согласован КГУП «Примтеплоэнерго» за № 4306.01-0044 от 25.09.2017 в отсутствие каких-либо замечаний, указаний или требований, в том числе об установке редуктора давления. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету с 16.10.2017.
На основании договора № 18-ЭО на техническое обслуживание УУТЭ от 01.07.2019, заключенного между ООО «Горжилуправление-2» и ООО «Техноплюс», последний принял на себя обязательства по ежемесячному проведению работ по обслуживанию УУТЭ, установленного, в том числе в МКД по адресу: <.........>.
18.07.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Техноплюс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 26, в соответствии п. 2.1.1 которого, теплоснабжающее предприятие обязано подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору с показателями качества теплоснабжения и теплоносителя, в том числе, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см? (том 2, л. д. 8-12).
25.07.2023 управляющей компанией ООО «Техноплюс» успешно были проведены испытания системы отопления на прочность и плотность, давление было доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), а затем до пробного (6 кгс/см?), что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей организации и тепловой инспекции Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (том 1, л. д. 96).
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 от 01.09.20023 № 08, составленный комиссией, образованной постановлением администрации Находкинского городского округа от 13.06.2023 № 1025, по результатам проведенной проверки готовности к отопительному периоду установлена готовность организации к работе в отопительный период, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании чего ООО «Техноплюс» выдан паспорт готовности к отопительному сезону.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система отопления <.........> в момент испытаний находилась в удовлетворительном состоянии, была проведена промывка системы, проведена проверка готовности к отопительному сезону, жилой дом был принят и готов к подключению к тепловой сети, т.е. к приему теплоносителя в отопительный период.
Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате мероприятий по запуску <.........> к отоплению, в системе центрального отопления 16.10.2023 в 15 часов зафиксирована величина давления в системе центрального отопления 11,4 кгс/см? (подающий), что значительно превышает рабочее давление (почти в 3 раза), а также норматив, установленный действующим законодательством (в 2 раза). Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Техноплюс» ведомостью учета параметра потребления за период с 16 по 17 октября 2023, и более того, не оспаривалось в суде представителем ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».
Представленным в материалы дела отчетом по заявкам, поступившим в диспетчерские службы ООО «Техноплюс» 16.10.2023, подтверждается довод представителя управляющей компании о том, что в этот день произошло несколько случаев порывов радиаторов в квартирах (том 1, л.д. 99-101).
Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.
Пунктом 6.2.21 названных Правил установлено, что пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70° С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа. Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды GB при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром «Ду» не должен превышать указанных величин. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.
В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см?. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.
Как уже было указано выше, из акта от 25.07.2023 испытаний системы отопления на прочность и плотность <.........>, рабочее давление в системе отопления МКД – 4,5 кгс/см?.
Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см?).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения самого представителя КГУП «Примтеплоэнерго», не отрицавшего факт подачи 16.10.2023 в систему отопления МКД, в котором расположена квартира истца, давления, значительно превышающего установленную норму, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 2.1.1 заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и УК ООО «Техноплюс» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 26 от 18.07.2018.
Из представленных в материалы дела писем ООО «Техноплюс» от 22.04.2023, 23.05.2024, полученных Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго», следует, что управляющей организацией выявлены нарушения гидравлических режимов теплосетей. В связи с завышенными перепадами давления, при проведении регулировки внутридомовыми балансировочными клапанами возникает значительный шум и вибрация по трубопроводам системы центрального отопления в квартирах, расположенных в непосредственной близости от УУТЭ. Это в свою очередь вызывает многочисленные нарекания со стороны потребителей, и приводит к невозможности выполнения регулировки в зоне ответственности управляющей организации. Учитывая вышеизложенное, просили произвести расчет и установку дроссельных шайб на вводах перечисленных домов в тепловых камерах во избежание возникновения вибрации и шума в системе центрального отопления, в том числе и в МКД, где расположена квартира истца (том 2, л.д. 19, 20)
Каких-либо сведений о том, что ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» регулярно предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего или допустимого в соответствии с правилами и договором № 26 от 18.07.2018, заключенным с управляющей компанией, несмотря на обращения ООО «Техноплюс», в материалы дела не представлено.
При этом доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что управляющая организация самовольно открыла 16.10.2023 МКД № <.........> к приему теплоносителя, в связи с чем, и должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд находит не состоятельными в силу следующего.
Так, в постановлении администрации Находкинского городского округа «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» от 06.10.2023 № 1938 руководителям предприятий и организаций Находкинского городского округа, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющим котельные, инженерное оборудование и тепловые сети, отапливающие потребителей Находкинского городского округа, дано указание обеспечить начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов с подачей теплоносителя: в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения, социальной сферы и культуры - с 16.10.2023; для прочих потребителей (в том числе в многоквартирные и жилые дома) - до 31.10.2023 (том 1, л. д. 122).
При этом, согласно Протоколу заседания штаба по теплу от 12.10.2023, необходимо было провести мероприятия по обеспечению своевременного запуска систем теплоснабжения, согласно постановлению от 06.10.2023 № 1938 «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов», в том числе руководителям управляющих организаций в целях стабилизации гидравлического режима учреждений социальной сферы, а также для своевременного и безаварийного запуска систем отопления было предписано обеспечить максимальное открытие многоквартирных домов в соответствии с названным Постановлением (том 2, л. д. 18).
Как следует из приложения № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 26 от 18.07.2018, заключенного между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго», к котельной № 1.3 подключены жилые дома, среди которых поименован <.........>, в котором находится квартира истца.
Вместе с тем, из плана запуска системы отопления жилых домов дополнительно к соц. культ.быту следует, что на одной ветке котельной 1.3 расположены объекты социально-культурного быта: МБДОУ Детский сад № 37 по ул. Ленинградская, 1А; МБДОУ Детский сад № 39 по ул. Ленинградская, 12; МОУ СОШ № 3 по Находкинский пр-т, 108; МОУ СОШ № 22, по ул. Ленинградская, 12; детская поликлиника, по ул. Ленинградская, 4; детская больница, по ул. Ленинградская, 7, и некоторые жилые дома.
Таким образом, подтверждается довод представителя управляющей компании о том, что указанный МКД находится на одной ветке котельной 1.3 вместе с объектами соц.культ.быта, поэтому он одновременно с этими объектами был открыт 16.10.2023 к приему теплоносителя в соответствии с указаниями, данными в Постановлении администрации НГО от 06.10.2023 № 1938 «О начале отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 годов» и в протоколе заседания штаба по теплу от 12.10.2023.
Что касается Плана запуска системы отопления жилых домов дополнительно к соц.культ.быту, без номера и даты, указан лишь год его утверждения – 2023 (том 1, л. д. 121), подписанного КГУП «Примтеплоэнерго» и утвержденного директором ООО «Техноплюс» и директором МКУ «УГХ», на который представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается в подтверждение своего довода о самовольном открытии управляющей компанией ООО «Техноплюс» вышеуказанного МКД, в котором расположена квартира истца, к подаче теплоносителя 16.10.2023, т. к. считает, что УК ООО «Техноплюс» не вправе было открывать указанный МКД к приему теплоносителя 16.10.2023 вместе с объектами соц.культ.быта, то суд, исходя из буквального прочтения и изучения Плана, не может согласиться с такими доводами представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку несмотря на то, что в указанном Плане спорный МКД не указан, в нем также нет и указаний на то, что все остальные МКД, находящиеся на одной ветке с котельной 1.3, строго должны быть закрыты к приему теплоносителя. При таких обстоятельствах не исключается, например, что целью составления и утверждения данного Плана было лишь то, чтобы вместе с перечисленными в нем объектами соц.культ.быта обязательно одновременно подключались к отоплению и перечисленные в нем МКД, а другие МКД – по усмотрению, иначе указанный План содержал бы еще и запрет на то, чтобы другие МКД, не поименованные в нем, но теплоснабжение которых тоже происходит от котельной № 1.3, были открыты к одновременному приему теплоносителя.
Утверждение представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что МКД № <.........> был согласован на подключение к отоплению на 18.10.2023 и фактически был подключен в указанную дату, что по его мнению, подтверждается представленным Актом от 21.10.2023, не принимается судом во внимание, поскольку такое утверждение не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в отчете диспетчерской службы ООО «Техноплюс» за период с 16 по 19 октября 2023 по поступившим заявкам, отражено о первом запуске системы центрального отопления МКД № <.........> 16.10.2023, однако, как указано в примечании, систему в 16 часов 30 минут закрыли в связи с многочисленными порывами, а 18.10.2023 был произведен повторный запуск системы центрального отопления после произведенных ремонтных работ КГУП «Примтеплоэнерго».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техноплюс», открыв 16.10.2023 жилой дом № <.........>, в котором расположена квартира истца, к приему теплоносителя вместе с объектами соц.культ.быта, никаких норм, правил и очередности подключения не нарушило. Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в произошедшей 16.10.2023 аварийной ситуации, и, соответственно, в затоплении квартиры истца и в причинении ей материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о наличии ИТП в МКД, расположенном по <.........>, опровергается заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.06.2025, в которой указывают о его отсутствии.
При этом, довод представителя ресурсоснабжающей организации о наличии причинно-следственной связи между отсутствием предохранительных клапанов в ИТП и порывом радиатора подтверждается выводами эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.10.2024 № 022/С-24. Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена установка управляющими компаниями арматуры (предохранительных клапанов) в тепловом пункте, в связи с чем их отсутствие, не свидетельствует о ненадлежащем управлении компанией общего имущества дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу 16.10.2023 по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго», а не управляющей компанией ООО «Техноплюс».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения перед истцом, а также свидетельствующих о принятии предприятием мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истца.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, КГУП «Примтеплоэнерго», чья вина в затоплении квартиры истца нашла своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, должно возместить истцу причиненный в результате этого затопления ущерб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 267 709 рублей на основании заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.11.2024 № 42-11/24, не оспоренного стороной ответчика.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 20000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
15.11.2023 истец обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ее требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 138 854 рублей 50 копеек ((267 709 рублей сумма ущерба + 10 000 рублей компенсация морального вреда) х 50 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 21 500 рублей (14000 + 7500) по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» за составления заключений специалистов от 13.11.2023, 21.11.2024, которые были приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств при решении заявленного спора. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от: 13.11.2023 на сумму 14000 рублей, 21.11.2024 на сумму 7500 рублей.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 12031 рубль (9031,27 рублей - за требование имущественного характера + 3000 рублей - за требование неимущественного характера (моральный вред)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО3 к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техноплюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3, <.........>, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 267 709 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение оценки 21500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 138 854 рубля 50 копеек, всего взыскать 438 063 рубля 50 копеек.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 12 031 рубль 27 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ООО «Техноплюс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 14.08.2025