№ 1–188/2023

55RS0007-01-2023-001875-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Хамитова А.С., Селезневой А.Н., потерпевших СНС, СЕИ, подсудимого ФИО1, защитника Романова А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И С.В. дважды совершил мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ И С.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана создал рассылку об оказании финансово-кредитных услуг, а также приобрел у неустановленных лиц сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» и ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированные на ранее незнакомых лиц, которые в дальнейшем использовал для общения с потерпевшими, ведя переписку в мессенджере «WhatsApp», вводил их в заблуждение относительно своей готовности предоставить помощь в получении кредита с низкой процентной ставкой, рефинансировании, реструктуризации, оставляя для связи абонентские номера +№, +№, +№, сообщая номера банковских карт, а именно: № ПАО «Сбербанк», расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСП/ВСП 8634/251, расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя ИТА и № АО «Тинькофф Банк», расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, стр. 26, зарегистрированной на его имя, на которые должны были перечисляться денежные средства за якобы оказанные услуги, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Так И С.В., находясь на территории г. Омска, получив при неустановленных обстоятельствах информацию о заинтересованности СНС в получении кредита и рефинансировании, используя абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут с целью хищения денежных средств путем обмана позвонил СНС по абонентскому номеру № и, представившись сотрудником финансовой-кредитной организации, расположенной в <адрес>, сообщил последней заведомо ложные сведения о возможности оказания помощи в рефинансировании, а также о возможности получения кредита на сумму 900 000 рублей по ставке 9,4 % годовых, при этом за оказанные услуги СНС должна была заплатить последнему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений И С.В., предполагая, что общается с сотрудником кредитной-финансовой организации, дала свое согласие и по просьбе последнего направила комплект документов, а именно: копию своего паспорта и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (время местное) СНС не подозревая о преступных намерениях И С.В. встретилась с последним в кафе «Any Timе», расположенном по адресу: г<адрес>, где передала ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут (МСК) путем обмана получил от СНС денежный перевод на сумму 45 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» № с расчетным счетом №, которые последняя перевела с расчетного счета № банковской карты АО «Альфа-Банка» №, оформленного на её дочь САЮ Полученные денежные средства И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут (время МСК) обналичил через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>. Далее СНС, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений И С.В., продолжила осуществлять переводы денежных средств И С.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут и в 10 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (время МСК), СНС заходила в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн» и перечисляла в счет оплаты за якобы оказываемые услуги в получении кредита и рефинансировании со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 26, в сумме: 24 500 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут (время МСК) обналичил через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 10 000 рублей, которые И С.В. обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 10 000 рублей и 50 000 рублей, которые И С.В. обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут и 16 часов 40 минут через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 24 500 рублей, которые И С.В. обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 90 000 рублей, которыми И С.В. распорядился по своему усмотрению; 15 000 и 20 000 рублей, кооорые И С.В. обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 16 часов 27 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут (МСК) СНС не подозревая о преступных намерениях И С.В., перечислила с банковской карты АО «Тинькофф» №******6319 (договор кредитной карты №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» стр. 26), оформленной на имя СЮН на расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» стр. 26 денежные средства в сумме 80 000 рублей и 20 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей; а также 20 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты (время МСК) обналичил через банкоматы АО «Тинькофф Банк», расположенные по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ( МСК) СНС перечислила с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8634/405 расположенном по адресу: <адрес>. оформленной на ее дочь САЮ на расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 26), денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты (МСК) обналичивал через банкоматы, расположенные по адресам: <адрес>«А» и в 23 часа 10 минут по <адрес>; 45 000 рублей, которые И С.В. обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в банкомате АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>. В результате вышеописанных преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И С.В. путем обмана похитил принадлежавшие потерпевшей СНС денежные средства в общей сумме 624 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ И С.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь на территории <адрес>, получив при неустановленных обстоятельствах информацию о заинтересованности СЕИ в получении кредита, используя абонентский номер +№ отправил последнему на абонентский № смс-сообщение о том, что якобы оказывает услуги в получении кредита, и указал абонентский №. Не осведомлённый о преступных намерениях И ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты (МСК) связался с последним посредством телефонного звонка на абонентский №. В ходе разговора И С.В., находясь на территории <адрес>, представившись сотрудником финансовой-кредитной организации, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности оказания помощи в получении кредита на сумму 550 000 рублей, при этом за оказанные услуги потерпевший должен был заплатить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. СЕИ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений И С.В., согласился, и по просьбе последнего направил копию паспорта и трудовой книжки для оформления кредита, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (МСК) в качестве оплаты якобы оказываемых услуг перевел со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ ОСБ/ВСП 8634/237, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСП/ВСП 8634/251, расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя ИТА, который сообщил ему И С.В., денежные средств в сумме 50 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ И С.В. сообщил СЕИ ложные сведения о том, что тому якобы был одобрен кредит на сумму 1 500 000 рублей, и для его получения последний должен оплатить страховку на сумму 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СЕИ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений И С.В., находясь в кафе «Шашлычный рай», расположенном по <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Впоследствии СЕИ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений И С.В., предполагая, что последний является сотрудником кредитной организации, продолжил осуществлять переводы денежных средств И С.В. в счет оплаты за якобы оказываемые услуги в получении кредита, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 14 минут (МСК), посредством личного кабинета сервиса ПАО «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ ОСБ/ВСП 8634/237, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСП/ВСП 8634/251, расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя ИТА, денежные средства в сумме 40 000 рублей и 4 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут (МСК) со своего расчетного счета № банковской карты АО «Тинькофф» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», стр. 26, перечислил на расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» стр. 26, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты (МСК) обналичил через банкомат ПАО «Банк Открытие», расположенный по адресу: <адрес>. 3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минуты по 17 часов 02 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут (МСК) со своей банковской карты АО «Тинькофф» № расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр. 26, перечислил на расчетный счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» стр. 26, денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (МСК) обналичил через банкомат ПАО «Банк Открытие», расположенный по адресу: <адрес>. 3; 45 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (МСК) обналичил через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 30 000 рублей и 14 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут (МСК) обналичил через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 15 000 рублей и 10 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в 14 часов 15 минут (МСК) до 14 часов 16 минут (МСК) обналичил через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 16 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (МСК) обналичил через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 29 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты (МСК) обналичил через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 30 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут (МСК) обналичил через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>; 80 000 рублей, которые И С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (МСК) обналичил через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>. В результате вышеописанных преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И С.В. путем обмана похитил принадлежавшие потерпевшему СЕИ денежные средства в сумме 503 250 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый И С.В. заявил о раскаянии, полностью признал вину в совершении хищения денежных средств СЕИ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также заявил о частичном признании вины в совершении хищения денежных средств СНС, при этом отрицал наличие у него умысла на хищение денежных средств последней, и заявил, что считает себя виновным в том, что получив денежные средства не оказал СНС обещанные услуги, поскольку являлся лишь посредником. По обстоятельствам дела показал, что в 2020 году он (И) случайно встретился с «А» и «Г», с которыми познакомился в 2017-1018 году, последние предложили ему (И) подзаработать, а именно быть посредниками между банками и гражданами в получении кредитов, и получать процент от состоявшихся сделок, на что он согласился. От него (И) требовалось по телефону разговаривать с клиентами, уточнять информацию о сумме кредита, условиям, собирать пакет документов и передать им («А» и «ГГ»), а те в свою очередь будут оказывать содействие в выдаче кредитов банковскими учреждениями. После того, как он (И) согласился, ему выдали мобильный телефон для связи. За каждого приведенного клиента он (И) получал процент 10 000 рублей -15 000 рублей. До СНВ было 2-3 клиента, которым были выданы кредиты на сумму до 200 000 рублей. В конце марта 2021 года ему (И) позвонила С и попросила помочь в получении кредита на сумму около 900 000 рублей, на что он (И) согласился и сообщил, что является посредником между банком и клиентом. Он (И) попросил паспортные данные СНС, и, получив, направил их по смс «А» для проверки. Затем по поручению «А» он (И) встретился со С ДД.ММ.ГГГГ в кафе у ООТ «Голубой огонек», где последняя передала ему копии документов, а он (И) озвучил С сумму в размере 35 000 рублей в качестве платы за помощь. Поскольку у последней не имелось при себе всей суммы, он (И) предложил ей взять микрозайм, на что С согласилась, вместе на такси он проехали к МФО «Быстроденьги», расположенный по <адрес> в <адрес>, где С взяла займ и передала ему необходимую сумму. Он (И) в свою очередь написал ей расписку и показал паспорт. Денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные от С, он (И) передал А у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на ООТ «Водников» Через несколько дней он (И) позвонил С и сообщил информацию, которую узнал от «А», а именно что сумма возможного кредита для выдачи увеличилась до 3 000 000 рублей, но последней необходимо было доплатить за услуги, либо ей вернут деньги. С согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ перевела ему (И) на карту «Тинькофф» 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ещё 24 500 рублей. Впоследствии сумма кредита увеличилась до 5 000 000 рублей, и С, вновь согласившись на условия, доплачивала аванс частями по 45 000 рублей, 100 000 рублей. Также он (И) по указанию «А» 4-6 раз просил С подъезжать к разным филиалам банка «Открытие», поскольку кредитный специалист находилась в том или ином офисе, но ни он (И), ни «А», со С не встречались. Он (И) уточнял, почему банк «Откртытие» - «А» сообщал, что у него там знакомые. Также С перевела ему (И) ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 и 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей. Часто С не могла сразу перевести всю сумму, озвучиваемую «А», в связи с чем последний сказал, что «работу с ней заканчиваем, возвращаем деньги», и в итоге крайним оставил его (И), поскольку и он («А») и «Г» перестали выходить на связь и отвечать на его (И) звонки. Когда С позвонила ему (И) и сообщила, что обратится в полицию если ей не вернут деньги, он (И) попросил дать пару дней, но в итоге его самого обманули. Он (И) в полицию не обращался, где найти «А» и «Г» не знал, как и их полных паспортных данных. Поскольку денег у него (И) не было, а сумма долга С была большая, в октябре 2021 он (И) зашел на интернет-сайт и оплатил рассылку о возможности оказания услуг в получении кредита и рефинансировании, которую ранее давал по указанию «А», и в которой содержался его (И) телефон для связи. Впоследствии ему (И) позвонил С, который хотел взять кредит на сумму около 700 000 рублей, он (И) ответил, что может в этом помочь. Далее он (И) всё делал по аналогии с действиями в период общения со СНС, и получил от СЕИ документы и ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 50 000 рублей. Он (И) не собирался обманывать последнего, даже обращался в банк, выдав кредитную историю С за свою, но ему (И) отказывали. Впоследствии С еще переводил ему (И) денежные средства за услуги, а именно: 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, 4250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, всего на сумму 503 250 рублей. На тот момент у него родился ребенок, денег не было, и часть полученных от СЕИ денежных средств он потратил на собственные нужды, а часть на возмещение вреда С. В настоящее время он (И) возместил С и С суммы, указанные в обвинении, в полном объеме, приносит извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении хищения путем обмана денежных средств СНС, его вина в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, как в отношении СЕИ, так и в отношении СНС, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого по существу.

Так, потерпевшая СНС суду показала, что в феврале 2021 года стала жертвой мошенников, в результате чего потеряла денежные средства в сумме 1,8 млн рублей, в том числе полученные в кредит. Желая исправить ситуацию до приезда супруга из командировки, она (С) начала искать возможность сделать рефинансирование имевшихся кредитных обязательств, чтобы уменьшить размер процентных ставок и платежей. В связи с этим, увидев объявление с предложением услуг по рефинансированию, позвонила по указанному в нем номеру, объяснила ситуацию. Через некоторое время с ней по телефону связался подсудимый ФИО1 и сообщил о возможности предоставления кредита с небольшой процентной ставкой, предложил встретиться в офисе в ТЦ «Флагман». Она (С) в назначенный день приехала в г. Омск, встретилась с подсудимым у «Голубого Огонька» и сообщила, что ей (С) необходима сумма кредита в размере 600 000 рублей. И С.В. согласился помочь, и за свои услуги попросил 35 000 рублей, при этом сообщил, что он работает от банка «Открытие». Поскольку при у неё (С) с собой было только 10 000 рублей, они направились в «Моментальные деньги», где она (С) взяла микрозайм в размере 20 000 или 30 000 рублей, чтобы оплатить предложенные услуги. Получив деньги, И С.В. написал ей (С) расписку о том, что берет у нее взаймы 35 000 рублей, показал паспорт. После этого И несколько раз звонил ей (С) и каждый раз сообщал, что размер одобряемого её кредита увеличился, сначала до 900 000 рублей, потом до 1 500 000 рублей, но каждый раз для его получения необходимо было заплатить «за страховку», на что она (С) соглашалась и переводила со своего счета на расчетный счет И разные суммы: 34 000 рублей, 45 000 рублей, 50 000 рублей, а также осуществляла переводы денежных средств со счетов мужа и дочери. И обещал, что после получения кредита, деньги вернут. Она (С) приезжала в Омск за получением кредита 12 раз, иногда с мужем, приходила к банку «Открытие», но внутрь не заходила. Последний перевод она осуществила И в сумме 10 000 рублей, однако никакого кредита так и не получила, в связи с чем обратилась в полицию. Общение с И С.В. продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она (С) перестала брать трубку. На момент судебного рассмотрения ущерб в суме 624 000 рублей ей возмещен И и его супругой, помимо этого возмещена сумма, удержанная банком в качестве комиссии за осуществленные И С.В. переводы, не включенная следствие в обвинение. Вместе с тем, просит взыскать с И С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в течение двух лет в сумме 87 349 рублей, 120 000 рублей за услуги по оформление её банкротства как физического лица, поскольку в указанный период она брала кредиты в других банках, чтобы передать их И. Также просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку неё ухудшилось здоровье, что подтверждено медицинскими документами, чуть не развалилась семья, дочь потеряла работу.

Свидетель СЮН суду показал, что в мае 2021 года он вернулся с вахты и его жена СНС попросила у него 200 000 рублей для рефинансирования кредитов АО «Альфа банк» и АО «Тинькофф банк», которое она планировала осуществить через неизвестного ему мужчину. Ранее его жену обманули мошенники на крупную сумму, в связи с чем она брала кредиты, и хотела их рефинансировать. Он (С) дал жене денег, которые она перевела незнакомомоу мужчине, как он впоследствии узнал - подсудимому И С.В. Впоследствии он (С) 3-4 раза привозил жену из <адрес>, где они проживают, в банки <адрес> за получением кредита, но подсудимый не приезжал в банк, только назначал встречи и на них не являлся. Он (С) сам разговаривал с И С.В. по телефону, последний сообщал, что у него в центральном офисе в <адрес> есть знакомые, которым он должен передать денежные средства, чтобы рефинансировать кредит. Кроме того, ему (С) известно, что его дочь САЮ по просьбе его жены брала кредит в сумме 150 000 рублей, которые также были переведены И С.В. на счет. Спустя некоторые время он (С) понял, что их обманули, и они обратились в полицию, где жена опознала И, которому передавала и перечисляла деньги. В ходе последующего общения И денежные средства возвращать отказывался, на фоне этих событий у его жены ухудшилось здоровье, а их дочери из-за насмешек пришлось уволиться из правоохранительных органов Насколько ему (С) известно, жена передала И денежные средства в общей сумме 624 000 рублей, которые в настоящее время полностью возмещены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САЮ, данных на стадии расследования (т. 4 л.д. 141-144), следует, что в начале апреля 2022 г. от матери СНС ей стало известно, что та решила рефинансировать свои кредиты, для чего обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие». О том, что последняя будет работать через какого-то агента, а не с сотрудниками банка, ей (С) ничего известно не было. С целью заключения договора о рефинансировании её (САЮ) мать один раз ездила в г. Омск, после чего сказала, что всё прошло успешно. После она (САЮ) слышала, что мать, находясь дома, общалась по телефону с мужчиной по имени ФИО1, который якобы являлся представителем банка и занимался рефинансированием кредитов. Из разговора она (САЮ) поняла, что кредит в размере 2 000 000 рублей получить не представляется возможным, только на большую сумму, на какую именно она не уточняла. Она (САЮ) знала, что мать периодически переводила ФИО1 денежные средства на банковский счет последнего за услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ домой с вахты вернулся её отец СЮН, который также по просьбе матери несколько раз переводил со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1 деньги, в счет оплаты комиссии за услуги по рефинансированию, суммы перевода ей (САЮ) не известны. Также, несколько раз в апреле мать ездила в г. Омск в назначенное ФИО1 место к офису ПАО «Банк ФК «Открытие», однако встречи постоянно срывались, в связи с чем, она (С) стала интересоваться у матери как последняя познакомилась со ФИО1. Мать рассказала обстоятельства их знакомства в кафе «Энитайм», расположенном на ООТ «Голубой огонек», что он предъявлял паспорт на имя И С.В., представлялся сотрудником банка ФК «Открытие» и за свои услуги попросил 35 000 рублей, которых у матери не было, но по предложению последнего та оформила кредит в ближайшей микрофинансовой организации, на сумму около 30 000 рублей, которые передела И. Последний написал расписку, и более её мать с ним не встречалась, только общалась по телефону. Несколько раз её мать переводила И денежные средства, а тот в свою очередь писал расписки и отправлял по «Вотсап». ДД.ММ.ГГГГ мать обратилась к ней (САЮ) с просьбой взять кредит в банке на сумму 170 000 для оплаты комиссии И. Несмотря на то, что ей (САЮ) это показалось подозрительным, она согласилась помочь матери, и оформила через мобильное приложение «Сбербанк России» кредит на указанную сумму. Впоследствии она (САЮ) перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 135 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери перевела еще 45.000 рублей. Поскольку никаких продвижений по рефинансированию кредита не было, она (САЮ) позвонила И и сказала, что ее мать намерена обратиться с заявлением в полицию, однако в ходе разговора И настаивал на том, что является официальным сотрудником банка ПАО Банк «ФК Открытие», и что скоро её мать получит кредит на сумму 5 000 000 рублей, однако необходимо было доплатить сумму комиссии и предоставить дополнительные документы. Ей (САЮ) известно, что последний раз мать ездила к офису ПАО Банк «ФК Открытие» совместно с отцом, однако И на встречу не явился, просил перевести еще 10 000 рублей, но поскольку денег у родителей не оказалось, И ничего не перевели и более он на связь не выходил, его телефон был отключен, а её мать обратилась с заявлением в полицию. Общая сумма ущерба составила 624 000 рублей.

Потерпевший СЕИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (С) на мобильный телефон с неизвестного номера поступило смс, в котором предлагалась помощь в получении кредита. Поскольку он (С) нуждался в деньгах и ранее ему уже отказывали в выдаче кредита, он позвонил по указанному в смс номеру телефона, где ему сообщили другой номер. Позвонив, он связался с ранее ему незнакомым человеком, как узнал впоследствии - с подсудимым ФИО1 С,В.., который сообщил, что у него имеются связи в банке и за вознаграждение в размере 50 000 рублей он сможет помочь ему (С) с документами для получения кредита в сумме 500 000 рублей, на что он (С) согласился и отправил с помощью приложения «WhatsApp» последнему копию своего паспорта, СНИЛС и ИНН. Впоследствии он (С) перевел неизвестному 50 000 рублей со своей банковской карты на номер банковской карты, отправленный ему в смс. Он (С) потребовал от собеседника документы, тот предоставил копию паспорта на имя ФИО1 С,В. а также написал расписку, согласно которой он (С) дает И в долг 50 000 рублей. В дальнейшем подсудимый позвонил ему (С) и сообщил, что в банке напутали, и ему будет предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, но за страховку и еще что-то придется доплатить 60 000 рублей, на что он (С) также согласился. После этого разговора они с ФИО1 С,В. встречались лично в кафе на <адрес> в <адрес>, где он (С) передал последнему 60 000 рублей, о чем, как и в первый раз, подсудимым была написана расписка. Затем И С.В. неоднократно звонил ему (С) и сообщал, что в банке вновь произошла ошибка, и кредит будет выдан на 4 500 000 рублей, за что придется доплатить, при этом уверял, что денежные средства вернутся «по страховке». После этого, он (С) еще неоднократно передавал И денежные средства - в сумме 20 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей и 80 000 рублей, всего в общей сумме более 503 000 рублей. Часть денежных средств переводилась на расчетные счета банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», оформленных на имя И и его матери, а часть он передал лично И. Он (С) неоднократно интересовался, когда ему будет выдан кредит, поскольку необходимо было отдавать денежные средства, которые он занимал у друзей, чтобы передать И С.В., а также приезжал к зданию «Локобанка», но кредит не получил и лично более с ФИО1 С,В. встречался. В ноябре-декабре 2021 г. последний вновь позвонил ему, говорил, что нужны еще деньги, но он (С) ответил отказом, после чего И заблокировал его номер, в связи с чем он (С) обратился с заявлением в полицию. Впоследствии денежные средства в сумме 503 250 рублей были ему (С) возвращены супругой И, материальный ущерб возмещен в полном объеме. По поводу наказания полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СНА показала, что её супруг СЕИ хотел взять кредит, в октябре-ноябре 2021 г. она (С) находилась с мужем в кафе на <адрес>, при передаче денежных средств мужчине, который оказывал помощь её мужу в получении кредита, подробностей этих событий не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СНА, данные на следствии (т. 4 л.д. 82-84) согласно которым в 2021 г. её супруг СЕИ сообщил, что нашел человека, который за небольшую комиссию поможет оформить кредит, поскольку в банке мужу кредит не давали, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила в кафе «Шашлычный рай» на <адрес>, где он встретились с мужчиной, представившимся ФИО1 С,В.., которому её муж передал за услуги в помощи получения кредита наличными денежные средства в сумме 65 000 рублей. Более она (СНА) И не видела. Последний периодически то пропадал, то появлялся и снова просил денежные средства. Всего И её муж перевел и отдал наличными 503 250 рублей.

Свидетель И Н.С., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии следует, что он у него есть тесть СЕИ, с которым он около 2-х лет работает в ООО «Автотех». На дне рождении жены - ДД.ММ.ГГГГ, СЕИ ему (И Н.С.) рассказал, что нашёл человека, который поможет в оформлении кредита, и за услуги нужно будет платить наличными денежными средствами и переводами. Спустя некоторое время СЕИ стал ему (ФИО1 С,В. жаловаться, что этот человек - И С.В. - постоянно требует денег за страховку, на что он (И Н.С.) предложил назначить последнему встречу, однако тот на встречу не явился, а позвонил и попросил перевести деньги на карту, после чего они с СЕИ разошлись по домам. В конце ноября 2021 г., когда они возвращались с СЕИ с работы, последний сообщил, что должен перевести И С.В. денежные средства. Вместе они подъехали к торговому центру «Омский», расположенному по адресу: <адрес>, где СЕИ через банкомат «Тинькофф» положил денежные средства на свою карту, а затем перевел их И С.В. через мобильный банк, в какой сумме не помнит. После этого, от СЕИ ему (ФИО1 С,В..) стало известно, что И С.В. исчез, в связи с чем, СЕИ обратился в полицию (т.4 л.д.87-89).

В судебном заседании свидетель И А.А. показала, что с ФИО1 С,В. она совместно проживает с 2020 г., они имеют общего ребенка. ФИО1 С,В.. их полностью обеспечивал до задержания, поскольку она (И А.А.) находится в отпуске по уходу за ребенком. До того, как они уехали в Новосибирск, проживали с родителями по <адрес> работал ФИО1 С,В.. она (ФИО1 С,В. не интересовалась, знала, что он помогает получить кредиты. Позднее от следователя ей стало известно, что его обвиняют в мошенничестве. У них был автомобиль «Мазда 6», который был приобретен в 2021 г., часть денежных средств подарила свекровь, на оставшуюся сумму оформили кредит, впоследствии она (И А.А.) продала автомобиль. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАП, данных на стадии расследования (т. 4 л.д. 103-105), следует, что он проживает со своей супругой РОС, и в феврале 2023 г. он (Р) на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля «Mazda 6», гос. номер № регион и сообщил номер по которому необходимо позвонить. Впоследствии он (Р) и супруга приобрели данный автомобиль у И А.А. Позднее от следователя ему (Р) стало известно, что в отношении сожителя И А.А. возбуждено уголовное дело.

Свидетель РОС, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РАП (т. 4 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕНЕ, данных на стадии расследования (т. 4 л.д. 108-109), следует, что у нее есть подруга И Т.А., которая проживает Франции и у которой есть сын ФИО1. Ей (Е) известно, что И брала кредит в размере 200 000 рублей, чтобы помочь сыну, последний вернул И только 10 000 рублей. Также И по просьбе сына оформляла на свое имя банковскую карту, которую позже передала сыну. В конце сентября 2021 г. когда И приезжала в г. Омск и некоторое время жила у нее (Е), пользовалась её компьютером и заходила в «Сбербанк онлайн». Позднее от следователя ей (Е) стало известно о том, что И С.В. обвиняется в совершении мошеннических действий.

Свидетель БСВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97), на предварительном следствии показала, что в собственности у ее сына БОС имеется квартира по адресу: <адрес>, которая сдается в аренду. И С.В. арендовал данную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что И С.В. задержала полиция, и он в качестве адреса проживания указал <адрес>, хотя по указанному адресу уже не проживал.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Заявление СНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило денежные средства в сумме не менее 500 000 рублей (т.1. л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Anytime» по адресу: <...> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Ответ на запрос из МИФНС № по <адрес>, согласно которым на имя И С.В. имеются банковские счета № и № открытые в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И С.В. в банке не работал и не работает (т. 1 л.д. 38).

Расписка и копии расписок И С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно которых последний получил от СНС 35 000 рублей; 70 000 рублей; 280 000 рублей; 80 000 рублей (т. 1 л.д. 49; т. 2 л.д. 154-156).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер СНС № с абонентского номера № осуществлялись звонки (т.1. л.д. 50-53). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1. л.д. 53, 54).

Копия ответа АО «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с И С.В. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №….0607 с текущим счетом №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0,00 рублей; (т. 1 л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 87-90, 91-93).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого И С.В., в присутствии защитника РАС изъят смартфон марки «Iphone 12 pro-max» в корпусе голубого цвета, с памятью 256 ГБ (т. 1 л.д. 116-119).

Копии расписок СНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя получила от И С.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 150 000 рублей; 14 000 рублей и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 153,154; т. 2 л.д. 104).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по банковской карте АО «Тинькофф банка» № оформленной на имя ФИО1 с указанием дат и времени транзакций (т.1 л.д. 163-164, 165-171). Осмотренные документы признан вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 172-176).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Т 2 Мобайл», указано, что абонентский номер +№ зарегистрирован на КВС, дата активации – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исходящих звонках с указанием дат, времени и адреса (т.1 л.д. 179-183, 184-185). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 186, 187).

Ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены данные абонента И С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информация о соединениях между абонентами абонентскими устройствами абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного телефона (т. 2 л.д. 12-16,17). Осмотренные скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 2 л.д. 18, 19-32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВымпелКом», указано, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были совершены звонки с использованием переадресации на абонентский № (т 2 л.д. 45, 46-49). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д. 50, 51).

Копия ответа АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СЮН имеется две кредитные карты №*****6319 и №***0607 с расчетным счетом № (т. 2 л.д. 109).

Копия ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя СНС ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, предоставлена информация на диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111)

Копии ответов на запрос АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк», согласно которым в пользовании САЮ имеется карта банка №, также предоставлена информация на диске за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113,115).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ на СЮН Согласно информации, на имя СЮН выпущена кредитная карта №******6319, банковый счет не открывался. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, расчетная карта №******0607 с текущим счетом №; выписка АО «Альфа-Банк» по банковской карте САЮ №, р/счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ; выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте САЮ № и №. Указаны даты и суммы транзакций (т. 2 л.д. 116-117, 118-121). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.122, 123-130).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 162-166, 167-175).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон «Iphone 12 Pro-max», с памятью 256 Гб в корпусе голубого цвета. (т. 2 л.д.196-197, 198-200). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д.201).

Ответ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о банковских счетах на И С.В. в ПАО «Сбербанк России» счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, №, открыт ДД.ММ.ГГГГ; также предоставлены сведения на И А.А. (т. 2 л.д. 216-218).

Заявление СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с обманным путем похитило денежные средства принадлежащие ему в сумме не менее 503 000 рублей (т. 3. л.д. 35).

Ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя И Т.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, с предоставлением информации по карте с момента открытия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего СЕИ произведена выемка расписок ФИО1 от 17.10.2021 о займе денежных средств на сумму 65 000 рублей, 14 копий чеков о переводе денежных средств, копии лицевой стороны паспорта ФИО1, 6 расписок И С.В. (т. 3 л.д. 67, 68).

Протокол осмотра документов от 03.12.2021с фототаблицей, согласно которому осмотрены расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств на сумму 65 000 рублей, 14 копий чеков о переводе денежных средств, копия лицевой стороны паспорта ФИО1, 6 расписок ФИО1 (т. 3 л.д. 69-70, 71-75). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 3 л.д. 76, 77-98).

Ответы «АО Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлена информация о банковских счетах открытых на имя СЕИ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №****8687 №****5242 и открыт текущий счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составляет 902,20 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СЕИ имеет 6 расчетных счетов, в том числе с №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110; 112);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №******8687, оформленной на имя СЕИ; выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №******0607, оформленной на имя ФИО1; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ИТА (т. 3 л.д. 119-122, 123-128). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 129, 130-139) приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 130-139).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленная на имя СЕИ с банковским счетом № (т. 3 л.д. 165-167, 168). Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 3 л.д. 169, 170-171).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл», содержащий в себе информацию по абонентским номерам +№, +№ на CD-R диске (т. 3 л.д. 174-183, 184-185). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 186, 187-188).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», выписка по движению денежных средств по банковской карте № выпущенной к расчетному счету № оформленной на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197-199, 200). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 201, 203-207).

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены банкоматы АО «Тинькофф», расположенные в ТК «Лента» по <адрес> в <адрес>; в ТЦ «Festival city»; в семейном гипермаркете «Магнит»; ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, Интернациональная <адрес>; <адрес>, Б. ФИО3 <адрес>; банкоматов банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес>.3 и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.4 л.д.120-123, 124; 125-128, 129-131; 132-135, 136; 137-140, 141; 147-150, 151; 142-145, 146).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат квалификации как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с исключением из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение преступлений «путём злоупотребления доверием», как излишне вменённого, что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений.

В судебном заседании установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при указанных выше обстоятельствах действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшим СНС и СЕИ денежные средства в сумме 624 000 рублей и 503 250 рублей соответственно, которые были переданы потерпевшими ФИО1 в результате обмана с его стороны, в качестве оплаты услуг по содействию в принятии положительного решения вопроса по кредитованию в финансовых-кредитных организациях, при этом ФИО1 не имел намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В основу приговора суд кладёт вышеуказанные показания самого подсудимого И С.В., данные им в присутствии защитника в судебном заседании - в части, подтвержденной иными доказательствами по делу, а также показания потерпевших СНС и СЕИ, которые сообщили суду, что в результате обмана со стороны ФИО1, надеясь на получение кредита, передали последнему денежные средства в сумме 624 000 рублей и 503 250 рублей соответственно. Показания потерпевших в полной мере подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей СЮН, который непосредственно разговаривал с ФИО1 по телефону и обладал всей информацией со слов жены; свидетеля САЮ, которая оформляла кредит, чтобы помочь своей матери СНС оплатить «комиссию» за услуги ФИО1; свидетеля СНА, которая присутствовала в кафе при встрече её мужа СЕИ с ФИО1 и передаче ему денежных средств.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров, вещественными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании. Конкретный размер похищенного и точная сумма денежных средств, переданных потерпевшими СНС и СЕИ как лично подсудимому ФИО1, так и посредством перечислений, в каждом случае достоверно установлены и подтверждаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными документами (в том числе банковскими выписками, расписками), исследованными в судебном заседании. Размер полученных от потерпевших денежных средств подсудимым ФИО1 и стороной защиты фактически не оспаривается. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде денежные средства в указанном в обвинении размере были в полном объеме возмещены потерпевшим, что подтверждено как СНС, так и СНИ

Оценивая позицию ФИО1 и стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшей СНС, доводы о том, что ФИО1 не был осведомлен о преступных действиях его знакомых «А» и «Г», которыми он сам был обманут и которым передал все полученные от СНС денежные средства, суд констатирует, что данная позиция продиктована избранной подсудимым линией защиты о направлена на смягчение ответственности за совершенное преступление. Так, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 не сообщал никаких конкретных данных, позволяющих установить личность указанных лиц - «А» и «Г», равно как и подтвердить сам факт существования данных лиц. Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не содержится подробной информации о конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных с целью установления «А» и «Г» суд не находит убедительными, поскольку с учетом положений ст. 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вменённых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества потерпевших СНС и СЕИ как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное (по преступлению в отношении СНС) и полное (по преступлению в отношении СЕИ) признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим - компенсация расходов на комиссию за осуществление перечислений СНС, принесение извинений каждому их потерпевших, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает конкретные данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно и положительно, ранее не судим, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, а также принимает во внимание наличие спортивных достижений у подсудимого, его благотворительную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1. после совершения преступлений, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие у него постоянного заработка, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, а также которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и характер самих преступлений, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск потерпевшей СНС о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, направлено против собственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего либо при посягательстве на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещается в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, к числу которых хищение имущества путем обмана без использования персональных данных лица без его согласия не относится.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшей СНС о взыскании средств в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, связанные с банкротством, суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств СНС) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств СЕИ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр - Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>». Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр - УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Омской области», с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшей СНС о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНС о взыскании с ФИО1 средств в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, в том числе связанные с банкротством, – оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – детализации телефонных соединений; выписки по банковским картам; ответы на запросы; скриншоты; расписки; копии чеков - хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Iphone 12 Pro-max» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук