Дело № 2-1-1104/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002294-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Р.С.» (далее - АО «Банк Р.С.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Условиям и Тарифам по картам «Р.С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Банк выпустил кредитную карту, осуществив кредитование счета. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198003,83 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,11 руб.

Представитель истца АО «Банк Р.С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Условиям и Тарифам по картам «Р.С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000,00 руб. перечислены на счет ответчика.

Как следует из Тарифного плана ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42% годовых (п.6), полная стоимость кредита – 51,10% годовых (п.18). Плата за пропуск минимального платежа: впервые -300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз. подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.11). Льготный период кредитования – до 55 дней (п.15).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования и пользовался заемными денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производилось, что подтверждается историей операций по кредитном договору.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 198003,83 руб., из которых: расходные операции – 152950,00 руб., плата за выпуск карты – 23256,87 руб., плата за снятие – 8301,00 руб., проценты за пользование – 27165,65 руб., комиссия (страхование) – 7091,13 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., за вычетом оплаченных сумм -24060,82 руб.Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от должника не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске АО «Банк Р.С.» срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Р.С.» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в заключительном счете сумму задолженности 198003,83 руб. с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец самостоятельно изменил срок действия кредитного договора, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд по истечению срока исковой давности, который истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга либо уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Взысканные с ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88895,25 руб. производились в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, ввиду чего погашение задолженности после даты оплаты выставленного заключительного требования не свидетельствуют о его признании ответчиком.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот удержанных по судебному приказу взысканных соответчика денежных средств в сумме 88895,25 руб.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.