Судья Ситников В.Е. Дело № 33-31037/2023

(№2-356/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года, его транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. Не согласившись с перечнем ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ему было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство представлено на ремонт не было. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что районным судом не было разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, кроме того, при назначении судом экспертизы, учитывая спор по объему полученных транспортным средством повреждений, данный вопрос судом поставлен не был, также не был истребован и исследован при проведении экспертизы административный материал.

При новом рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 15 мая 2023 года, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 16 400 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на их неправомерное взыскание. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному. Одновременно в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2020 года в результате виновных действий ...........7, управлявшим транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков САО «ВСК», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела истец был не согласен с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра и направлении на ремонт.

Согласно выданному истцу направлению на ремонт (т.1 л.д. 106), в нем указано, что объем работ по ремонту определен калькуляцией, нет полного перечня ремонтных воздействий, в том числе, скрытых повреждений, только отметка о необходимости согласования СТОА скрытых повреждений, нет указания на повреждения в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, а именно оба бампера слева, оба левых диска, обе левых двери с накладками, оба левых крыла, согласованная стоимость ремонта указана в сумме 205 710 руб., которая при наличии возражений истца не может считаться согласованной.

При указанных обстоятельствах, не согласившись с действиями страховой компании, полагая, что ремонт транспортного средства превышает 400 000 руб., истец обратился к независимому эксперту, при этом в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 109-111).

Из экспертного заключения №03-76 от 23 марта 2020 года, выполненного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426 400 руб.

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая не была удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года №У-20-88752/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, при этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводу экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», с учетом износа составляет 123 100 руб., без учета износа – 201 200 руб., кроме того, направление на ремонт выдано в установленный законом срок.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого по мотивированному ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут», судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года (т.3 л.д. 2-5) года.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1487/2023 от 17 марта 2023 года экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанный в таблице №1 на странице 36-37 заключения (т.3 л.д. 63-64), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 429 168,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут», посчитав, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом их снижения, и стоимости независимой оценки и расходов по оплате судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о правомерности изменения формы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ...........1 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400 000 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как было указано выше, в выданном ответчиком направлении на ремонт отсутствовал полный перечень ремонтных воздействий, в том числе, скрытых повреждений, только отметка о необходимости согласования СТОА скрытых повреждений, нет указания на повреждения в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, а именно оба бампера слева, оба левых диска, обе левых двери с накладками, оба левых крыла. Кроме того, согласованная стоимость ремонта указана в сумме 205 710 руб., с которой изначально истец согласен не был.

Поскольку заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта была определена в размере превышающим лимит, установленный для страхового возмещения, ответчик не требовал представления транспортного средства для дополнительного осмотра, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, и соответственно обращения в суд с настоящим иском о возмещении вреда путем взыскания страховой выплаты в денежной форме.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертное бюро «Азимут» была установлена возможность образования вышеуказанных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений скрытого характера, на наличие которых имелась ссылка в первичном акте осмотра автомобиля страховщиком.

Следовательно, предложенный страховщиком вариант исполнения обязательства не являлся правомерным и не свидетельствовал об исполнении обязательства надлежащим образом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, являются несостоятельными.

Установлено, что назначение судом экспертизы было обусловлено как наличием обоснованного ходатайства представителя истца, со ссылкой на заключение специалиста № 11-15 от 26 ноября 2020 года ООО «Оценка и право», так и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № № 19-КГ22-34-К5, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Выводы ООО «Экспертное бюро «Азимут» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленной страховой компанией рецензии ООО «ЭкспертАвто» № 97597-04-23 от 10 мая 2023 года содержится критика заключения экспертизы ООО «Регион-Юг».

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «ЭкспертАвто», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт необоснованно было принято во внимание повреждение ходовой части, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако, допрошенный в судебном заседании), судебный эксперт ...........8 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие ответчика и других участников процесса вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года (т.3 л.д. 117-121.

При допросе эксперт ответил, что исследования были проведены на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Эксперт пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных материалов дела, в том числе административного материала, следует, что удар был в колесо, от чего удар идет на всю ходовую часть. Ходовая часть это конструктивно сложный элемент. Удар в колесо подтверждается как представленным административным материалом, так и фотографиями, где видно, что имеется динамическая вытяжка угла. Повреждение ходовой части транспортного средства было принято во внимание в целом с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и исследования представленных материалов, в своем заключении он написал все, что необходимо было для ответов на поставленные вопросы, при этом исследовал все представленные заключения экспертов. Кроме того, эксперт указал, что все повреждения, которые относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в таблице, имеющейся в заключении.

Согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства «Фольксваген» часть повреждений была признана страховой компанией, в том числе возможность наличия скрытых повреждений.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Кроме того, в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия. Экспертиза проводилась по действующей Единой методике, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра и административного материала, которые не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-0; от 12 июля 2005 года № 313-0).

Из представленных материалов дела следует, что районный суд усмотрел наличие уважительных причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд, в связи с чем истцу был восстановлен срок на подачу иска, о чем судом вынесено мотивированное определение от 23 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу и на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Рыбина А.В.

Бабенко А.А.