Дело № 2-3677/2025 (2-13243/2024)

УИД 47RS0004-01-2024-009259-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

с участием:

представителя истцов, в лице адвоката ФИО11,

представителя ответчика, в лице адвоката ФИО12,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил у ФИО7 денежные средства в размере 160 000 евро, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Истцы являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, составленному нотариусом ФИО4, всё имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО7, завещано ФИО1 и ФИО2. Нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию в качестве наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, призвана мать наследодателя ФИО5, которая приобрела право на одну четвертую долю в наследуемом имуществе. Истцы приняли наследство в установленном законом порядке.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 110 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, что на дату первоначального расчета от 18 июня 2024 года составляет 10 492 900 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства в размере 168 167 евро 06 копеек в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на дату первоначального расчета составляет 16 041 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года до даты исполнения обязательства в размере 3 828 евро 78 копеек в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на дату первоначального расчета составляет 365 228 рублей. Также просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 30 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, что на дату первоначального расчета составляет 2 861 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства в размере 45 863 евро 74 копейки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на дату первоначального расчета составляет 4 374 942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года до даты исполнения обязательства в размере 1 044 евро 21 копейка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что на дату первоначального расчета составляет 99 607 рублей.

23 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель истцов адвокат ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что срок исковой давности не пропущен, пояснил, что супруге наследодателя было известно о долге, но суть долговых отношений ей была не известна до того момента, пока она не обнаружила расписку после смерти супруга.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения иска, полагал, что расписка не обладает формой займа. Пояснил, что через умершего ФИО7 передавались денежные средства ФИО6, поскольку ФИО6 находился в городе Москве, а умерший и ФИО8 находились в Санкт-Петербурге. Сообщил, что у ФИО3 имеются обязательства перед ФИО6. Обратил внимание суда на то, что умерший с 2008 года не обращался за взысканием данных денежных средств, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Прокурор Плоскова Д.Д. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что представленная расписка не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора займа.

Представители третьих лиц: ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу и МИФНС России № 2 по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон в том числе посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Всеволожского городского суда в сети интернет: http://vsevgorsud--lo.sudrf.ru.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей именно на условиях договора займа. Существенным условием договора займа является указание на передачу денежных средств в долг с обязанностью заемщика возвратить их займодавцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 46-КГ22-20-К6, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа, необходимо установить возмездный или безвозмездный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В материалы дела представлена расписка от 06 июня 2008 года, согласно которой ФИО3 получил у ФИО7 денежные средства в размере 160 000 евро.

Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик получил у ФИО7 денежные средства. Однако такое условие, как получение данной денежной суммы в долг, расписка не содержит. Расписка не содержит указания на возвратный характер передачи денежных средств, не содержит условия о сроке возврата денежных средств, а также не содержит указания на возмездность или безвозмездность их передачи.

Суд приходит к выводу, что представленная расписка не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить доказательством заключения между ФИО7 и ФИО3 договора займа.

Изложенное в расписке о получении ответчиком от ФИО7 денежных средств в размере 160 000 евро не свидетельствует о наличии между сторонами отношений займа, поскольку передача денежных средств может возникать и из иных правоотношений. Буквальный смысл слов и выражений, которые использованы в тексте расписки, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как правоотношений из договора займа.

О том, что договор займа между сторонами не заключался, свидетельствует и поведение ФИО7, который при жизни за длительный период времени с 2008 года по 2021 год (13 лет) не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в том числе в судебном порядке. Поведение ФИО7 по непринятию на протяжении длительного времени мер по взысканию денежных средств не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике участников заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие между ФИО7 и ФИО3 отношений по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Что касается довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что расписка датирована 06 июня 2008 года, срок возврата денежных средств в ней не указан. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 являлась супругой наследодателя. Согласно пояснениям представителя истцов, супруге наследодателя было известно о наличии долга, однако суть долговых отношений стала известна только после обнаружения расписки после смерти супруга.

23 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении права истцы узнали не ранее обнаружения расписки после смерти наследодателя в декабре 2021 года. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 23 ноября 2023 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 25 июня 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, поскольку представленная расписка не обладает формой договора займа и не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: