Дело № 2-302/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012700-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ТДСЖ «Зосимовский-40», ООО «СтройКомфорт» о признании незаконным решения общего собрания, договора подряда,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <...>. 01.03.2022 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме, по результатам которого был составлен протокол № которым было установлено отсутствие кворума, вследствие чего собрание было признано неправомочными, было принято решение провести собрание в заочной форме. В конце мая - начале июня 2022 года в местах общего пользования дома было размещено объявление о результатах общего заочного собрания собственников 2022 года. По факту обращения к председателю ТДСЖ 17.06.2022 года по запросу был представлен протокол № заочного общего собрания от 01.04.2022 года. Истец считает, что ряд решений, принятых по вопросам 6,7,8 повестки дня общего собрания, являются ничтожными, в связи с нарушением кворума; в повестку дня были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома в отношении вопросов повестки дня № 2,3,4,11; при проведении собрания собственникам не предоставлена информация по проводимому капитальному ремонту, в том числе сметы для проверки достоверной стоимости выполняемых работ, какие работы будет проводить исполнительный директор, есть ли в них необходимость, сведения о подрядчиках и иные сведения; не избран секретарь общего собрания; поскольку секретарь и счетная комиссия не избирались решением общего собрания, указанные лица должны иметь в собственности помещения в многоквартирном доме, в котором проходит голосование; к протоколу не приложены обязательные документы, предусмотренные п. 2 требований, в том числе реестр собственников помещений; до проведения общего собрания со стороны ТДСЖ были отклонены многочисленные заявки на участие в избрании в члены правления, ревизионной комиссии; изменялась повестка общего собрания (в первоначальном сообщении, в итогах общего собрания, в протоколе общего собрания).

Просил признать ничтожными решения, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в заочной форме, оформленного протоколом № от 01.04.2022 года, в части вопросов повестки дня №№ 6,7,8,2,3,4,11; признать ничтожным договор подряда от 16.05.2022 года, заключенный между ТДСЖ «Зосимовская-40» и ООО «Строй Комфорт».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «РемСтройГрупп». ООО «СтройКомфорт» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТДСЖ «Зосимовский-40» по доверенности ФИО19 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ТДСЖ «Зосимовский-40» на основании прав по должности Горя И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строй Комфорт» на основании прав по должности ФИО20 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что настоящее время работы по заключенному договору с ТДСЖ «Зосимовский-40» выполнены.

Представители третьих лиц ООО «РемСтройГрупп», ГЖИ по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, истец является собственником доли в <адрес> в доме по адресу: <...>.

Из позиции истца следует, что в июне 2022 года ему стало известно о проведенном заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 01.04.2022 года.

Из протокола заочного общего собрания собственников помещений № от 01.04.2022 года следует, что с 19 часов 23 марта 2022 года по 19 часов 28 марта 2022 года состоялось заочное собрание членов ТДСЖ многоквартирного дома по адресу: <...> путем раздачи бюллетеней голосования каждому собственнику. После заседания правления от 11 марта 2022 года было вывешено объявление и повестка дня о проведении заочного собрания членов ТДСЖ.

На собрании приняты следующие решения:

1.О принятии в члены ТДСЖ «Зосимовский-40» собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

2.Об утверждении в ревизионную комиссию: ФИО6, ФИО7, ФИО8

3.В соответствии с Уставом ТДСЖ избирается в члены правления 7 членов правления. ФИО9 набрал наименьшее количество голосов. По результатам подсчета бюллетеней с наибольшим количеством голосов избраны в члены правления собственники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

4.Все работы и смета расходов за 2021 год были выполнены в полном объеме, работы выполнены качественно и в срок. Смету расходов за 2021 год утвердить.

5.В связи с отсутствием менее 50 % голосов, увеличение тарифа на капитальный ремонт 20 рублей за кв.м. не утвержден, не принят.

6.Утвержден расход средств из фонда капитального ремонта на заделку и утепление разделительного шва между 4 и 5 подъездами с суммой затрат 400 000 рублей. Работы произвести с 01 апреля по 25 декабря 2022 года. Исполнительному директору И.А. Горя поручено от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

7.Утвержден расход средств из фонда капитального ремонта на замену двигателя лифта во втором подъезде. С суммой затрат 200 000 рублей. Работы произвести с 01 апреля по 25 декабря 2022 года. Исполнительному директору И.А. Горя поручено от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

8.Утвержден расход средств из фонда капитального ремонта на ремонт крыши у 4,5,1,2 подъездов ы суммой затрат 926 875 рублей. Работы произвести с 01 апреля по 25 декабря 2022 года. Поручить исполнительному директору И.А. Горя от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

9.Утверждена единовременная денежная премия дворнику за осенний зимний период 2021-2022 г. в размере 10 000 рублей. Выплаты произвести в течения месяца апреля 2022 года.

10.Утверждено повышение заработной платы дворнику за зимний период, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель до 15 000 рублей в месяц. Выплаты производить с апреля 2022 года.

11.Утверждена представленная смета расходов исполнительным директором на 2022 год.

12.О запрете собственникам нежилых помещений производить реконструкцию несущих стен в их собственности без одобрения общего собрания собственников, в соответствии с законодательством РФ.

13.Вопрос о запрете сотрудникам ПАО Сбербанк трафик через пожарный выход у 6 подъезда и разгрузочные погрузочные работы во дворе дома в связи с отсутствием менее 50 % голосов не утвержден.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме необходимо квалифицированное большинство в 2/3 голосов, определяемое от общего числа голосов собственников помещений дома, а не от числа голосов, принадлежащих участникам собрания.

Как следует из протокола № от 01.04.2022 он фиксирует результаты заочного общего собрания собственников, вместе с тем, кворум на собрании определялся исходя из участия в собрании членов ТДСЖ.

Так в протоколе указано, что в голосовании участвовало от жилых помещений 64 члена ТДСЖ с количеством голосов – 502, также 10 членов ТДСЖ нежилых помещений с количеством голосов – 434. Общее количество участвующих членов ТДСЖ – 74, с общим количеством голосов – 936, что составляет 71,5% от общего числа голосов.

Как установлено материалами дела общая площадь дома составляет 13010 кв.м.

Произведя подсчет участвующих в общем собрании собственников суд приходит к следующему.

По вопросу № повестки дня общего собрания проголосовали за – 529 голосов, воздержались 123, против 278 голосов, следовательно, за принятие решения по данному вопросу проголосовали 5290 кв.м. из 13010 кв.м., что составляет 40,66 % от общего числа голосов.

По вопросу 7 повестки дня общего собрания проголосовали за – 534 голосов, воздержались 157, против 245 голосов, следовательно, за принятие решения по данному вопросу проголосовали 5340 кв.м. из 13010 кв.м., что составляет 41,04 % от общего числа голосов.

По вопросу 8 повестки дня общего собрания проголосовали за – 588 голосов, воздержались 95, против 253 голосов, следовательно, за принятие решения по данному вопросу проголосовали 5880 кв.м. из 13010 кв.м., что составляет 45,19 % от общего числа голосов.

Учитывая, что для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит выводу, что при проведении общего собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум, в свою очередь отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании.

В силу положений статей 45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчёт голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом № от 01.04.2022 года, отсутствовал необходимый для принятия решений по вопросам №6,7,8 кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительными в указанной части в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросам №2,3,4,11.

Из протокола № от 01.04.2022 следует, что в повестку собрания были включены также следующие вопросы:

Вопрос 2 – выборы ревизионной комиссии.

Вопрос 3 – выборы состава правления.

Вопрос 4 – Отчет Правления и исп. Директора Товарищества об исполнении сметы расходов за 2021 год, утверждение сметы расходов за 2021 год.

Вопрос 11 – Утверждение сметы расходов на 2022 год.

В соответствии с требованиями ст.145 Жилищного кодекса РФ решение по вышеуказанным вопросам относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из протокола общего собрания от 01.04.2022, и из пояснений сторон, показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства, в период с 23.03.2022 по 28.03.2022 в голосовании участвовали члены ДТСЖ кроме пяти человек, которые не являлись членами ТДСЖ, то есть фактически решения по вопросам №2,3,4,11 были приняты на основании волеизъявления именно членов ТДСЖ, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений по спорным вопросам.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, а именно: при проведении общего собрания не избран секретарь общего собрания, в протоколе отсутствует информация о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, производивших подсчет голосов, к протоколу не приложены обязательные документы, в том числе реестр собственников помещений, изменялась повестка общего собрания, поскольку допущенные недостатки в оформлении протокола от 01.04.2022 №4 сами по себе не влекут признание решения общего собрания недействительным, так как не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания решения общего собрания недействительным.

При этом в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение.

Рассматривая требования о признании ничтожным договора подряда от 16 мая 2022 года, заключенный между ТДСЖ «Зосимовская-40» и ООО «Строй Комфорт» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 года между ТДСЖ «Зосимовский-40» и ООО «Строй Комфорт» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли над подъездами 1,2,4,5 и закупу материалов по адресу: <...>.

В соответствии с актами № от 16.06.2022 года, № от 30.06.2022 года ТДСЖ «Зосимовский-40» произведены оплаты по договору подряда от 16.05.2022 года в размере 602 440 рублей, 324 400 рублей и 926 800 рублей.

Согласно акту приема-сдачи объекта от 04.07.2022 года подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором подряда от 16.05.2022 года, а именно частичный ремонт кровли на жилом доме по адресу: <...>. Заказчик принял объект и претензий не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора подряда имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.04.2022, оснований сомневаться в достоверности которого как у заказчика ТДСЖ «Зосимовский-40», являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ООО «Строй Комфорт», не имелось.

Кроме того, условия договора подряда исполнены сторонами, достигнутым результатом заказчик удовлетворен, никаких претензий к качеству выполненных ООО «Строй Комфорт» работ по ремонту кровли на жилом доме от собственников дома не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным договора подряда от 16 мая 2022 года, заключенного между ТДСЖ «Зосимовская-40» и ООО «Строй Комфорт».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решения, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 4 от 01.04.2022 года в части вопросов повестки дня № 6,7,8 недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «Строй Комфорт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.