Дело № 2-316/2022
86RS0003-01-2022-000719-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Ровенских Н.Д. и представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2022 по исковому заявлению администрации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, площадью 1933 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: было установлено, что в границах участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание бытовых помещений – стр. 10, с кадастровым номером №; нежилое здание склад № кадастровым номером № и нежилое здание склад №, с кадастровым номером № и здание арочного типа, собственником которых является ответчик ФИО2 Указанные здания находятся в заброшенном состоянии и фактически не используются, территория участка занесена снегом, здания находятся в заброшенном состоянии. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 176 975,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 089,44 рублей, а решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, а обременение земельного участка отсутствующим. При этом, решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу администрации г. Нижневартовска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 206 035,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 920 рублей 34 копеек. Истец считает, что поскольку земельный участок не принадлежит ФИО2 ни на одном из вещных прав, установленных законодательством РФ, формой платы за используемый участок необходимо считать арендную плату. Просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 834,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 802,47 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца администрация г. Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д. представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, в связи с полной оплатой ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 131 834,58 рублей, истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 533,52 рублей.
Представитель истца администрации г. Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании признала исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 131 834,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 786,48 рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны. Впоследствии представила квитанцию о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 12 786,48 рублей. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: , заключенный между администрацией г. Нижневартовска и ЗАО признан прекращенным.
Из представленных материалов дела следует и признано сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, являлась ответчик ФИО2
В связи с чем, на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ФИО2, которая за оформлением прав на земельный участок, не обращалась, плату за пользование земельным участком не вносила, истец просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 834,58 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела, в связи признанием ответчиком исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и добровольным погашением суммы в размере 131 834,58 рублей, истец уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06. 2022 в размере 36 533,32 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу администрации г. Нижневартовска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 206 035,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920,34 рублей.
При этом, в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом деле, истец просит взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 533,32 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, с учетом взысканных с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, а также размера арендной платы в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен исходя из суммы арендной платы за оспариваемый период.
В то время как учитывая, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время в полном объеме не исполнено, истец имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 206 035,91 рублей, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Требования ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
Вышеуказанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая частичную оплату ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786,48 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу администрации г. Нижневартовска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 746,84 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая частичное признание ответчиком иска, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 293,49 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Нижневартовска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 746 рублей 84 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 293 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «19» июля 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-316/2022
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000719-94
Судья Пересыпкин А.Г._______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________