Гражданское дело №...
54RS0№...-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате его намеренных действий ввиду конфликта причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Пэтфаендер, г/н №..., который в 15:30 он расположил на территории общего пользования в СНТ «Ромашка-Иня». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию по данному факту, расследование не завершено. Факт причинения вреда подтверждается заявлением КУСП ив 35 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования полиции по делу №..., заказом на восстановительные работы, показаниями свидетеля ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба проведена независимая оценка ООО «Сервисный центр». До настоящего времени ущерб не погашен.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,31 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба, указанный в заявке на выполнение работ, не оспаривал. В судебном заседании пояснял, что ущерб не причинял, повреждения автомобилю не наносил, болел и находился дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на территории СНТ Ромашка-Иня» транспортному средству Ниссан Пэтфаендер, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №... №...), причинены механические повреждения.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... Кольцово, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ФИО2 умышленно, с использованием складного ножа, проколол автомобильное колесо слева сзади, повредил лакокрасочное покрытие левого заднего крыла и двери багажного отделения.
Указанные обстоятельства подтверждены также истцом в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ дежурному ОП №... Кольцово.
Аналогичные объяснения, подтверждающие факт повреждения ответчиком ФИО2 транспортного средства истца, даны майору полиции ФИО4 в ОП №... Кольцово ФИО3, которая утверждала, что ответчик причинил повреждения автомобилю в ее присутствии. Вел себя агрессивно, повреждения наносил имеющимся при нем ножом.
Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Кольцово, увидев припаркованную у его гаража машину, подошел и нанес удар по колесу для срабатывания сигнализации, имелись ли повреждения на автомобиле – не видел. Затем попросил подошедшего ФИО1 переставить автомобиль, на что последний ответил отказом и пояснил, что уедет через полчаса, после чего ФИО2 пошел домой. ФИО2 пояснил, что дорога была очищена и ФИО1 имел возможность проехать на автомобиле до своего участка, по какой причине он оставил автомобиль у принадлежащего ФИО2 гаража – ему неизвестно. Также ФИО2 указал, что через некоторое время он снова вышел на улицу прогуляться, так как в доме лаяла собака, а также подождать, когда уедет ФИО1, который на тот момент находился у машины и складывал в багажник вещи, а затем подошел к ФИО2 и обвинил его в нанесении повреждений машине. После этого вышел сосед ФИО2, поинтересовался происходящим и пояснил ФИО1, что длительное время находился на улице и не видел, чтобы ФИО2 выходил из дома и за ограду.
Согласно объяснениям ФИО5, данным в ОП №... Кольцово ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к нему и задавал вопрос, наносил ли он повреждения транспортному средству, позднее о произошедшем узнал со слов ФИО6 и из телефонного разговора с ФИО2 Дополнительно пояснил, что у ФИО2 громко открывается калитка и он не может выйти бесшумно, а с утра и до момента произошедших событий звуков от калитки не слышал. Кроме того, ФИО2 болел и из дома не выходил.
Согласно объяснениям ФИО6, данным в ОП №... Кольцово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на дачном участке и все это время ФИО2 на улицу не выходил, он в этом уверен, поскольку при выходе у ФИО2 громко шумит калитка и он всегда это слышит. Вышел на улицу, услышав шум, увидел ФИО1 с его женой и ФИО2 ФИО1 показал повреждения на автомобиле, утверждал, что повреждения нанесены ФИО2 При этом ФИО1 на его вопрос пояснил, что никто не видел, что повреждения нанес ФИО2 Отметил, что ФИО2 в момент происшествия болел и спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что приехала с истцом на его автомобиле в СНТ «Ромашка-Иня», остановили машину на дороге общего пользования, сразу подошел ФИО2 и в грубой форме сказал убрать машину, так как у него лает собака, после сообщения о том, что уедут через тридцать минут предметом похожим на нож нанес глубокие царапины на автомобиль и сказал, что истец ничего не докажет. Все стояли на улице, после подошел сосед ФИО6, который находится в дружеских отношениях с ответчиком, узнавал, видел ли еще кто-нибудь произошедшее, на что истец и ФИО3 ответили отрицательно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что услышал разговор, вышел и увидел ФИО1 со своей женой и ФИО2, стоящих около машины ФИО1, не знает и не слышал о чем был спор, машину увидел когда вышел, на вопрос ФИО6 ФИО1 сказал, что не видел, кто поцарапал машину.
Показания свидетеля ФИО3 суд находит достоверными, непротиворечивыми, последовательными как в ходе допроса следователем так и в судебном заседании, согласующимися между собой и подтвержденными иными материалами дела. ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает.
Показания свидетеля ФИО6 показаний свидетеля ФИО3 не опровергают, какие-либо обстоятельства происшествия не раскрывают.
Более того, суд полагает, что объяснения ФИО6, а также ФИО5, данные в ОП №... Кольцово, противоречат объяснениям самого ответчика ФИО2, который указал, что несколько раз выходил на улицу до того, как о происходящем узнали ФИО6 и ФИО5, которые утверждали, что услышали бы шум открывающейся калитки, и ФИО2 до происшествия на улицу не выходил.
Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП №..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость при проведении дополнительной проверки установить точную сумму причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения в указанный период при указанных обстоятельствах автомобилю истца причинены действиями ФИО2
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В подтверждение размера ущерба, истцом был представлена заявка на работы №... ООО «Сервисный центр», согласно которой предварительная сумма ремонта составляет 60 694 руб. (л.д. 67).
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание данную заявку, представленную истцом, поскольку иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, в судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что размер ущерба, указанный в заявке на выполнение работ, не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 60 694 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а потому именно на ФИО2, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 60 694 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 03,51 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 017,31 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017,31 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 03,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.