Дело № 2-593/2025

Поступило в суд 23.09.2025

УИД:54RS0026-01-2025-001088-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года р.п. Чистоозерное НСО

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<.....> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что она проживает по <...>. В <......> году встал вопрос о пользовании земельным участком и о его границе между их квартирой и квартирой №<......> в этом же доме. Согласно межевого плана на принадлежащей истцу территории, граничащей с соседями, находился их туалет и хозпостройки. По просьбе истца освободить участок ответчик убрала туалет и постройки, а весь мусор и выгребную яму оставила на участке истца. На неоднократные требования убрать за собой территорию, ответчик не отреагировала, убирать отказалась в категорической форме, в связи с чем истец не может полноценно пользоваться своим земельным участком.

Истец просит обязать ФИО2 в течение недели очистить от нечистот принадлежащий истцу участок, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснила, что после подачи иска ответчик очистила земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок истца уже очищен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу <...>, является истец ФИО1

Собственником земельного участка по адресу <...>, является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об устранении препятствий пользования земельным участком, истец ФИО1 суду пояснила, что после обращения ее в суд ответчиком требования удовлетворены добровольно, земельный участок очищен.

Ответчик ФИО1 также суду пояснила, что требования истца ею фактически исполнены.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными свидетелями <Т.Г.А.......>., <А.А.А.......>

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В настоящее время ответчик добровольно выполнил требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком.

Права истца в полном объеме восстановлены ответчиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении требований, истец не представил суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время нарушает его права.

В связи с чем, заявленные истцом требования не соответствуют принципу добросовестности и разумности, в связи с чем иск ФИО1 в части устранения препятствий пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что основные требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после обращения истца в суд, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также признанные судом необходимыми и документально подтвержденными расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <......>) к ФИО2 (СНИЛС <......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.