УИД 78RS0№-31 20 сентября 2023 года

Дело № 2а-3410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

с участием адвоката Кулакова В.А.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления по делу об административном правонарушении, и решения суда, в части возврата арестованного товара, обязании обеспечить исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было принято к производству вышеуказанное административное исковое заявление.

В судебном заседании представителем административного ответчика было указано на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, обращается в защиту своих прав, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Представитель административного истца возражал против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, ссылаясь на то, что спор не связан с экономической деятельностью истца, затрагивает только вопросы исполнения судебного акта.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, согласно которой, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 08.08.2022 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ за хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения такой информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Указанным постановлением было решено возвратить ИП ФИО1 товар, явившийся предметом административного правонарушения, в отношении которого был наложен арест по протоколу от 16.02.2022, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением судьи Выборгского районного ссуда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением административным ответчиком указанного постановления мирового судьи и решения суда, в части возврата товара.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействия организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Административным ответчиком оспаривается право ИП ФИО1 по распоряжению товаром, не отвечающим требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняется судебный акт в отношении индивидуального предпринимателя, а также исходя из того, что основанием возникновения данного спора являлось постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения при ведении предпринимательской деятельности, а также особенности законодательства при ведении данной деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду и, как следствие, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления по делу об административном правонарушении, в части возврата арестованного товара, обязании обеспечить исполнение судебного акта, передать на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья