Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств, в размере 156 882,81 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 156 882,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, истцом произведена оплата продукта в размере 156 882,81 рублей. Истцом был приобретен тур в Турцию, Стамбул, отель Ozbek Hotel/ 3*, даты тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление об аннулировании заявки № в связи с корректировкой полетной программы, и сообщено об отказе туроператора возвращать истцу денежные средства в размере 156 882,81 рублей, ответчик предложил депонировать данную сумму на срок до года, либо воспользоваться ей в качестве оплаты путешествия на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства, оплаченные в счет туристского продукта в размере 156 882,81 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пегас Туристик» заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, истцом произведена оплата продукта в размере 156 882,81 рублей.
Истцом был приобретен тур в Турцию, Стамбул, отель Ozbek Hotel/ 3*, даты тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление об аннулировании заявки № в связи с корректировкой полетной программы, и сообщено об отказе туроператора возвращать истцу денежные средства в размере 156 882,81 рублей, ответчик предложил депонировать данную сумму на срок до года, либо воспользоваться ей в качестве оплаты путешествия на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства, оплаченные в счет туристского продукта в размере 156 882,81 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Поскольку ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 156 882,81 рублей, оплаченные истцом в счет туристкого продукта, истец в данной части уточнил исковые требования.
Между тем, учитывая, что указанные денежные средства возвращены истцу не своевременно, суд на основании положения ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Пегас Туристик» не удовлетворил требование истца добровольно до обращения с настоящим иском в суд, с него подлежит взысканию штраф, который с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 10 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов