УИД 42RS0№-04 (2-946/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, сведения о котором включены в ПТС на указанный автомобиль. В марте 2022 года ФИО1 обратился на СТО «Джокер» г. Новокузнецк для ремонта принадлежащего ему автомобиля гос.номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобиля гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля , гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля , гос.номер № регион, ФИО2 требований п. 9.10 ПДД. ФИО2 являлся мастером СТО «Джокер», на котором ремонтировался автомобиль Автомобилем ФИО2 завладел неправомерно, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. В связи с тем, что после ДТП транспортное средство TOYOTA CARINA было задержано и помещено на штрафстоянку, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 486 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 6 427 рублей. Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а именно деформация капота, рамки гос.номера, накладки переднего бампера, крыла переднего левого и решетки радиатора, разрушение правой и левой фар и указателя поворота переднего левого, а так же деформация конденсатора, ФИО1 обратился в ООО «Контекст» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Контекст» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер № регион, составляет 233 800 рублей без учета износа деталей. За составление заключения ФИО1 уплатил ООО «Контекст» 7 000 рублей. В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления его интересов в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору ФИО1 уплатил вознаграждение ИП ФИО6 в сумме 20 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, 17000 за представление интересов в суде. Считает, что, учитывая обстоятельства дела, данная сумма вознаграждения является разумной. В связи с рассмотрение настоящего дела, ФИО1 также была оплачена государственная пошлина в размере 5 627, 13 руб. Полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 233 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 486 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 6 427 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627, 13 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 18.03.2022, в 13 час. 43 мин., по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля марки , гос.номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки гос.номер № регион, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалами административного дела по факту ДТП.

ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки , гос.номер № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и прежним собственником ФИО3 (л.д. 9).

Ранее собственником транспортного средства автомобиля марки гос.номер № регион, на основании паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС серии № № являлся ФИО5 (л.д. 6, 7).

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 8).

По данным ГИБДД, сведения о собственнике ФИО1 в органе ГИБДД не регистрировались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил регистрацию автомобиля марки гос.номер № регион, по заявлению владельца транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки гос.номер № регион, на момент ДТП являлся истец ФИО1 и то обстоятельство, что регистрационные данные о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД истец не представил (транспортное средство на учет не поставил) не свидетельствует об обратном, поскольку судом достоверно установлена передача автомобиля на основании договора купли-продажи, что в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данную вещь, при том, что обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение транспортного средства осуществляется на основании заявления нового собственника (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем гос.номер № регион, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водителем автомобиля гос.номер № регион, являлся ответчик ФИО2, который противоправно завладел автомобилем без согласия владельца и в результате его действий автомобилю был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 800 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Контекст» № (л.д. 12-80).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно размера ущерба не представил.

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля гос.номер № регион, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере 233 800 руб.

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом произведены затраты в размере 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, по оплате услуг эвакуатора, по хранению автомобиля на штрафстоянке.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 486 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 6 427 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на л.д. 86.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу представителем ФИО6 в виде составлении искового заявления и предъявления его в суд, участия в досудебных подготовках и в судебных заседаниях по делу, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и за представление интересов в суде в сумме 17 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произвел оплату по договору (л.д. 83, 85).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований по оплате услуг за представление интересов в суде и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 627, 13 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд полагает, что, на основании ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ( №, ДД.ММ.ГГГГ ) 233 800 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 2 486 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 6 427 руб. – расходы по хранению автомобиля на штрафстоянке, 7000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, а также 5 627, 13 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 264 713 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова