Решение по делу № 2-359/2025 от 25.07.2025 - о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-359/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007543-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

с участием представителя третьего лица ООО «Фасадные Системы» – ФИО6,

с участием представителя третьего лица ООО «УК «Твой город» - ФИО11

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в жилом помещении по адресу: Адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.20219 между сторонами заключен договор № Э/402 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную Адрес после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана по передаточному акту от Дата, государственная регистрация права собственности произведена Дата.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требования технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Дата.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, а именно промерзание окон во всех помещениях квартиры; продувание оконных блоков во всех помещениях; плесень по углам комнат; промерзание стен и плесень на стенах в двух жилых комнатах; пустоты в межрамных соединениях лоджии; щели в месте примыкания каркаса лоджии к стене дома; холодный пол и потолок (что указывает на некачественное утепление фасада здания) в жилых комнатах; неровности плит потолочного перекрытия во всех помещениях квартиры; некачественная работа системы отопления – батареи не вырабатывают необходимого объема тепла, либо эта проблема связана с плохим качеством утепления фасада.

Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Твой город», которое обслуживает дом, с заявками на проведение гарантийного ремонта, предусмотренного договором. В квартиру приходили представители различных организаций и составляли акты осмотра жилого помещения ООО «Вектор-Строй», ООО «Техстройнадзор», ООО «УК «Твой город», в которых претензии находили подтверждения.

В 2021 году приводились ремонтные работы по утеплению фасада дома, однако, промерзание стен продолжается.

В феврале 2024 года ООО «Вектор-Строй» производило устранение промерзание стены в спальне, о чем составлен акт устранения недостатков от Дата, однако, данные работы не принесли положительного эффекта – стена продолжает промерзать.

Дата истцом направлена претензия в ООО «Пермский квартал» с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Бездействием ответчика по устранению выявленных недостатков квартиры ей причинен моральный вред. Из-за постоянной сырости и холода в квартире она испытывает физические страдания, находится в стрессе из-за необходимости неоднократно обращаться в управляющую компанию, к застройщику. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд ей понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 13 000 рублей, из которых 3000 рублей - за консультацию и составление заявления, 10 000 рублей – за составление иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, участвовавшая в судебном заседании, против заявленных требований возражала, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Фасадные Системы» – ФИО6, в судебном заседании с иском не согласен, после вскрытия фасада в 2021 он был запечатан обратно с дополнительными мероприятиями по утеплению стен, после чего обращений от застройщика не поступало. Истец изложил недовольства в части промерзания, к нам это не имеет отношения, мы отвечаем за пустоты и щели, такого не было выявлено, в нежилых помещениях допустимо продувание. Промерзания стен не было установлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Твой город» - ФИО11 в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лиц ИП ФИО16, ООО «Домостил» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Ранее в судебное заседание предоставили письменные пояснения по существу дела (191 Том №).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 20.09.2019 года ООО «Пермский квартал» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № Э/402. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 2-комнатная Адрес общей площадью 57,45 м.2. Квартира расположена на 2 этаже строящегося дома по адресу: Адрес.

По настоящему договору ООО «Пермский квартал» обязался построить (создать) своими силами объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Дольщик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1. договора) (Том № 1 л.д. 9-21).

20.12.2019 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <...>» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по Адрес в эксплуатацию (л.д. 31 т.1).

Согласно передаточного акта от 21.01.2020 года, ООО «Пермский квартал» передал, а ФИО3 приняла по настоящему акту Адрес по адресу: Адрес (л.д. 27 Том № 1).

Указанным актом стороны подтвердили, что квартира передана в состоянии соответствующем условиям договора. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям регламентов и проектной документации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав помещения объекта, составляет 3 года.

Указанный гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы, применяемые при строительстве объекта и (или) помещения, на которые заводом-изготовителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки.

Не является гарантийным случаем нарушение лакокрасочного покрытия окон, лоджий, подоконных досок от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, громового разряда и других природных явлений, а также появлении царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации (п. 6.3 договора).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу: Адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (Том 1, л.д. 28-30).

В соответствии с п.5.6 договора стороны договорились, что только после заявления участником долевого строительства требования застройщику об устранении недостатков и в случае не устранения застройщиком недостатков или нарушения застройщиком сроков устранения недостатков более чем на 20 дней участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2 договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в редакции от 07.12.2016).

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении.

13.01.2023 ООО «УК «Твой город» направило директору ООО «Техстройнадзор» обращение, согласно которому в УК «Твой город» поступило обращение от собственника жилого помещения МКД по адресу: Адрес, №, Адрес выявленных дефектах в квартире. При визуальном осмотре установлено продувание окон в квартире. Просят сообщить о сроках устранения дефектов и провести работы по их устранению (л.д. 34 т.1).

12.01.2024 ООО «УК «Твой город» направило директору ООО «Техстройнадзор» обращение, согласно которому в УК «Твой город» поступило обращение от собственника жилого помещения МКД по адресу: Адрес, №, Адрес выявленных дефектах в квартире. При визуальном осмотре установлено, что в квартире имеется промерзание стены в жилой комнате в углу примыкании с окном. Данная стена является торцом третьего подъезда со стороны второго. Ранее, ремонт по гарантии проводил застройщик на данном участке стены между вторым и первым подъездами. На момент осмотра, в комнате стена имеет разницу по температурному режиму, присутствует приток холодного воздуха и влажность под обоями. Стены оклеены обоями силами собственников квартиры. Квартира от застройщика была передана под «чистовую отделку». Влажностный режим в нормативе, радиаторы в положении «5».Нормативная температура в квартире достигается собственниками за счет работы дополнительных электронагревательных приборов (л.д. 35 т.1).

02.03.2024 представителем подрядчика ООО «Вектор-Строй» в лице инженера по гарантии ФИО7 составлен акт устранения недостатков на объекте по адресу: Адрес, Адрес, согласно которому дефект в виде промерзания стены в спальне справа и слева от окна. Выполнено утепление с внутренней стороны стены произведены в полном объеме. Заказчиком сделано замечание, что выполненные работы ООО «Вектор-Строй» не принесли положительных результатов. Дефекты промерзания и продувания стены не устранены. Требует решить проблему (л.д. 37 т.1).

21.03.2024 истец направила в адрес ООО «Пермский квартал» претензию о безвозмездном устранении недостатков в течении 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 38-39 т.1).

03.04.2024 ООО «Пермский квартал» направило ответ на претензию, с предложением предоставить ООО «Пермский квартал» и подрядчику доступ в квартиру.

18.04.2024 представителем ООО «Техстройнадзор» ФИО8, представителем ООО «Вектор Строй» ФИО7, представителем подрядчика ФИО9, при участии собственника Адрес ФИО1 составлен акт осмотра по претензии от Дата вх.№ квартиры МКД по Адрес согласно которому на момент осмотра наружная температура составляет +10*С: промерзание оконных проемов – невозможно проверить; продувание оконных блоков-не выявлено; плесень по углам – не выявлено; промерзание стен-невозможно проверить; пустоты в межрамных соединениях лоджии-не выявлено; щели в месте примыкания каркаса лоджии к стене - не выявлено; холодный пол и потолок- невозможно проверить; неровности плиты потолочного перекрытия в комнате S-11,96 м2 - не выявлено; радиаторы не вырабатывают необходимого тепла-невозможно проверить. Собственнику квартиры предложено провести сезонное обслуживание оконных конструкций в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартиры. Принято решение провести тепловизионную съемку оконных откосов и стены граничащей со вторым подъездом при наружной температуре не выше -8*С, совместно с представителем управляющей компании проверить работу системы отопления (л.д. 42 т.1).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца для наличия выявленных в квартире истца недостатков, а также причин их возникновения, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 20.02.2025 по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО17, ФИО18

Согласно заключению эксперта № СН-29 от 24.03.2025 экспертами сделаны следующие выводы: в жилом помещении № многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес не выявлены дефекты и недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Поскольку дефекты не выявлены, то необходимость в определении характера дефектов отсутствует.

Поскольку дефекты не выявлены, то необходимость в определении способа их устранения отсутствует (л.д. 4-57 т.2).

В связи с несогласием с экспертным заключением №СН-29, составленного экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО17, ФИО18 ответчик обратился для составления рецензии к эксперту ФИО19, согласно выводам которого, экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования. Экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде.

Рецензентом в рамках настоящей рецензии проведен анализ исследовательской части заключения и был выявлен ряд замечаний:

На стр.13-14 заключения экспертами указано: «Отопительные приборы находились в работоспособном состоянии и вырабатывали необходимое количество тепла для поддержания параметров микроклимата в Объекте экспертизы на нормативном уровне». Каким образом не сравнивая параметры теплоносителя в приборах отопления и стояках, расположенных в квартире (в том числе температуру нагрева стояка) с параметрами теплоносителя на выходе из ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в домовую систему, не определяя соответствие количества типа, вида и марки приборов отопления, диаметров стояков и подающих трубопроводов, типа вида марки и работоспособности запирающей регулирующей арматуры эксперты установили что отопительные приборы «вырабатывали необходимое количество тепла» из текста заключения не ясно. Также следует отметить достаточно высокую для холодного периода года в Пермском крае температуру наружного воздуха -4*С (в соответствии с таблицей 3.1 СП 13330.2012 температура воздуха наиболее холодных суток с обеспеченностью 0,98 составляет -42*С). На основании указанного вывод экспертов об отсутствии дефектов системы отопления является не обоснованным, голословным не доказанным проведенными исследованиями и не белее чем вероятностным.

На стр. 14 заключения экспертами указано: «По вопросам «щели в местах примыкания каркаса лоджии к стене дома» и «Пустоты в межрамных соединениях лоджии» на момент визуального осмотра и исследования с применением средств измерений Объекта экспертизы дефектов. Нарушений нормативных документов не выявлено». При этом из текста заключения не ясно каким образом, в соответствии с какой методикой и с использованием какого измерительного оборудования экспертами выполнены измерения величины щелей и пустот, а также не понятно с требованиями какого нормативного документа сравнивались полученные результаты. На основании указанного вывод экспертов об отсутствии данных дефектов является не обоснованным, не доказанным проведенными исследованиями и не белее чем вероятностным.

На стр. 14 и 15 заключения эксперты приводят выдержки из инструкции по эксплуатации окон представленной ответчиком и указывают на следующее требование «Не допускается касание штор подоконников, чтобы не препятствовать конвенции горячего воздуха от отопительных приборов для обогрева окон, чтобы не было конденсата влаги на окне». Далее на стр. 15 заключения экспертами указано «На момент визуального осмотра и исследования с применением средств измерений Объекта экспертизы установлено, что в нарушении инструкции по эксплуатации все окно, и более того наружные стены с оконными проемами, завешаны плотными шторами, касающимися и подоконника, и пола. Конвекция воздуха в помещении нарушена. Попадание теплого воздуха от отопительных приборов и к оконным блокам, и к наружным ограждающим конструкциям затруднено изза плотных штор». Указанное суждение экспертов лишено смысла, вызывает явное недоумение, является ошибочным и противоречит ранее изложенным в заключении фактам.

На стр.13 заключения в противоречие данному высказыванию эксперты приводят результаты натурного осмотра объекта исследования «в момент осмотра объекта экспертизы конденсат на окнах отсутствовал, воздух был свежий не спертый», что объективно указывает на наличие конвективных токов воздуха возле оконных конструкций и наличие зазоров между шторами и подоконниками. Экспертами не приведены нормативные требования, запрещающие наличие в интерьере помещения «плотных» штор или регламентирующие их применение. Экспертами в ходе проведения исследования по неясным причинам не заявлено ходатайство о проведении вскрытия оконных откосов с целью определения качества выполненных монтажных швов оконных конструкций и их соответствия требованиям ГОСТ 309971-2012.

На стр. 15 заключения экспертами указано «Точка росы, определенная расчетным методом с учетом табличных значений в момент проведения исследования составляла +10,7*С». Определить значение температуры точки росы возможно выполнить по данным Приложения Р к СП 23-101-2004, однако указанный документ отсутствует в перечне литературы на стр.3 и 4 заключения, использованной экспертами для проведения исследования. Расчет, в соответствии с которым экспертами определено указанное значение в тексте заключения не представлен.

На стр. 16 и 17 заключения экспертами указано «При помощи тепловизора были исследованы полы, потолок и наружные стены объекта экспертизы. Разница между температурой наружных стен и температурой внутри помещения не превышала 4*С, что находится в пределах нормативных значений (Таблица 5 СП 50.1330.2012) Температура наружных стен составляла 19-21*С. В угловых зонах температура находилась выше точки росы. Наименьшая температура +16,9*С наблюдалась в правом углу жилой комнаты №, смежной с деформационным швом Многоквартирного дома по Адрес в Адрес». Указанное суждение экспертов является ошибочным и противоречит ранее изложенным в заключении фактам. На стр. 11 заключения экспертами указано, что в жилой комнате № во время проведения натурного осмотра была определена «Фактическая температура воздуха 21,7*С», а в жилой комнате 32 определена «Фактическая температура воздуха 23,3*С». Следовательно, фактическая разница между температурой наружных стен и температурой внутри помещения для жилой комнаты 31 составит: 21, 7-16,0+4,8*С, что нарушает требования Таблицы 5 СП 50.133320.2012 в соответствии с которыми нормируемый перепад не должен превышать 4,0*С. Фактическая разница между температурой наружных стен и температурой внутри помещения для жилой комнаты № составит:23,3-19,0 = 4,3*С, что нарушает требования Таблицы 5 СП 50.133320.2012 в соответствии с которыми нормируемый перепад не должен превышать 4,0*С.

Исследование качества и соответствия выполненных работ по утеплению фасадов здания требованиям рабочей и нормативной документации экспертами в ходе проведения исследования по неясным причинам не выполнено (л.д. 90-113 т. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, показал, что на стр. 5 заключения указаны все используемые им при производстве экспертизы методы – измерительный, регистрационный, органолептический. Исполнительная документация для производства экспертизы не требовалась, так как эксперт осмотрел объект визуально, исследовал только те параметры, которые были необходимы для ответа на поставленные вопросы. Вывод о том, что отопительные приборы находились в работоспособном состоянии и вырабатывали необходимое количество тепла сделан на основании того, что температура в помещении была в рамках допустимых значений, не ниже, приборы свою функцию выполняли.

Не исследовали параметры температуры в индивидуальном тепловом пункте с параметрами, которые в квартире, потому что ИТП это общее имущество, эксперт исследовал квартиру, тепловизором просветил, фото имеется, завоздушивания не было, температура была в норме, если бы батарее были холодные, то такое исследование было бы целесообразно. Наименьшее значение было порядка 16,9 градусов, в угловых зонах должно быть не ниже точки росы, температура была в пределах нужных параметров, точку росы посчитали по формуле, на стр. 17 заключения содержится эта информация. Температуры были в пределах значений, в жилой комнате 21,7, на кухне 22, в ванной 22, в туалете 22. Ходатайство о выполнении вскрышных работ фасада не заявляли, поскольку это общедомовое имущество, каких-то предпосылок для этого он как эксперт не видел, в квартире все параметры были в норме. Вывод о том, что щели в местах примыкания каркаса лоджии к стене дома и пустоты в межрамных соединениях лоджии отсутствуют сделан с использованием измерительного оборудования, все используемое измерительное оборудование в заключении фигурирует на стр. 5, никаким нормативным документом щелевые расстояния не регламентированы, на предмет соответствия чему проверять. Дефекта не было выявлено, отрицательный факт нормативными документами нельзя подтвердить, лоджия не герметичное помещение, категория погодной стойкости Г4, в иске указано на наличие щелей в примыкании к каркасу лоджии, и пустоты в меж рамном соединении лоджии, что это такое не понятно, ничего приблизительно похожего нет, все было в рамках обычно предъявляемых требований. Лоджия – холодное помещение. Ходатайство о вскрытии оконных откосов не заявляли поскольку в нем не было необходимости, так как температура была в пределах нормы. Весь инструмент, с помощью которого проводилось исследование представлен АНО, по имеющейся информации такое измерение выполнять возможно, часть приборов не требует поверки. На все оборудование имеется сертификаты, есть калибровка. При расчёте точки росы взял табличное значение, в соответствии с нормативными документами по табличным значениям в соответствии со сводом правил №50. Так называемый рецензент сравнивал температуру в помещении с температурой в углах, это не требуется, ее нужно сравнивать не в углу, а на конкретном участке стены, нарушений не было выявлено. Параметры температуры позволяли произвести исследование, разница между наружным и внутренним составляла более 20 градусов.

Если бы было -25, -30 результат мог быть другим, могла быть иная температура поверхности, другие параметры в угловой зоне, однако, неверная эксплуатация помещения истцом также имеет место быть. Исследовать исполнительную документацию не требовалось, поскольку пришел с натурным осмотром, ее исследуют, когда невозможно исследовать объект. Промерзание на окнах может быть из-за фильтрации воздуха, по сезонному обслуживанию окон документов не представлено, окна были в «летнем» режиме, окна были в грязи и пыли, там были куски грязи и мухи, недостаточно хорошо эксплуатируется, плотные шторы закрывают почти всю стену, что исключает хорошую конвекцию воздуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ все дефекты, указанные истцом подтвердил. Пояснил, что после того, как был сделан ремонт фасада ничего не изменилось. В комнате, которая рядом с деформационным швом холодно, тем более детям, стена сырая холодная, с плесенью. Зимой используют дополнительные приборы обогрева, электрический обогреватель в детской комнате, духовой шкаф. В настоящее время из окон продувает, промерзание остается, плесень появляется. На обоях была плесень, они обои меняли, в этом году не было плесени первый год. Чтобы поставить окна в «зимний» режим вызывали специалиста, он снимал резинки, прочищал их, мастер приходил, сказал, что неверно сделали, переделал, окна были в летнем режиме видимо по тому, что мастер так оставил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ показала, что является соседкой истца этажа, ее квартира находится над квартирой истца, на третьем этаже, состоят в обычных соседских отношениях, общаются не часто. С момента ввода дома в эксплуатацию недостатки и претензии по качеству квартиры у нее не было. Вопросов к стене за деформационным швом у нее нет. После того, как наступили холода, истец поднималась к ней и она пояснила, что стало холодно, в стыке между вторым и третьим подъездом, до этого это была самая теплая комната, в 2023-2024 в этой комнате стало холодно, ставила обогреватель, до ремонта фасада таких проблем не было. Пояснила, что ситуация с промерзанием окон в ее квартире также появляется, когда зима сильно холодная. Плесени нет, лед был, когда были сильные холода, вызывала наладчика, он сделал окна, но не помогло.

Оценивая выводы рецензента, суд пришел к следующему.

Вопреки доводам рецензента название «заключение экспертов» допустимо при коллегиальном проведении экспертизы, что следует из ст. 23 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подписка об уголовной ответственности была дана экспертами до начала проведения исследований, что подтверждается датами дачи данных подписок в заключении экспертов (л.д. 6 Том № 2).

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что применил органолептический метод исследования и измерительный, что соответствует ГОСТу 15467-79 и применяется в строительной экспертизе.

Приборы, которыми было проведено изменение, прошли калибровку, о чем также указано экспертом в судебном заседании, поэтому их применение допустимо в рамках добровольной системы сертификации средств измерений. В соответствии с ч.7 ст. 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Суд признает выводы судебных экспертов обоснованными, поскольку температурные параметры в помещении соответствовали нормам, что подтверждается отсутствие дефектов системы отопления, данный вывод эксперта представляется суду объективным и логичным. Указание на «летний» режим окон и нарушение их эксплуатации истцом является документально подтвержденным фактом. Фото фиксация и тепловизионное обследование опровергают наличие промерзания и продувание, а представленные стороной истца фото и видео доказательства, судом оцениваются критически, поскольку сведений о том, когда была проведена фотосьемка и видеосъёмка, с учетом того, что в свойствах файлов (видео) имеются разночтения, при этом истцом не представлено доказательств о сезонном обслуживании окон, что свидетельствует о подтвержденном факте нарушений инструкции по эксплуатации. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она подтверждала наличие проблем с микроклиматом в 2023-2024 году, при этом весной 2024 года недостатки устранялись.

Рецензент не представил альтернативных расчетов или доказательств, ограничившись теоретическими замечаниями.

Заключение экспертов основано на натурном осмотре и инструментальных замерах, что соответствует поставленным судом вопросам, при этом рецензия содержит гипотетические допущения (если бы было – 25С), что не относится к фактическим условиям осмотра, что относится и к показаниям эксперта ФИО17, который указал, что при иных значениях также могли быть и другие показания.

Таким образом рецензия не опровергает выводы экспертов, а лишь указывает на теоретические возможности иного подхода, в связи с чем суд отклоняет данную рецензию как не состоятельную.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела и рецензию, представленную стороной истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу №СН-29 от 24.03.2025, экспертное заключение составленное экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО17, ФИО18 выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, имеющейся в деле документации, в том числе условий договора участия в долевом строительстве, Приложением № 1 к договору, технических характеристики объекта, акт выполненных работ, рабочей документации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов в полном объеме соответствуют исследовательской части заключения.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании. Представленную рецензию специалиста ФИО15 суд отклоняет, поскольку по существу не опровергают выводы судебной экспертизы, а замечания касаются методов проведения исследования, ФИО15 рецензия составлена на основании представленных документов, тогда как судебным экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования. Кроме того, в отличии от судебных экспертов ФИО15 не был предупрежден об уголовной ответственности. Вопреки утверждениям специалиста ФИО15, эксперт свое заключение подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и учитывает его при разрешении спора.

Согласно пояснениям эксперта ФИО17, а также рекомендациям, данным в акте от 18.04.2024 при проведении осмотра, собственнику квартиры предложено провести сезонное обслуживание оконных конструкций в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартиры, истцом в подтверждение сезонного обслуживания оконных конструкций документов не представлено.

Доказательств того, что недостатки, выявленные истцом в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ООО «Пермский квартал» обязанности устранить выявленные недостатки в жилом помещении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен, что подтверждается материалами дела и многочисленными актами, которыми подтверждено, что в квартире истца действительно были выявлены недостатки с пояснением влаги на стенах.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта №6/2024 от 21.02.2024 и кассового чека истцом оплачена, а ИП ФИО20 получена сумма в размере 3 000 руб. за консультацию – 1000 руб., за составление заявления – 2 000 руб.

Согласно акта №33/2024 от 06.11.2024 и кассового чека истцом оплачена, а ИП ФИО20 получена сумма в размере 10 000 руб. за составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 43-44 т 1). Всего заявлено и подтверждено несение расходов на 13 000 рублей (10 000 + 3 000).

С учетом того, что составление данных документов явилось необходимыми издержками в целях доказывания юридически значимых обстоятельств в данном деле, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками, вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении требований имущественного характера отказано, а требования не имущественного характера удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов в сумме 6 500 рублей (13 000 х 50%).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в период начисления неустойки (штраф, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024. Таким образом, в период действия моратория, штраф удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ТП УФМС России по Адрес в Адрес Дата) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.,

В остальной части требования ФИО3 во возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Оригинал решения находится в материалах дела 2-359/2025.