Дело № 2-810/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Мокиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде, с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО4, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс - ЕК» к ФИО5, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс - ЕК» (далее ООО «Адакс - ЕК») обратилось в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2, ИП ФИО3 с учетом уточнений о взыскании с ответчиков убытков, в результате ненадлежащего выполнения обязательства в размере 405 786 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Адакс - ЕК» и АО «ЕВРАЗ Маркет» заключен договор, в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке металлических листов. Для этих целей в мае 2022 года на Интернет площадке было подано объявление, после переговоров истцу были направлены документы и сведения о транспортном средстве и водителе который будет осуществлять перевозку металла. Из данный документов следовало, что перевозку будет осуществлять ответчик ФИО5 на транспортном средстве марки <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащем ответчику ФИО3 05 мая 2022 года на адрес истца приехал указанный автомобиль под управлением ответчика ФИО5, после проверки документов была произведена загрузка транспортного средства листами металла, ответчиком получены товаротранспортные документы с указанием адреса доставки АДРЕС, грузополучателя АО «ЕВРАЗ Маркет». В нарушении данных документов, с которыми ответчик был ознакомлен, листы металла им были доставлены в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в АДРЕС. Действиями ФИО5 истцу причинены убытки, которые выразились в выкупе листов в размере 392 786 руб. и 13 000 руб. на доставку листов на адрес истца. В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики действовали совместно, так ответчик ФИО2 от имени ИП ФИО3 и с его страницы по средствам Интернета нашел заявку и оформил все необходимые документы, ответчик ФИО5 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 осуществлял непосредственно выполнение заявки. Данные ответчики действовали в интересах ответчика ИП ФИО3, в ходе расследования заявления о преступлении ответчик ФИО5 утверждал, что является работником ИП ФИО3 и в момент выполнения заявки находился при исполнении трудовых обязанностей (т. л.д.6-10, т.3 л.д. 150-159).
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, поддержав доводы изложенные в нем и указав на то, что в судебном заседании достоверно доказано отсутствие какой либо ответственности ИП Б.Д.В., поскольку с его стороны никакого подписания договора не имело место, ответчики сами подтвердили это обстоятельство в судебном заседании указав, что это именно ФИО2 нашел заявку и что никакого Б.Д.В. они не знают, кроме того, какие либо положения по перевозки и досудебный порядок в данном случае не может быть применен, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и заявлены убытки по разовому документу.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что сотрудники истца его в вели в заблуждение, указали куда ему необходимо доставить груз, на иной адрес доставки и получателя, указанных в документах он не обратил внимание. Официально он нигде не трудоустроен, машиной пользуется только тогда когда Кплевацкий находит заявки, в личных целях машину не использует, оплату за поездки получает по договоренности с Куплевацким. В тот день находился в АДРЕС, должен был ехать по заявке в АДРЕС, что бы не ехать пустым Куплевацким была в Интернете найдена заявка, по которой он и поехал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований указав на то, что действительно ин на Интернет площадке был найден заказ на перевозку груза в АДРЕС и поскольку в данный момент машина находилась неподалеку обязались выполнить данный заказ. Заказ выполнял ФИО5 на транспортном средстве принадлежащем ФИО3. Был телефонный звонок водителю с адресом куда нужно увезти металл. Никакого ИП Б.Д.В. они не знают с ним не знакомы заказ оформляли сами под именем ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что действительно он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР, которое им передано ФИО2, обстоятельства спора ему неизвестны, ФИО2 и ФИО5 его работниками не являются.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, указав на то, что договор истца с ИП Б.Д.В. на сегодняшний день не оспорен, отсутствует до судебный претензионный характер.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года между ООО «Адакс - ЕК» и АО «ЕВРАЗ Маркет» заключен договор, в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке металлических листов (т.1 л.д. 94-99, 100).
Для исполнения условий данного договора, ООО «Адакс - ЕК» в мае 2022 года на Интернет площадке было подано объявление об оказании услуги по перевозке металлических листов, так же, электрона поступило предложенное о заключении договора от имени ИП Б.Д.В., после переговоров, так же по средствам Интернета, истцу были направлены: договор - заявка от 04 мая 2022 года на перевозку груза, исполнителем договора указан ИП Б.Д.В., водитель ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР полуприцеп НОМЕР, к договору представлены копия паспорта Б.Д.В. сведения о статусе ИП, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 11, 20-23, 34-41; т.3 л.д. 160-166). Из данный документов следовало, что перевозку будет осуществлять водитель ФИО5 на транспортном средстве марки <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО3
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, и не оспаривается стороной ответчиков, что ФИО3 с октября 2021 года имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности автомобильного грузового транспорта и дополнительным перевозка грузов, как специализированным автотранспортом, так и неспециализированным (т.3 л.д.147-148), транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР и полуприцеп НОМЕР являются его собственностью.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство за плату им передано для работы ФИО2, поскольку у ФИО2 отсутствует статус ИП, то он заключает договора на перевозку грузов от его имени, с Б.Д.В. он незнаком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, так же указав на то, что ему Б.Д.В. незнаком. ФИО2 указал на то, что действительно в первых числах мая 2022 года ФИО5 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 находился на рейсе в АДРЕС, что бы транспортное средство не возвращалась поражнеком, им посредствам специализированной программы в Интернете, от имени ИП ФИО3 нашел заказ на доставку листов металла. Для заключения договора им были направлены документы на водителя и транспортное средство. После чего все данные о том, откуда и куда нужно доставить груз он сообщил ФИО5, позже ему сообщили, что груз был доставлен не в то место (т.3 л.д. 187-191).
Ответчиком ФИО5 данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, ответчик так же указал на то, что никакого Б.Д.В. он не знает, машину и заказ на перевозку он получил от ФИО2, приехал по указанному последним адресу, загрузился и отвез груз по адресу, который ему сообщили по телефону, там разгрузился и получил за доставку 12 000 руб., который в дальнейшем передал ФИО2
Так же, из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР и полуприцеп НОМЕР, прибыл на фирму ООО «Адакс - ЕК» для погрузки, в этот же день, в транспортное средство были загружены листы металла общим весом 15,064 тн. стоимостью 2 033 401 руб. 80 коп. ФИО5 получены товаротранспортные документы с указанием грузополучателя АО «ЕВРАЗ Маркет» и адреса доставки АДРЕС, в данных документа ответчиком поставлено подпись об ознакомлении и получении груза (т.1 л.д. 13-18).
В нарушении указанных документов, с которыми ответчик был ознакомлен, 06 мая 2022 года листы металла им были доставлены на участок Полевской ООО «Вторчермет НЛМК Урал», по адресу: АДРЕС и переданы К.А.Б., которым в дальнейшем листы металла были сданы и получены денежные средства в размере 392 786 руб. (т.1 л.д. 19).
После установления того обстоятельства, что листы металла грузополучателю не были доставлены, истцом установлено их место нахождения и произведен выкуп данных листов металла, в связи с чем, истцом произведена оплата металла в размере 392 786 руб. и оплата доставки в размере 13 000 руб. (т.3 л.д. 139-145; 167-181).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5, выразившимися в нарушении разового документа поручения, а именно не доставки груза, указанному в товаротранспортной накладно грузополучателю, истцу причинены убытки, которые выразились в выкупе листов металла в размере 392 786 руб. и 13 000 руб. на доставку листов на адрес истца.
Кроме того, судом установлено, что в период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года ответчик ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, исполнял указанную доставку металла по поручению и в интересах своего работодателя ИП ФИО3, а именно был в направлен рейс по поручению ответчика ИП ФИО3 и на транспортном средстве принадлежащем данному ответчику.
Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО5 в отдел МВД России по Коркинскому району по спорным обстоятельствам передачи листов металла. Опрошенный ФИО5 указывал на то, что с февраля 2022 года по настоящее время он не официально трудоустроен в ИП ФИО3 в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР и полуприцеп НОМЕР, работой его обеспечивает ФИО2, его работа заключается в том, что он получает заказ на грузоперевозку и выполняет его на указанном транспортном средстве (т.1 л.д. 193-204).
При рассмотрении обращения истца, ФИО5 указывал на те же обстоятельства (т.1 л.д. 209-218).
В судебном заседании ФИО5 не признавая исковые требования, в обосновании доводов указывал на то обстоятельство, что с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года он находился в рейсе за управлением транспортного средства, принадлежащего ФИО3, осуществлял выезд по заданию и поручению ФИО2, который ему предоставил и само транспортное средство, и говорил куда нужно ехать на погрузку и куда доставлять груз, транспортное средство в своих личных интересах он никогда не использовал, только ездил на нем в рейсы, обслуживанием и страхованием машины не занимался, ставил машину на стоянку только туда куда говорили. Зарплату получал раз в месяц, за каждую поездку в отдельности ему не платили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что поскольку у него отсутствует статус ИП все действия по поиску рейсов он производил от имени ИП ФИО3, он предоставлял ФИО5 транспортное средство для выполнения данных рейсов и производил оплату работы ФИО5
В связи с установлением данных обстоятельств, истцом исковые требования в ходе рассмотрения были уточнены, ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом стороне было предложено предоставить доказательства опровергающие доводы о наличии между с ФИО5 и ФИО2 трудовых отношений.
В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В нарушении приведенных выше норм законодательства, а так же положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО3 суду не было предоставлено достаточных допустимых доказательств об отсутствии между ним и ФИО5 и ФИО2 трудовых отношений в момент перевозки листов металла.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что в период времени с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года, при выполнении заказа по грузоперевозке транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР и полуприцеп НОМЕР, листов металла общим весом 15,064 тн. стоимостью 2 033 401 руб. 80 коп. грузополучателю АО «ЕВРАЗ Маркет» и адреса доставки АДРЕС, ФИО5 выполнял данный рейс по поручению и в интересах работодателя ИП ФИО3
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в спорный момент работником ИП ФИО3 являлся не только ФИО5, но и ФИО2, оба ответчика спорную грузоперевозку, с момента оформления документов, осуществляли по поручению и в интересах работодателя, которым является ИП ФИО3
Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент перевозки груза ФИО5, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО3 ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю ИП ФИО3, соответственно ФИО5 и ФИО2 по данному спору являются ненадлежащими ответчиками.
Доводы стороны ответчиков о необходимости предъявления требований в рамках не оспоренного договора, заключенного между истцом и ИП Б.Д.В., суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что именно от ИП ФИО3 ФИО5 был направлен к истцу для осуществления доставки металла.
Не могут быть приняты во внимание и иные доводы ответчиков о том, что не установленными лицами по телефону ФИО5 был указан иной пункт доставки, поскольку подписывая товаротранспортные накладные ФИО5 был уведомлен о пункте доставки и о наименовании грузополучателя, принятое обязательство стороной не было выполнено, доказательства обратного, как и иного лица, виновного в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат, не были они представлены суду стороной ответчиков.
Соответственно требование истца о взыскании ущерба с ИП ФИО3, как с работодателя, лица нарушавшего условия перевозки, тем самым причинив ущерб истцу, законно и обоснованно.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание платежные документы по оплате металла в размере 392 786 руб. и оплата доставки в размере 13 000 руб. (т.3 л.д. 139-145; 167-181).
В связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате действий его работников, в размере 405 786 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины от первоначально заявленной суммы, поскольку в дальнейшем исковые требования истцом были уточнены и взыскиваемая сумма уменьшена, то в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма государственной пошлина от взыскиваемого размера убытков.
Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 258 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс - ЕК» к ФИО5, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс - ЕК» (<данные изъяты>) убытки в размере 405 786 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 258 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс - ЕК» к ФИО5, ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.