Дело № 2-67/2023УИД № 47RS0016-01-2022-000761-60

В окончательной форме изготовлено 19.09.23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при серкетаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию № 0617 IS 410689 от 13 ноября 20178 г., взыскать неоплаченную часть страховой премии за период с 13 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 379 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование требований указало, что 13 ноября 2017 г. между сторонами заключен договора страхования № 0617 IS 410689 сроком с 13 ноября 2017 г. по 15 октября 2022 г. в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 13 ноября 2017 г., заключенного ответчиком с АО «Газпромбанк». Условиями договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 3 971 руб. истек 12 ноября 2019 г., однако ответчик свои обязанности по оплате страховой премии не исполнила, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора. 17 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлено письмо требование об оплате страховой премии за период действия договора страхования и расторжении договора страхования путем подписания соответствующего соглашения, которое ответчиком оставлено без ответа. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика и взыскания страховой премии.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебное извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядве заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № 0617 IS 410689 (далее – Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее в себя страхование рисков гибели (уничтожения) и повреждения имущества и страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 Договор, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Разделом 6 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г. с учетом изменений от 09 октября 2012 г., утвержденных Председателем правления ОАО «СОГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора, определен порядок прекращения договора страхования (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6.6.5. Правил, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемых договоров страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

Как было указано выше, в пункте 6.6.5. Правил, предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Системное толкование вышеприведенных условий позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора, путем направления страхователю письменного уведомления.

В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В материалы дела представлена копия письма-сопровождения № СГф06-4351/52 от 17 декабря 2019 г., которым истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга.

Кроме того, данным письмом ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса по Договору за период с 13 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 379 руб. 74 коп.

Данные письма были направлены ответчику по почте, однако были возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть по причине отказа адресата от его получения.

Таким образом, соглашение о расторжении договоров страхования ответчиком подписаны не были.

Содержание направленного в адрес страхователя письма позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение Договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложения о расторжении договоров страхования, на которые ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанных писем.

Не получив ответа на предложения о расторжении договоров, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке – путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров.

Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривалось наличие кредитной задолженности и невнесение страховой премии за вышеназванный период.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик ФИО3 иск признала, такое признание иска ею заявлено добровольно, о чем оформлено письменное заявление, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом с удовлетворением иска по существу.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

С учетом невнесения ответчиком очередного страхового взноса, а также того обстоятельства, что на момент направления страховщиком соглашения о расторжении договора страхования и обращения с иском в суд, кредитный договор не прекратил свое действие, обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнены, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по оплате страховой премий представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии за период с 13 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 379 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № 0617 IS 410689 от 13 ноября 2017 г., заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2, с 17 декабря 2019 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной страховой премии за период с 13 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 379 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 6 779 руб. 74 коп.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья