№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 3 июня 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Хайковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Tойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Джили СК-1, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником аварии был признан ответчик ФИО5 Согласно заключению эксперта- оценщика ООО «Телеком- Трейд» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 186 000 руб., утрата товарной стоимости составила – 38 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но оно было оставлено ФИО5 без ответа.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 237 172 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 186 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 38 600 руб., услуги оценщика – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5572 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. в <адрес> напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Джили СК-1, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Tойота HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге от <адрес> в сторону <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота HILUX, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> по своей полосе, с левой стороны в него въехал автомобиль Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, выезжавший с парковки от магазина «Гермес». В результате указанных действий, его транспортное средство получило повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, колесного диска, возможны и скрытые повреждения. Указал, что на момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, телесных повреждений не получил.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая со стоянки от магазина «Гермес» (<адрес>) в сторону <адрес>, на автомобиле Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, который двигался с правой стороны по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем. В ДТП не пострадал, был пристегнут. Указал, что свою вину признает.

Собранные по делу доказательства подтверждают описываемые истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о виновности ФИО5 в причинении ущерба истцу.

На виновность ФИО5 в совершенном ДТП также указывают: рапорт капитана полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий с места произошедшего ДТП.

Данных о том, что ответчик ФИО5 оспаривал наличие события этого административного правонарушения и свою вину в причинении ущерба ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд считает, что действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль Джили СК-1, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

При этом условием для возмещения данных расходов являются доказанность расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил в суд отчет оценщика ООО «Телеком-Трейд» ФИО4 №А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 186 000 руб., утрата товарной стоимости – 38 600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик ФИО2 суду не представил.

Суд принимает отчет оценщика ООО «Телеком-Трейд» ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оценка ущерба составлена в полной мере объективно, указанная оценка отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то обстоятельство, что причиненный в ДТП ущерб должен быть возмещен в полном объеме без вычета износа в силу ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу иск в этой части удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 224 600 рублей (186000+38600).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В обоснование расходов понесенных на оплату услуг оценщика истец представил договор №А на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ - услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и кассовым чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, и, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ №А, истец представил в суд в качестве доказательства своих требований, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, указанные расходы взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2022 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-337/2022

№

Секретарь суда __________________