Дело №
УИД 50RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бузылевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-сумму займа в размере 2200000 рублей,
-проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413387,64 руб.,
-проценты за пользование суммой займа, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 2200000 рублей до даты фактической оплаты Ответчиком суммы займа в размере 2200000 рублей,
-неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14345,21 рублей,
-неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере равном Ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты ответчиком основного долга 2200000 рублей,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 41277 руб.,
-расходы за оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании устного договора займа предоставил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в назначении которых указывается заёмность денежных средств:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный 30-дневный срок для возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, обязательство не исполнено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца ФИО1, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2200000 рублей, что подтверждено я платежными поручениями, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано о переводе займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа.
Согласно отчету об отслеживании оправления претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2015, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по договору займа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В подтверждение наличия договора займа истцом представлены платежные поручения о переводе денежных средств, в котором в качестве назначения платежа указано о переводе займа.
Вместе с тем, в представленной переписке ФИО3 указывает на отсутствие договоренности о процентах, а также указывает о том, что просил заключить договор займа.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком ФИО2 заемных правоотношений, а также были ли согласованы сторонами существенные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки отсутствуют.
Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41277 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, то понесенные истцом расходы взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа в размере 2200000 рублей, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Бузылева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.