Дело № 2-929/2025 (2-8744/2024;) 3 сентября 2025 года
78RS0019-01-2024-005482-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «КАМЕНКА», указав, что на основании заключенного между сторонами 19.06.2016 договора участия в долевом строительстве № № истец приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданную застройщиком истцу 20.04.2019 по акту приема-передачи. В январе 2024 года истцом выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: промерзание стены в квартире, в результате чего произошло намокание стены, в нижнем углу образовался лед, впоследствии также появились плесень и грибок. Промерзание стены повлекло за собой значительные теплопотери и быстрое остывание помещения, в связи с чем истец была вынуждена использовать отопление в максимальном режиме, а также применять электрообогреватель для прогрева помещения, что повлекло дополнительные расходы. На основании обращения истца к ответчику последним были проведены работы по инъектированию левого наружного угла монтажной пеной со стороны улицы (балкона). Однако, выполненные работы не привели к должному результату. Кроме того, по окончании работ специалисты не выполнили работы по восстановлению целостности наружной стены со стороны балкона. В результате промерзания стены внутри квартиры также повреждены обои на левой стене. Повторное обращение истца к застройщику оставлено последним без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:
Обязать ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:
- выполнить работы по устранению недостатков согласно приложению № 4 к заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № №;
- после устранения недостатков выполнить работы по восстановлению целостности элементов (штукатурки) внутренних стен в комнате и наружной стены на лоджии;
- по окончании работ провести повторный тепловизионный контроль устранения инфильтрации наружного воздуха.
Взыскать с ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «КОТ» в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Сэтл-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляло.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Как следует из ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 между ФИО12 (дольщик) и ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 20.04.2019 квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Как следует из искового заявления, в январе 2024 года истцом выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: промерзание стены в квартире, в результате чего произошло намокание стены, в нижнем углу образовался лед, впоследствии также появились плесень и грибок.
30.01.2024 комиссией в составе инженера по гарантиям ООО «СК «Каменка», инженера по гарантиям ООО «Сэтл Строй», представителей подрядчиков, с участием собственника ФИО19 произведен осмотр заявленных собственником замечаний, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. В рамках проведенного осмотра выявлена инфильтрация наружного воздуха в наружном углу, инфильтрация из-под плинтуса в месте сопряжения пола и фасадной стены, образование пятен в месте поступления наружного воздуха. Случай признан гарантийным. Принято решение об устранении дефекта путем выполнения инъектирования левого наружного угла со стороны улицы (балкона).
Согласно доводам истца, выполненные работы не привели к должному результату, стена была по-прежнему холодной, в левом нижнем углу от стены также дуло.
19.02.2024 представителями подрядной организации ФИО13 повторно проведены работы, направленные на устранение ранее выявленного дефекта, а именно: вскрытие стяжки пола в левом наружном углу, устранение причины инфильтрации, восстановление чистовой отделки левого угла фасадной стены.
Как следует из пояснений истца, несмотря на проведенные работы состояние стены не улучшилось, стена также осталась холодной, от стены по-прежнему дуло. Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что при повторном устранении недостатков специалисты не выполнили работы по восстановлению целостности наружной стены со стороны балкона, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы.
На основании претензии от 21.02.2024, адресованной ответчику, истец повторно потребовала безвозмездно устранить ранее выявленные недостатки.
Соответствующие недостатки ответчиком устранены не были.
Как следует из письменной позиции ответчика, выявленные недостатки были безвозмездно устранены в полном объеме по гарантии силами привлеченного подрядчика ФИО14 После получения претензии от истца ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра. В назначенные дату и время доступ в квартиру собственником предоставлен не был. Повторно направленное в адрес истца письмо о предоставлении доступа получено не было. Ответчик полагает, что такое поведение истца свидетельствует о нарушении им принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение фактического устранения в результате ранее проведенных гарантийных работ заявленных истцом дефектов (недостатков) заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 11.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением № № от 25.04.2025, на основании проведенного тепловизионного исследования, экспертами подтверждено наличие в квартире истца, в том числе на момент осмотра, инфильтрации наружного воздуха в левом наружном углу комнаты (в нижней части, в месте сопряжения стяжки пола и фасадной стены). Эксперты определили, что данный недостаток является строительным недостатком ввиду того, что характер установленного дефекта указывает на невозможность его образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Также экспертами зафиксированы пятна на поверхности стены. Поскольку на момент осмотра квартиры эксперты зафиксировали наличие инфильтрации наружного воздуха в левом наружном углу комнаты (в нижней части, в месте сопряжения стяжки пола и фасадной стены), эксперты пришли к выводу, что причины и последствия возникновения недостатка не были устранены в полном объеме. Согласно расчету экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 107 865 руб. 06 коп.; срок устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 18,68 ч. (2,34 смены), то есть 3 рабочих дня. Ведомость объемов работ, необходимых для устранения последствий возникновения недостатка (в части стены и пола), представлена в таблице 5 и приложении № 4 заключения экспертов.
Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь ответчик, посчитывав заключение экспертов не отвечающим требованиям всесторонности и полноты, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса относительно того, какие именно работы необходимо выполнить для устранения причин возникновения недостатков в квартире истца в виде инфильтрации наружного воздуха в левом наружном углу комнаты (в нижней части, в месте сопряжения стяжки пола), с определением локализации выполнения указанных работ.
Для получения дополнительных разъяснений относительно проведенного исследования судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 03.09.2025 допрошен эксперт ФИО15, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 25.04.2025.
Дополнительно экспертом даны следующие пояснения:
- при проведении экспертизы экспертами исследовались все материалы дела, включая проектную документацию;
- экспертами было зафиксировано промерзание стыка наружной стены с перекрытием. В качестве устранения недостатка экспертами предложен вариант по технологии ремонта межпанельных швов, который включает в себя очистку стыка, заполнение жгутом утеплителя, герметизацию с восстановлением отделочного покрытия. Данная работа включена в сметный расчет, в сметном расчете у этих работ есть шифр. Ранее проведенные мероприятия по заполнению монтажной пеной были недостаточными для устранения промерзания. В данном случае целесообразно применять указанную экспертами методику, которая выполняется для утепления монтажных швов при строительстве панельных домов. Несмотря на то, что дом не является панельным, в данном случае указанная методика применима. Мероприятия по устранению недостатка включают в себя заполнение стыка и перекрытие стены монтажной пеной. В данном случае не имеет значения, какая это конструкция;
- само наименование «ремонт швов» говорит о конкретной технологии производства работ, есть технические карты на проведение данных мероприятий, соответствующая работа включена в расчет в смете под п. 16 на стр. 52 заключения;
- локализация недостатка выявлена путем тепловизионной съемки в ходе экспертного осмотра. Экспертами установлено, что промерзание находится в стыке, а не со стороны фасада, именно в данном стыке необходимо провести работы по утеплению. Данный шов – стык стены и перекрытия застройщик устранял заполнением монтажной пены изнутри квартиры, однако, монтажной пены недостаточно. Экспертами в заключении указана технология ремонта шва путем утепления и герметизации, что изложено на стр. 34 заключения;
- выявленные недостатки указаны на стр. 29 в таблице 3 заключения. Выявлены пятна на поверхности стен и инфильтрация наружного воздуха.
Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО16. по всем имеющимся вопросам, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, поскольку заключение экспертов не содержит в себе неточностей и противоречий, а кроме того, экспертом даны подробные пояснения по вопросу, поставленному ответчиком в рамках ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 25.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 25.04.2025, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на имеющиеся вопросы. Выводы экспертов надлежащими доказательствами сторонами не оспорены. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире истца инфильтрации наружного воздуха в левом наружном углу комнаты (в нижней части, в месте сопряжения стяжки пола и фасадной стены). Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Ранее предпринятые ответчиком меры, направленные на устранение выявленного недостатка, не привели к положительному результату.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра, суд полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно материалам дела, после получения претензии (вх. № № от 21.02.2024) ответчик направил в адрес истца письмо исх. № № от 19.03.2024, содержащее просьбу о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра 02.04.2024 в 10:00 либо в иные дату и время по согласованию сторон.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено истцом лишь 06.04.2024.
При выходе в адрес истца 02.04.2024 ответчиком составлен акт о непредоставлении собственником доступа в квартиру.
С повторной просьбой о предоставлении доступа ответчик обратился к истцу на основании письма исх. № № от 05.04.2024.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо истцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В данном случае суд считает необходимым отметить, что адресованное истцу первоначальное письмо о предоставлении доступа в квартиру, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено истцом 06.04.2024, тогда как выход в адрес истца состоялся 02.04.2024. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Таким образом, истец имел возможность получить корреспонденцию в течение 30 календарных дней. На момент выхода ответчика в адрес соответствующее письмо истцом получено не было, ответчик в получении истцом почтовой корреспонденции не убедился. При таких обстоятельствах на момент выхода ответчика в адрес спорного объекта истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении ответчика осуществить комиссионный осмотр.
Кроме того, первоначальное письмо о предоставлении доступа фактически направлено ответчиком в адрес истца спустя месяц после получения претензии. Данный срок не может быть признан судом разумным. Повторное письмо о предоставлении доступа в квартиру направлено ответчиком в адрес истца непосредственно после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. При этом, суд также учитывает, что ранее ответчиком предпринимались меры к устранению недостатка, которые не привели к положительному результату.
С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец реализовал свое право на обращение к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, в разумные сроки ответчик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Заключением судебной экспертизы определен порядок и способы устранения выявленного недостатка, что отражено в таблице № 5 и приложении № 4 заключения. При этом суд учитывает, что ведомость объемов работ также включает работы по восстановлению целостности стен, к котором относятся шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен, оклеивание стен обоями.
С учетом изложенного суд полагает возможным обязать ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» выполнить в квартире истца работы, предусмотренные таблицей № 5 и приложением № 4 заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № №
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из характера действий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения выявленного недостатка, с учетом мнения экспертов относительно срока выполнения соответствующих работ, суд полагает, что достаточным и разумным для исполнения ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» решения суда в указанной части будет являться месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер выявленного недостатка, необходимость его устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из вышеизложенных положений, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера присужденных судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.
В данном случае в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику исключительно с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в квартире. Данное требование не является денежным. С требованием о компенсации морального вреда (денежное требование) истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Соответствующее требование заявлено истцом в рамках искового заявления, то есть 30.03.2024 (дата подачи искового заявления). Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда первоначально заявлено истцом в рамках искового заявления 30.03.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы, предусмотренные таблицей № 5 и приложением № 4 заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № №.
Взыскать с ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «КАМЕНКА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.