Дело № 2-937/2025
64RS0046-01-2025-000201-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
Председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Громове А.Д.
с участием истцов ФИО1, ФИО2.
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, СНТ «Свет» о признании решения общего собрания СНТ «Свет» от 13 июля 2024 года, недействительным и не порождающим правовых последствий,
установил:
Истцы обратились в суд с иском ФИО3, СНТ «Свет» о признании решения общего собрания СНТ «Свет» от 13 июля 2024 года, недействительным и не порождающим правовых последствий.
Свои требования истцы мотивируют тем, что протокол общего собрания СНТ «Свет», проведенного 13 июля 2024 года был размещен на информационном щите СНТ 27.07.2024 года.
Вышеупомянутое очередное общее собрание членов Садоводческого некоммерческого
Товарищества «СВЕТ», содержало следующие вопросы повестки дня:
1.Перевыборы председателя СНТ «Свет».
2.Перевыборы членов правления не более трех человек.
3.Перевыборы ответственного за подачу воды.
4.Перевыборы бухгалтера.
5. Выбор ревизора.
6.Вызов полиции на собрание.
Фактически на очередном общем собрании 13.07.2024 года были проведены лишь процедуры регистрации участников и выборы председательствующего собрания. Также участники успели проголосовать по первому вопросу повестки. В последующем Ответчик покинула территорию проведения собрания, забрав с собой документы, необходимые для рассмотрения остальных вопросов повестки. Таким образом, собрание было сорвано.
Истцы считают, что протокол составлен и опубликован в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «Свет», в связи с чем решение собрания от 13.07.2024 года является недействительным и не порождающим правовых последствий, исходя из следующих аргументов.
12.07.2024 года состоялось заседание правления СНТ «Свет», на котором был принят в члены товарищества новый собственник участка № 56, ФИО6 При поступлении в правление пакета документов от ФИО6 членами правления были согласованы дата, место и время проведения заседания правления для рассмотрения кандидатуры заявителя с Ответчиком. На заседании правления присутствовало три члена из пяти. Два члена правления, в числе которых Ответчик, на заседание не явились. Причины неявки не сообщили. Согласно статьи 18 Закона заседание правления правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов. Решения принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. В связи с отсутствием оснований для отказа ФИО6 в приобретении членства, на основании части 9.1. статьи 12 Закона простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления было принято решение принять ФИО6 в члены товарищества. В тот же день был подписан соответствующий протокол, который был представлен Ответчику 13.07.2024 года во время проведения очередного собрания членов СНТ вместе с необходимым пакетом документов, а именно:заявлением, содержащим сведения, предусмотренные частью 5 статьи 12;копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право на садовый участок № 56 на основании договора купли-продажи.
Ответчик отказался регистрировать нового члена товарищества на общем собрании, ссылаясь на нелегитимность принятия решения членами правления, срок полномочий которых, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Свет» от 29.06.2019 года, на момент проведения заседания правления 12.07.2024 г. истек.
Таким образом, на момент проведения заседания правления 12.07.2024 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 оставались членами правления и были вправе принимать соответствующие решения в рамках полномочий, предусмотренных Законом. Кроме того, в связи с тем, что на момент проведения очередного собрания 13.07.2024 года представленный протокол заседания правления от 12.07.2024 года не был оспорен, ФИО6 все-таки был включен в список лиц, присутствующих на очередном собрании по доверенности.
Таким образом, в собрании от 13.07.2024 года принимал участие 31 член СНТ, а не 30 чел., как зафиксировано протоколом, что подтверждается списком присутствующих членов СНТ «Свет» на очередном собрании от 13.07.2024 г. и листом результата голосования по переизбранию председателя (кандидатура на должность председателя ФИО4)
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что председателем собрания являлась она сама, а секретарем - Шаповалова А.М., дочь Ответчика.
Кроме того, секретарем собрания в протоколе от 13.07.2024 г. значится ее дочь Шаповалова А.М., которая, согласно протоколу от 07.07.2019 года, выбрана в качестве секретаря собрания членов СНТ на постоянной основе.Данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности такого протокола, поскольку собрание по данному вопросу проводилось 07.07.2019 года, а собрание по перевыборам ФИО3 в качестве председателя проводилось 29.06.2019 года, т.е. с перерывом между собраниями в неделю, а согласно протоколам (от 2020 года, 2023 года) на последующих общих собраниях члены товарищества продолжали проводить выборы секретаря. Кроме того, большинство участников собрания от 13.07.2024 года впервые были ознакомлены с протоколом, в котором бухгалтер Шаповалова А.М. утверждена в качестве секретаря на всех последующих собраниях членов СНТ.
Фактически Ответчик предложила участникам собрания проголосовать за кандидатуру ФИО4 в качестве председателя СНТ «Свет». Голосование проводилось в письменной форме путем постановки подписи в листе «Результат голосования по переизбранию председателя СНТ «Свет». По итогам голосования 16 чел. проголосовали за, 15 — против. Кандидатуру Ответчика не рассматривали совсем. Голосования по ее переизбранию не проводили.Кроме того, количество голосов, учтенных в протоколе, не соответствует количеству зарегистрированных участников общего собрания и количеству голосов, отраженных в листе «Результат голосования по переизбранию председателя СНТ «Свет» (кандидатура ФИО4).
Согласно протоколу от 13.07.2024 года было вынесено решение переизбрать в качестве председателя СНТ «Свет» ФИО3 на период с 13.07.2024 г. по 12.07.2026 г.,Согласно ст. 17 Закона решение по избранию председателя товарищества принимаются на общем собрании квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. В протоколе указано, что в «Листке голосования по переизбранию председателя СНТ «Свет» ФИО3» голоса членов - участников собрания разделились поровну, а именно: 15-за, 15-против. Исходя из этого, кандидатура ФИО3 никак не могла набрать квалифицированное большинство не менее двух третей голосов членов товарищества, принимавших участие в очередном собрании 13.07.2024 года.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что собрание от 13.07.2024 проведено с нарушением требований закона за ответчика никто не голосовал собрание было не правомочно, секретаря выбирали, однако Шаповалова А.М. выбрана в качестве секретаря общего собрания на постоянной основе согласно протоколу от 0.07.2019 года. Просила восстановить срок для обжалования данного протокола, если они его пропустили.
Истец ФИО2 пояснила суду, что кворума на собрании не было, однако отражено, что был, исковые требования поддержала, голосование за ответчика не было.
Истцы ФИО4, ФИО10 в суд не явились, от них поступили заявления просьбой рассмотреть дело в их отсуствие.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что не явившиеся члены СНТ выдали ей доверенности, она их предоставляет суду, она за них голосовала. За ФИО4 голосов не набралось, поэтому она осталась председателем, так закон говорит. Действительно она разместила протокол на доске сообщений 27.07.2024 для всеобщего обозрения. Просит в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав представителя стороны исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.
Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Закона).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).
В силу ч. 20 ст. 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
Как следует из представленных суду документов, на собрании присутствовали 30 человек., участие ФИО6 не подтверждается его полномочиями для участия как члена СНТ.
Судом установлено и подтверждено материалами делапротокол общего собрания СНТ «Свет», проведенного 13 июля 2024 года был размещен на информационном щите 27.07.2024 года.
Вышеупомянутое очередное общее собрание членов Садоводческого некоммерческого
Товарищества «СВЕТ», содержало следующие вопросы повестки дня:
1.Перевыборы председателя СНТ «Свет».
2.Перевыборы членов правления не более трех человек.
3.Перевыборы ответственного за подачу воды.
4.Перевыборы бухгалтера.
5. Выбор ревизора.
6.Вызов полиции на собрание.
В протоколе от 13.07.2024 года не отражены выборы председателя собрания, секретаря, они уже указаны без каких либо выборов – председатель собрания ФИО3, секретарь Шаповалова А.М.
Суду предоставлен протокол внеочередного общего собрания СНТ «Свет» от 07.07.2019 года, в котором проведены выборы Шаповаловой А.М. в качестве секретаря собрания членов СНТ «Свет» на постоянной основе, что не отвечает нормам закона.
В силу ч. 2 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Закон содержит прямое указание на случаи, когда доверенность должна быть удостоверена у нотариуса или иного должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Таким образом, доверенность от имени члена СНТ и заверенная единоличным исполнительным органом СНТ- председателем, является легитимной и данный способ заверения предусмотрен ст. 185 ГК РФ.
Однако в 8-ми доверенностях от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО6, нет заверения от имени председателя СНТ, кроме того в доверенностях от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 указано право представления на общем собрании, однако не указано на каком конкретно, поскольку согласно текста следует, что полномочия передаются на одно собрание, при этом указан срок действия доверенности на пять лет.
Вместе с тем, согласно Уставу СНТ «Свет» п.11.пп1 - полномочия должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.
Во всех указанных доверенностях присутствует лишь подпись доверителя и нет подписи лица заверяющего подпись доверителя –председателя СНТ, председателя правления товарищества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доверенности не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты судом, как надлежаще оформленные документы, в связи с чем голосование за данных лиц в протоколе общего собрания также не отвечает требованиям закона.
Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ на 02.03.2025 года председателем СНТ «Свет» числится с 19.06.2023 года ФИО4, хотя как следует из пояснений сторон, это не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того голосование по п.1 повестки дня – перевыборы председателя СНТ «Свет» проведено с нарушением требований закона - так была предложена кандидатура ФИО4 надлежащее количество голосов за данную кандидатуру не было набрано, однако за кандидатуру ФИО3 вообще голосование не проводилось, однако в протоколе отражено, что решение собрания было – о переизбрании ФИО3 как председателя Товарищества «Свет» за период с 13 июля 2024 года по 12 июля 2026 год.
Вопросы повестки 2,3,4,5 решено по протоколу перенести на следующее собрание членов СНТ «Свет», однако подобная возможность разрешения вопросов повестки общего собрания законом не установлена.
Так иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что голосование по первому вопросу повестки было проведено с нарушением требований закона, избрано то лицо в качестве председателя СНТ за которого голосование не производилось.
Поскольку стороны не оспаривали тот факт, что протокол общего собрания от 13.07.2024 года был вывешен на информационной доске 27.07.2024 года, а с иском в суд истцы обратились 15.01.2024 года, то срок на обжалование данного протокола истцами не пропущен.
Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению, дополнительное указание в решение суда о том, что недействительное решение общего собрания не порождает правовых последствии,й не требуется.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение очередного общего собрания членов СНТ»Свет», оформленное протоколом общего собрания от 13 июля 2024 года -недействительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья