Дело № 2-669/ 2022
УИД 22RS0065-02-2021-007394-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, процентов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в сумме 6 912 603 руб.; неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 296 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 696 руб. 76 коп., с начислением на день уплаты долга; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на исследование 70 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по выполнению строительных работ по монтажу каркаса административного здания по адресу: . По условиям договора подрядчик обязался в течение 3 месяцев с момента поступления предоплаты по договору подряда выполнить строительные работы по монтажу каркаса административного здания общей площадью 1296 кв.м в объеме, установленном Приложением к договору ***.
Разделом 4 договора определено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 10 000 руб. за 1 кв.м; цена договора 12 960 000 рублей. В соответствии с условиями договора подряда истец произвел ответчику оплату в общей сумме 10 955 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 888 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 888 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 824 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 000 руб.
В ходе исполнения условий договора ответчиком неоднократно допускалось отступление от сроков выполнения работ, установленных графиком работ. В соответствии с графиком, датой окончания строительно-монтажных работ по договору подряда определено ДД.ММ.ГГГГ
В ходе исполнения условий договора подряда, ответчик не выполнил работы в установленном объеме и в сроки, были нарушены сроки, как начала выполнения, так и окончания работ.
В соответствии с условиями договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением ***, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от исполнения договора подряда, поскольку окончание работ в сроки, установленные его условиями, становится явно невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате предоплаты по договору подряда в размере 10 600 000 рублей в течение 30 дней. Соответственно, договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору.
Поскольку результаты работ по договору подряда ответчиком не сдавались, с целью определения процента готовности объекта незавершенного строительства нежилого административного здания по адресу: и стоимости выполненных ответчиком работ на момент расторжения договора, истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности объекта незавершенного строительства нежилого административного здания по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,60%. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда по состоянию на дату его расторжения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 042 397 руб.
С учетом проведенного исследования, истцом определена денежная сумма неотработанного ответчиком аванса в размере 6 912 603 руб. (10 955 000 - 4 042 397) (л.д.5-9 том 1).
В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в сумме 3 619 400 руб. 40 коп.; неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 296 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 696 руб. 82 коп., с начислением на день уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины, расходов на исследование 70 000 руб. (л.д.228-232 том 3).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что после расторжения договора подряда между сторонами, утрачивается возможность начисления неустойки за нарушение сроков, в связи с чем с даты расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исполнительной документации по строительству объекта не было, отдельный этап работ подрядчиком не сдавался заказчику.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что объем земляных работ им произведен в большем объеме, чем рассчитан экспертом, только прямые затраты ответчика по земляным работам составили 2 300 000 рублей, которые он отдал по договору, заключенному с субподрядчиком. Исполнительная документация при строительстве объекта не велась, так как отношения с ФИО4 были построены на доверии; акты по выполненным земляным работам не составлялись, акты скрытых работ не составлялись.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что заявленная к взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, если требования будут удовлетворены судом, то данные суммы подлежат снижению. Также просил принять во внимание действующий мараторий. Заключение проведенной по делу экспертизы не является допустимым доказательством, так как экспертом при ответе на первый вопрос даны взаимоисключающие ответы; исследование проведено недобросовестно, не полно. Объем земляных работ экспертом рассчитан не верно, так как не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком. Законом не запрещено при отсутствии исполнительной документации определять объем по фактически произведенным работам.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 по договору аренды ***-а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: , для строительства объекта административного назначения (л.д.95-99 том 1). Право аренды ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 том 1).
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство объекта административного назначения по адресу: (л.д.192, 193-194 том 2).
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу каркаса административного здания, общей площадью застройки 1 296 кв.м на земельном участке по адресу: , а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (л.д.45-46 том 1).
Состав и объем работы определяется графиком работ - Приложение *** к договору (п.1.2 договора).
Сроки выполнения работ составляют 3 месяца с момента поступления предоплаты подрядчику от заказчика по договору (п.1.4 договора).
Обязанности подрядчика установлены пунктом 2.1 договора, в том числе производить работы в соответствии с графиком работ (Приложение ***), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности; выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договоров.
Заказчик обязуется, в том числе, в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт о приемке (п.2.2.4), произвести оплату выполненных подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.2.2.6).
Подрядчик имеет право привлекать после согласования с заказчиком для выполнения отдельных видов работ по договору третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение третьими лицами условий договора (п.2.4.1); приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа (п.2.4.3).
Работы по договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, согласно договору и Приложению *** к нему (п.3.1).
При готовности к сдаче выполненных работ, подрядчик извещает об этом заказчика. Извещение передается по указанным заказчиком адресам посредством телефонограмм, либо факсимильной связи, либо электронным сообщением (п.3.2).
Все акты о приемке выполненных работ подписываются исключительно по месту проведения строительных работ, на строительной площадке (п.3.3).
Дата выполнении подрядчиком своих обязательств по передаче результатов работ заказчику определяется на основании акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа работ, а в случае неявки заказчика, надлежащим образом извещенного подрядчиком в соответствии с п.3.4 договора, для приемки работ, датой выполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику признается дата составления подрядчиком одностороннего акта, свидетельствующего о выполнении своих договорных обязательств. С даты соответствующего акта подрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по сдаче работ заказчику, а у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ (п.3.6).
Согласно п.4.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 10 000 руб. за 1 квадратный метр.
Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по договору, составляет 12 960 000 рублей. Оплата производится поэтапно:
- 30% (3 888 000 рублей) в день подписания договора - предоплата;
- 30% (3 888 000 рублей) в течение 3 дней с момента начала строительно-монтажных работ;
- 20% (2 592 000 рублей) оплачивается в процессе строительно-монтажных работ, согласно графику работ (Приложение ***);
- 20% (2 592 000 рублей) оплачивается по окончании строительно-монтажных работ (пункт 4.2 договора).
За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны наряду с неблагоприятными последствиями, предусмотренными договором, в полном объеме несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1).
В соответствии с п.5.1.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением ***, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от цены договор п.4.2 за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Ответственность, предусмотренная данным пунктом договора, применяется только при заявлении заказчиком письменного требования об уплате неустойки с начислением неустойки за весь период просрочки с момента возникновения неустойки. Не заявление данного требования заказчиком, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. Размер неустойки определяется в письменном требовании заказчика к подрядчику с учетом права заказчика на её уменьшение.
Сторона освобождается от ответственности за невыполнение/ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств, если докажет, что допущенное нарушение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (п.5.2 договора).
Договор подписан сторонами, его заключившими.
Также заказчик и подрядчик подписали график работ по монтажу каркаса административного здания по адресу: (Приложение ***), согласно которому начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1).
В подтверждение произведенных ответчику оплат по договору истцом представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 888 000 руб. (л.д.49 том 1, л.д.2 том 4); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 888 000 руб. (л.д.48 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 824 000 руб. (л.д.50 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000 руб., всего общая сумма переданных денежных средств составила 10 955 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был составлен акт, из которого следует, что на момент обследования земельного участка по адресу: зафиксировано, что строительные работы по монтажу каркаса административного здания общей площадью застройки 1 296 кв.м, а именно - монтаж колонн 1 этап в срок, установленный Приложением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не начаты. Акт подписан заказчиком ФИО4 и подрядчиком ФИО2 (л.д.10 том 1).
Составление указанного акта по изложенным в нем обстоятельствам ответчиком подтверждено в судебном заседании.
ФИО4 в адрес ФИО2 выставлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с медленным выполнением подрядчиком работ, окончание которых в срок явно невозможно. В уведомлении заказчик потребовал вернуть предоплату по договору в размере 10 600 0000 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись в самом уведомлении (л.д.52 том 1).
Истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в котором подготовлено заключение специалистов *** от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого административного здания общей площадью 1250,5 кв.м, расположенного по адресу: , определенная с учетом округлений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 042 397 рублей. Процент готовности объекта незавершенного строительства указанного нежилого административного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,60% (л.д.105-232 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к ФИО7 ИЗЪЯТЫ10 ФИО7 ФИО5, которой составлено экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте по адресу: в ценах договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 778 564 рублей (л.д.165-212 том 2).
Также ответчиком в подтверждение произведенных им в ходе строительства фактических затрат в материалы дела представлены договоры с субподрядчиками (лицами, проводившими те или иные строительные работы на объекте), документы об оплате работ (л.д.221-245 том 2, л.д.1-131 том 3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.169-172 том 3).
Согласно заключению эксперта *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установить какой объем работ фактически выполнен подрядчиком при монтаже каркаса административного здания на земельном участке по адресу: , с учетом условий, согласованных сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Однако, исходя из материалов дела (заключение *** и экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениям истца на осмотре, и сопоставляя с графиком работ по монтажу каркаса административного здания Приложения *** к договору (л.д.47 том 1), можно сделать следующие выводы, что объем фактически выполненных работ составляет:
- объем земляных работ 2 020,948 м3;
- разработка грунта вручную 12,0 м3;
- перевозка грузов 1 класса 3 252, 72 т.;
- подбетонка общий объем бетона В7,5 12,5 м3;
- монтаж фундаментов монолитных стаканного типа из бетона В25 (общий объем бетона 92,7 м3;
- обратная засыпка с трамбовкой слоями 1927,75 м3;
- перевозка грузов 1 класса 3084,4 т.;
- монтаж колонн: железобетонных - 30 шт. и металлических - 8 шт.;
- монтаж ферм в осях А-Д в количестве 5 шт.;
- монтаж плит покрытия (ребристых) в количестве 48 шт.;
- монтаж балок перекрытия (5 шт. - 12 м, 3 шт. - 6 м, 2 шт. - металлических);
- доставка плит перекрытия (пустотка) - 24 шт.
Стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов подрядчиком при строительстве здания по адресу: , в ценах на дату подписания договора 3 квартал 2021 г., составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций - 7 335 599 руб. 60 коп. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%, с учетом понимающего коэффициента k = 0,8 на материалы (колонны, фермы, балки, плиты ребристые).
Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость приведены в расчете в приложении 2.
Определить какому объему работ, согласованному в графике работ на л.д.47 том 1, соответствует фактически выполненный ответчиком объем работ, по состоянию на 24 сентября 2021 г., по состоянию на 13 октября 2021 г., не представляется возможным.
Однако, учитывая материалы дела (заключения специалистов), пояснения истца на осмотре и сопоставляя с графиком работ по монтажу каркаса административного здания Приложение *** к договору (л.д.47 том 1), можно сделать следующие выводы о фактически выполненных работах подрядчиком, объем фактически выполненных работ не соответствует согласованному графику работ на л.д.47 том 1 по состоянию на 24 сентября 2021 г., по состоянию на 13 октября 2021 г., то есть:
- на 24.09.2021 не выполнялись работы по монтажу плит перекрытия 1 этап (пустотки), монтажу панелей 1 этап;
- на 13.10.2021 не выполнялись работы по монтажу ферм 2 этап; монтажу плит перекрытия 1-2 этап (пустотки); монтаж плит перекрытия 2 этап (ребрянка); монтаж панелей 1-2 этап; по монтажу перегородок кирпичных.
Согласно исследовательской части экспертного исследования, экспертом рассчитан объем фактически выполненных работ подрядчиком при монтаже каркаса административного здания на земельном участке по адресу: на основании материалов дела и пояснений истца на осмотре (ответчик на осмотр не явился, был извещен о дате и времени осмотра). При вычислении объемов выполненных работ, эксперт исходил из проектной документации, онлайн формул подсчета объемов земляных работ (л.д.209-222 том 3).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенных им исследований. Дополнительно пояснил, что при строительстве подтверждением фактического объема выполненных подрядчиком работ является исполнительная документация, поскольку она у сторон отсутствует, расчет объема фактически выполненных работ им был рассчитан исходя из представленной проектной документации. При этом в проектной документации отдельно не указан объем земляных работ, которые следует выполнить подрядчику. Представленный в материалы дела ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз земли с участка не принимался экспертом во внимание, так как данный договор не является исполнительной документацией между подрядчиком и заказчиком. Для расчета объема земляных работ эксперт брал размеры фундамента по проекту.
Заключение *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных ответчиком. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. В исследовании приведен расчет объема земляных работ, необходимых для спорного объекта.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).
Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п.3 Требований).
Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (п.5 Требований).
Ссылка стороны ответчика на иной объем выполненных подрядчиком земляных работ на объекте строительства каркаса административного здания по в , подтверждающийся договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 ИЗЪЯТЫ12 (л.д.227-242 том 2), а также техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий (л.д.105-164 том 2), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий выполнен ООО «Стройпроект» по заказу ФИО4 Целью проведения инженерно-геологических изысканий является изучение инженерно-геологических и гидрогеологических условий участка работ, получение необходимых и достаточных материалов для разработки проектной и рабочей документации объекта по адресу: (л.д.108 том 2). По итогам проведенных инженерно-геологических изысканий даны рекомендации учесть: противокоррозионные мероприятия; пучинистые свойства грунтов; просадочные свойства грунтов; категорию грунтов по сейсмическим свойствам; мощность техногенного грунта; расчетные характеристики грунтов использовать в водонасыщенном состоянии; не допускать утечек из водонесущих подземных коммуникаций и замачивания грунтов; планировка территории с целью регулирования поверхностного стока (л.д.127 том 2).
Таким образом, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий составляется исключительно для дальнейшей работы проектировщика по разработке проектной документации, в том числе для расчетов прочности конструкции фундаментов с учетом характеристик грунта. При этом фактическое исполнение проектных решений, в свою очередь следует из исполнительной документации. Подрядчик должен осуществлять свою деятельность на основании проектной документации, а не на основании технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, как о том говорит сторона ответчика.
Как пояснил ФИО2 им, как подрядчиком исполнительная документация не велась, отношения с заказчиком ФИО4 были основаны на доверии.
Представленный в дело договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 ИЗЪЯТЫ11 не принимается судом во внимание в качестве доказательства, произведенных подрядчиком фактически выполненных работ в рассматриваемом споре. Данный договор составлен ФИО2 с третьим лицом, у которого отсутствуют отношения с заказчиком ФИО4, доказательств согласования привлечения указанного лица к выполнению работ на объекте ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как данное обстоятельство в силу п.2.4.1 договора подряда возможно после согласования с заказчиком. Кроме того, данный договор не является исполнительной документацией с учетом Требований, утвержденных приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Представленное ответчиком исследование *** ИП ФИО7 ФИО5 также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных ответчиком работ на объекте строительства по адресу: (л.д.165-212 том 2). Данное исследование проводилось специалистом без доступа на строительную площадку; в исследовании указано, что объектом исследования является проектная, исполнительная и иная документация по объекту строительства, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительная документация при строительстве подрядчиком ФИО2 не велась. Также в исследовании специалистом по спорному вопросу - объем выполнения земляных работ, не приведены расчеты, не указано обоснование объема земляных работ, которые в расчете принимаются специалистом.
С учетом изложенного, суд определяет объем работ, выполненных ответчиком ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в нем сторонами условиях в денежном выражении 7 335 599 руб. 60 коп.
Переданная заказчиком подрядчику сумма денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 955 000 рублей. Таким образом, подрядчиком ФИО2 не были произведены работы по договору на сумму 3 619 400 рублей 40 копеек (10 955 000 - 7 335 599,60).
Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как было установлено, истцом в адрес подрядчика ФИО2 направлено уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты по договору в размере 10 600 000 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления. В обоснование требования указано на медленное выполнение подрядчиком работ, которое не позволит окончить их в срок. Данное уведомление получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Также истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате неустойки в размере 1 296 000 рублей за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору (л.д.53-55, 56 том 1).
По согласованному сторонами к договору подряда графику работ, ФИО2 должен был выполнить свои обязательства к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1).
Заключением судебной экспертизы установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись работы по монтажу плит перекрытия 1 этап (пустотки), по монтажу панелей 1 этап; на ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись работы по монтажу ферм 2 этап, монтажу плит перекрытия 1-2 этап (пустотки), монтаж плит перекрытия 2 этап (ребрянка); монтаж панелей 1-2 этап; монтажу перегородок кирпичных (л.д.216 том 3).
Порядок выполнения и сдачи работ установлен в разделе 3 договора подряда, которым на подрядчика возлагается обязанность после окончания соответствующего этапа работ извещать заказчика о необходимости подписания акта выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что им производилось уведомление в соответствии с п.3.2 договора подряда заказчика о выполнении работ (этапа работ). В материалы дела представлен единственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ФИО4 и подрядчиком ФИО2, что на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по монтажу каркаса административного здания по в , а именно - монтаж колонн 1 этап, в срок, установленный Приложением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не начаты (л.д.19 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом условий заключенного подрядчиком ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последним не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, согласованным в Приложении *** к договору подряда. Представленные в дело: опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, акты выполненных работ (л.д.146-160 том 3) не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих соблюдение ответчиком сроков с учетом положений п.3.6 договора подряда.
При отсутствии со стороны подрядчика ФИО2 соблюдения условий по выполнению строительных работ в согласованные сроки, у заказчика ФИО4 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа от исполнения договора подряда, в связи с чем ссылка представителя ответчика о невозможности данного действия в связи с отсутствием такого пункта в договоре, является несостоятельной.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При получении ФИО2 уведомления о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 619 400 руб. 40 коп., на которую подрядчиком не произведены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1.2 договора подряда, условие о направлении заказчиком письменного требования по уплате неустойки соблюдено, факт нарушения сроков выполнения работ, начального, конечного и промежуточных в ходе рассмотрения дела установлен.
Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.10-11 том 1). Арифметические действия при проведении данного расчета судом проверены, являются верными. Сторона ответчика, не признавая исковые требования, не представив доказательства соблюдения сроков выполнения работ, свой контррасчет также не представила.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за следующие периоды с учетом сроков нарушения этапов работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения, установленного п.5.1.2 договора, в размере 1 296 000 рублей (л.д.10-11 том 1).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; периоды нарушения каждого этапа работ, которые не являются значительными, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за нарушение не денежного требования (нарушение сроков выполнения работ), разъяснения, данные в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о минимальном размере неустойки, судом не учитываются.
На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.
В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу ФИО4 возникает у ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. До принятия судом решения с учетом спора между сторонами, объем неисполненных подрядчиком обязательств по договору с заказчиком достоверно определен не был.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него маратория.
С учетом изложенного, при наличии распространения на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами маратория, в настоящее время не имеется оснований для их удовлетворения. При этом, после окончания срока маратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском в суд с данными требованиями.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер *** об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д.57 том 1).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает их в сумме 65 800 рублей (70 000 рублей х 94 %) с ФИО2, пропорционально удовлетворенной части уточненного иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях (л.д.169-172 том 3). Экспертиза была проведена и заключение эксперта поступило в суд (л.д.209-222 том 3).
Истцом ФИО4 судебная экспертиза была оплачена, что подтверждается банковской квитанцией в сумме 47 711 руб. 20 коп. (л.д.236 том 3).
Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза назначалась в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что выводы данного заключения положены в основу при принятии судебного постановления, требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд находит обоснованными.
ФИО7 расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований истцу ФИО4 в сумме 44 848 руб. 53 коп. (47 711, 20 х 94%).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 32 328 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части уточненного иска (34 391 х 94%).
Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно, истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 115 рублей (49 506 - 34 391) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2 том 1).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ***) денежную сумму в размере 3 619 400 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 65 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 44 848 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 32 328 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 01.09.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-669/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова