РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Резолютивная часть решения объявлена дата
Мотивированное решение составлено дата
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/дата по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, просит с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата но дата в размере сумма; в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения но день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма за каждый день просрочки начиная с дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма; штраф в размере 50%.
Мотивировав тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и наименование организации был заключен договор № БунЛуг-2 5/2(кв)-1 /4/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес., в.т.п. Сосенское, адрес.
Истец своё обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцом у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем истцы были вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию наименование организации.
Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № БунгЛуг-2.5/2(кв)-1/4/5(3), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 15, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, не позднее дата.
дата сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого ФИО1, ФИО2 были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалистов № 190821-2 от дата, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире 152 по адресу: адрес, адрес, в.т.п. Сосенское, адрес составляет сумма.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).
Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 42 от дата, в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, имеются недостатки, отраженные в акте б\н от 2.06.2021 года, кроме следующих позиций: царапины на стеклопакете, следы протечек.
Величина затрат на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, адрес, в.т.п. Сосенское, адрес, представлена в приложении № 6 и составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.
Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.
Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков за период за период с дата но дата а также за период с момента принятия судом решения но день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Так неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая, положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма ( по сумма в пользу каждого из истцов), поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет необоснованной и несоразмерной выгоде.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма. ( по сумма в пользу каждого из истцов).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма х 50%:2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, суд, с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности), учитывает в размере сумма в пользу истца понесшего расходы.
Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, в связи с чем наименование организации обвалилось с ходатайством о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере сумма +сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен